Administracinė byla Nr. AS-86-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08159-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos Prezidentūra, Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštą Nr. (18.2E) I ̲ 9122, kuriuo 2023 m. gegužės 30 d. skundo dalis dėl įmokų skolos išieškojimo palikta nenagrinėta; 2) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis VSDFV veikomis jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą – 10 139 671 Eur; 3) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis VSDFV Vilniaus skyriaus veikomis jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą – 6 337 294,50 Eur. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti teisės klausimus. Pareiškėjas pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. rugsėjo 26 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, be kita ko, kelia ginčą dėl VSDFV 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašto Nr. (18.2E) I ̲9122, kuriuo 2023 m. gegužės 30 d. skundo dalis dėl įmokų skolos išieškojimo palikta nenagrinėta, todėl atsakovu bylos procese turi būti nurodyta VSDFV. Be to, nors skundžiamas aktas yra nurodytas kaip skundo priedas, jis nėra pateiktas teismui, tuo nesilaikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismas taip pat nurodė, kad aplinkybės, iš kurių kildinama žala, nurodytos abstrakčiai, neįvardinant konkrečių neteisėtų VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų (veiksmų) ar neveikimo, iš kurių ji yra kildinama. Pareiškėjas turi patikslinti reikalavimą dėl žalos priteisimo, t. y. atskirai nurodyti turtinės ir neturtinės žalos dydžius. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis, išsiųsta skunde nurodytu adresu, pareiškėjui nėra įteikta, o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra susipažinęs su 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ir laiku objektyviai negalėjo pašalinti joje nurodytų skundo trūkumų, 2023 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjui nustatė naują terminą (iki 2023 m. spalio 26 d.) pašalinti skundo trūkumus, nurodytus teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjo S. F. skundą laikė nepaduotu; išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus; šiai nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus ABTĮ skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. rugsėjo 26 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui skundą, kuriame dėl reikalavimo panaikinti VSDFV 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašto Nr. (18.2E) I ̲ 9122 dalį atsakovu byloje nurodyti VSDFV; aiškiai nurodyti reikalavimų priteisti turtinę ir neturtinę žalą pagrindą; nurodyti atskirai prašomos priteisti žalos (turtinės ir neturtinės) dydžius ir pagrįsti juos įrodymais; prašymui dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio spręsti pateikti sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis apie registruotų pašto siuntų įteikimą, nustatęs, kad teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis, išsiųsta skunde nurodytu adresu, pareiškėjui nėra įteikta ir dėl to jis laiku objektyviai negalėjo pašalinti joje nurodytų skundo trūkumų, 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui naują terminą iki 2023 m. spalio 26 d. skundo trūkumams, nurodytiems 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, pašalinti. Nutartis pareiškėjui 2023 m. spalio 12 d. išsiųsta paštu. Teismas 2023 m. spalio 26 d. skunde nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė pareiškėjui informaciją apie tai, kad 2023 m. spalio 12 d. nutartis yra išsiųsta jam paštu ir pašto įstaigoje neatsiimta. Pareiškėjas 2023 m. spalio 27 d. elektroniniu laišku patvirtino 2023 m. spalio 26 d. teismo elektroniniu paštu pateiktos informacijos gavimą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas per teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų, nurodytų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, nepašalino. Susirašinėjimo su pareiškėju elektroniniu paštu turinys leidžia teismui daryti išvadą, kad jis vilkina teismo procesinių dokumentų atsiėmimą pašto įstaigoje ir tuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Skundo trūkumus, nurodytus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, teismas laikė esminiais, kurių nepašalinus nėra pakankamai aiškios skundo reikalavimų ribos ir esmė. Todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pranešti prokurorui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos Inos Kirkutienės nusikalstamų veiksmų; Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkui ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkei teikti motyvuotą prašymą iškelti drausmės bylą dėl teisėjos Inos Kirkutienės nusikalstamų veiksmų.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota. Pareiškėjo teigimu, teisėja nutartyse privalėjo nurodyti skundo trūkumų, nors ir išgalvotų, pašalinimo terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo asmeniui dienos, o ne išgalvotą dviejų savaičių terminą nuo nutarties priėmimo dienos. Teismų praktikoje terminas pašalinti, nors ir tariamus skundo trūkumus, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo asmeniui dienos. Pareiškėjas pažymi, kad teismų praktikoje nurodyta, jog nebūtina atskirai nurodyti turtinės ir neturtinės žalos dydžius, pagrįsti juos įrodymais, tai neužkerta kelio priteisti padarytos žalos atlyginimą. Teismas pareiškėjui nurodė pateikti sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, tačiau skunde ir prašyme atleisti nuo žyminio mokesčio nurodyti nepaneigiami faktai rodo, kad tai yra perteklinis reikalavimas. Pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio yra motyvuotas, jame nurodytos visos būtinos priežastys ir reikšmingos aplinkybės, kodėl turi būti taikomas ABTĮ 37 straipsnis. Tuo labiau, kad pareiškėjo skundui taikomas ir ABTĮ 36 straipsnis – žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl: viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus (1 p.); pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti (2 p.); žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) (10 p.). Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat dėsto argumentus dėl, jo manymu, teisėjos nusikalstamų veiksmų, priimant skundžiamą nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. rugsėjo 26 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus – atsakovu nurodyti VSDFV, pateikti skundžiamą aktą, patikslinti skundo pagrindą ir dalyką dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo sunkią turtinę padėtį. Kadangi minėta teismo nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjui nustatė naują terminą (iki 2023 m. spalio 26 d.) pašalinti skundo trūkumus, nurodytus teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino esminių skundo trūkumų, vilkina teismo procesinių dokumentų atsiėmimą pašto įstaigoje ir tuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Pareiškėjas atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad teisėja nutartyse privalėjo nurodyti skundo trūkumų, nors ir išgalvotų, pašalinimo terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo asmeniui dienos, o ne išgalvotą dviejų savaičių terminą nuo nutarties priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bylos proceso dalyvių tinkamas informavimas yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-985-822/2017 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, ir grąžino skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo nutartys dėl termino trūkumams šalinti nustatymo niekada nebuvo įteiktos pareiškėjui. Iš esmės tokias pat išvadas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėjo ir 2017 m. kovo 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-244-552/2017 bei 2020 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-97-492/2020.

Teisėjų kolegija, nors ir pripažindama, kad pareiškėjas savo bylos eiga nesidomėjo (atskirajame skunde pareiškėjas nepaaiškina savo procesinio pasyvumo, neatsiimant korespondencijos pašte, priežasčių padavus skundą teismui) ir neatmestina, kad tinkamai negynė savo galbūt pažeistų teisių, vis tik atkreipia dėmesį į tai, kad ši aplinkybė nepanaikina bylą nagrinėjančio teismo pareigos imtis proporcingų priemonių siekiant tinkamai informuoti bylos proceso dalyvius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, siekdamas informuoti pareiškėją apie priimtą nutartį dėl skundo trūkumų nustatymo. Pirmosios instancijos teismas po to, kai nustatė naują terminą skundo trūkumams pašalinti, tik vieną kartą pabandė registruotu laišku išsiųsti procesinius dokumentus pareiškėjui, o informaciją apie procesinių dokumentų išsiuntimą ir jų neatsiėmimą pašto įstaigoje elektroniniu paštu pareiškėjui išsiuntė paskutinę termino skundo trūkumams pašalinti dieną (2023 m. spalio 26 d.). Kaip minėta, teismo elektroniniu paštu pateiktos informacijos gavimą pareiškėjas patvirtino 2023 m. spalio 27 d. elektroniniu laišku. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs netinkamą savo adresą arba būtų pakeitęs gyvenamąją vietą. Taip pat pastebėtina, kad pareiškėjui negavus pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties, nesuėjo ir minėtoje nutartyje nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, kadangi šio termino eigos pradžia buvo susieta su 2023 m. spalio 12 d. nutarties gavimo momentu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl pareiškėjo prašymų, nesusijusių su administracinės bylos procesu, pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai dėl pagrindo ABTĮ 111 straipsnio nustatyta tvarka pranešti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius nėra pagrįsti, o teisėjos drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodytu klausimu nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Audrius Bakaveckas

                                        Beata Martišienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė