Baudžiamoji byla Nr. 1-876-783/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19173-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 17 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” staliumi -staklininku, teistas: 1) 2017-09-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų; 2) 2017-12-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 70 parų areštu, bausmę atlikęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. D. 2018 m. balandžio 24 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo šeimos narę A. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, paėmęs už rankos pastūmė, dėl ko ši atsitrenkė į durų staktą ir susižalojo galvą, po to, išėjus į laiptinę, A. K. smarkiai pastūmė, dėl ko ši nukrito nuo laiptų ir susižalojo ranką, tokiais veiksmais tyčia nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2018 m. balandžio 24 d. apie 20 val., bute dėl susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook” susipyko su sugyventine A. K., tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jis norėjo iš A. K. atimti mobiliojo ryšio telefoną, jie apsistumdė, po ko jis sugriebė A. K. už rankos ir pastūmė, ji atsitrenkė į durų staktą. Išėjus A. į laiptinę, stipriai ją pastūmė, ši pargriuvo ir susižalojo ranką. Nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą savo partnerei, jo veiksmams turėjo įtakos tai, kad jis buvo girtas (76-77 b. l.)
Be visiško kaltės pripažinimo, A. D. kaltė įrodyta:
Nukentėjusioji A. K. parodė, jog 2018 m. balandžio 24 d. apie 19 val. į namus grįžęs girtas jos partneris A. D. pradėjo jai priekaištauti, norėjo atimti telefoną, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu A. D. sugriebęs jai už rankos ją pastūmė, ji galva atsitrenkė į durų staktą, jai skaudėjo, iškilo gumbas. Tęsdamas savo veiksmus A. D. ją išstūmė į laiptinę bei ją pargriovė, ji griūdama susižalojo dešinės rankos pirštą - tarp smiliaus ir didžiojo piršto atsirado žaizda, bėgo kraujas (27, 28-30 b. l.)
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint A. K., jos galvoje prie kairiojo smilkinio matomas gumbas; dešinės rankos plaštakoje tarp smiliaus ir didžiojo piršto yra žaizda, matyti sudžiūvusio kraujo pėdsakai (33-35 b. l.). Iš blaivumo testo šaknelės matyti, jog 2018 m. balandžio 24 d. 20.22 val. A. D. nustatytas 2,76 promilės girtumas (81 b. l.).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo šeimos nariui -sugyventinei A. K., sukėlė fizinį skausmą ją stumdydamas bute ir laiptinėje, dėl ko A. K. atsitrenkusi į durų bei griūdama ant laiptų juto fizinį skausmą, A. D. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas pripažįsta, jog A. D. stipriais stumdamas nukentėjusiąją į durų staktą bei laiptinėje suvokė, jog ši dėl šių veiksmų ji jus fizinį skausmą ir to siekė, tai yra veikė tyčia.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš sugyventinę, smurto pobūdį (stiprūs stūmimai, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkdama ir griūdama juto fizinį skausmą). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 45-47), teisiamas už smurtą prieš sugyventinę jau antrą kartą, baustas administracine tvarka (b. l. 64-69), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto girtas, tačiau yra dirbantis (b. l. 63), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 641 straipsniu, A. D. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. balandžio 24 d. 20.55 val. iki 2018 m. balandžio 25 d. 12.41 val. (viena para) (84, 86 b. l.). Kadangi A. D. yra dirbantis, jam paskirta bausmė neviršija 45 parų arešto, teismas tenkina A. D. prašymą ir leidžia atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis). A. D. išaiškinami arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis ypatumai (BVK 59 straipsnio 2 dalis), taip pat atsakomybė pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką (BK 49 straipsnio 5 dalis), ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto.
Remiantis BK 66 straipsniu, į A. D. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. (vieną parą).
Nustatyti, jog areštinėje arešto bausmę A. D. atlieka poilsio dienomis.
Išaiškinti A. D., jog nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų.
Išaiškinti A. D., jog pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos bei nebendrauti, paskirtas A. D., palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Skaraitis