Civilinė byla Nr. e2-25579-566/2017

           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19024-2017-5

   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams R. R. ir UAB „Seltus“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Seltus“ ir R. R. solidariai 20762,38 Eur įsiskolinimą, iš atsakovo R. R. 5 proc. dydžio procesines palūkanas, iš atsakovo UAB „Seltus“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir UAB „Seltus“ buvo sudaryta lizingo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą. Su atsakovu R. R. buvo sudaryta laidavimo sutartis. Atsakovas UAB „Seltus“ netinkamai vykdė savo prievoles pagal lizingo sutartį, todėl ieškovas sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti lizinguojamą turtą, taip pat informavo atsakovą R. R., kad pagrindinis skolininkas nustatyta tvarka nevykdo savo sutartinių prievolių. Atsakovams nevykdant įsipareigojimų pagal sutartis, ieškovas kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo teismine tvarka.

Atsakovui R. R. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu, o atsakovui UAB „Seltus“ – CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Seltus“ 2016-04-20 sudaryta lizingo sutartis Nr. 201604F-339, pagal kurią atsakovas UAB „Seltus“ įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą automobilį. 2016-04-20 tarp ieškovo ir atsakovo R. R. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/07-16-267, pagal kurią atsakovas R. R. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Seltus“ netinkamai vykdys prievoles pagal lizingo sutartį (Laidavimo sutarties 2.1 punktas).

Atsakovams netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal sudarytas Lizingo ir Laidavimo sutartis bei vėluojant mokėti lizingo įmokas, 2016-11-04 pranešimu ieškovas informavo atsakovus, kad, vadovaudamasis Sutarties 12.2.4 punktu, 2016-11-21 nutraukia Lizingo sutartį, pareikalavo atsakovų grąžinti lizinguojamą turtą, sumokėti visus sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus.

Nustatyta, kad atsakovai yra skolingi ieškovui 753,98 Eur pradelstų įmokų pagal Lizingo sutartį, 186,13 Eur delspinigių nuo pradelstų įmokų, 17058,75 Eur lizinguojamo turto likutinės vertės, 2763,52 Eur delspinigių nuo turto likutinės vertės, iš viso – 20762,38 Eur. Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę ieškovui, nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Todėl, remiantis išdėstytu, vadovaujantis tarp šalių sudaryta Lizingo sutartimi Nr. 201604F-339, Laidavimo sutartimi Nr. LS/07-16-267, CK 6.38, 6.59, 6.71, 6.205, 6.256 straipsniais ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinas bendras 20762,38 Eur įsiskolinimas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo R. R. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, o iš atsakovo UAB „Seltus“ – 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (20762,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).

Ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 467 ur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato pagalbą, iš viso – 767 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, kadangi neviršija šaliai tenkančio 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, j. a. k. 126233315, naudai solidariai iš atsakovų UAB „Seltus“, j. a. k. 302929049, ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 20762,38 Eur (dvidešimt tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt du eurus 38 ct) skolą, iš atsakovo UAB „Seltus“, j. a. k. 302929049, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 20762,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 20762,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis 767 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Diana Butrimienė