Senas civilinės bylos Nr. e2-13246-937/2019
Naujas civilinės bylos Nr. e2-546-937/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07914-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Haifu Baltics“ patikslintą ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 7 725,79 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad 2018-06-15 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Haifu Baltics“. Nutartis įsiteisėjo 2018-06-26. Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. 2018-06-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo UAB „Haifu Baltics“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nurodo, kad paskutinis ieškovo direktorius, įmonei vadovavęs nuo 2017-05-26 iki bankroto bylos iškėlimo, buvo G. B.. Bankroto administratorius juridinių asmenų registrui pateiktais kontaktais, t. y. direktoriaus registruotos gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu, nusiuntė pranešimą apie iškeltą bankroto bylą UAB „Haifu Baltics“ ir nurodymą perduoti įmonės turtą ir dokumentus teismo paskirtam bankroto administratoriui. Registruotu paštu siųstas laiškas grįžo atgal neįteiktas, nes adresatas neatsiėmė siuntos pašte per jos saugojimo terminą, tačiau elektroniniu paštu siųstas laiškas išsisiuntė ir atgal negrįžo. Iki ieškinio pateikimo dienos įmonės direktorius nėra įvykdęs jam įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų, t. y. neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei įmonės dokumentų, nesudarė balanso bankroto bylos iškėlimo dienai. Dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties, įmonės turto, administratorius neturi galimybės išaiškinti įmonės veiklos, debitorinių skolų, jų pagrindimo ir t. t.
Atsakovui patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pristatytas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai.
Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje neprieštaravo sprendimo už akių priėmimui, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3882-467/2018 UAB „Haifu Baltics“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ (e. b. l. 9-11) bei įpareigojo BUAB „Haifu Baltics“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nutartis įsiteisėjo 2018-06-26. Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Haifu Baltics“ vadovas nuo 2017-05-26 iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Haifu Baltics“ įsiteisėjimo dienos (2018-06-15) buvo atsakovas G. B. (e. b. l. 18-22).
Ieškovas nurodo, kad atsakovui siuntė pranešimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl įmonės turto bei dokumentų perdavimo, tačiau iki šiol atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl prašo priteisti iš atsakovo 7 725,79 Eur žalos atlyginimą.
Atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, kilo pareiga vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3882-467/2018 (teismo pastaba – dabartinis civilinės bylos numeris Nr. eB2-1142-467/2020) numatytus įpareigojimus elgtis taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės (skolininkės) turtą nebūtų apribotos ar panaikintos. Atsakovas duomenų, kad jis būtų įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2018-06-15 nutartyje jam numatytus įpareigojimus nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Bankroto teisinių santykių subjektų tikslai priklauso nuo jų padėties bankroto procese. Bankroto administratoriaus tikslas – apginti kreditorių interesus ir efektyviai vykdyti visas bankroto procedūras. Šiems tikslams įgyvendinti Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas); kad įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas) ir kt. Pažymėtina, kad nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Šioje byloje įmonės administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad administratoriui neperduotas įmonės turtas, dokumentai, kaip buvusiam įmonės vadovui, netekus įgaliojimų, ir dėl to įmonei padaryta žalos, pareiškė ieškinį dėl žalos įmonei atlyginimo buvusiam įmonės vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).
Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Dėl šios priežasties pripažįstama įmonės vadovo fiduciarinė pareiga ir įmonės kreditoriams. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žala, civilinė atsakomybė galima tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Iškėlus įmonei bankroto bylą, joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo susiklostė tarp bankrutavusios įmonės ir buvusio įmonės vadovo. Kadangi bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus ir šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedūromis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.
Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). CK 6.263 straipsnyje nustatyta tvarka kiekvieno asmens pareiga elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovas nevykdė savo pareigos, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių jis nevykdo įstatyme numatytos pareigos, taip padarydamas ieškovui žalos. Atsakovui nepateikus reikalingų dokumentų, ir teismui atsižvelgus į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-11-09 nutartimi patvirtino kreditorinių reikalavimų sumą bendrai 7 887,21 Eur sumai, todėl ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš atsakovo 7 725,79 Eur žalos atlyginimas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 725,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.
Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 174 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 12,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso – 186,67 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekos 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui BUAB „Haifu Baltics“, j. a. k. 300118425, iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 725,79 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus 79 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 725,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 186,67 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad sumos, priteistos valstybei, turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja