Civilinė byla Nr. 2-1741-273/2019

(Proceso Nr.2-56-3-00763-2019-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.16.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I m A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovo  S. D. atstovei advokatei J. T., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, atstovui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. D. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ ir akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“,

n u s t a t ė:

Ieškovas S. D. patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už išrautus dantis ir 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už pradėtus ir nebaigtus taisyti dantis; priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas nuo 2016-10-21 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (toliau – Kolonija), I sektoriuje. Kolonijos odontologė ieškovui nuo 2017-12-14 iki 2018-09-26  ištraukė 5 dantis ar jų šaknis. Tai patvirtina ieškovo sveikatos istorija. 2016-10-21 ieškovui fiksuotas 37 danties skausmas ir 2016-10-27 tolimesnis jo gydymas. 2017-12-22 fiksuotas 37 danties šaknies skausmas ir tinimas. 2018-08-08 fiksuotas 37 danties skausmas ir jo pašalinimas. 2016-12-29 fiksuota, kad yra gausu nulūžusių dantų ir šaknų, tačiau nenurodyta, kiek konkrečiai ir kurie tai dantys. Ieškovo atvykimo į laisvės atėmimo vietų ligoninę dieną nulužusių dantų buvo tik keli. 2018-02-15 fiksuota, kad 17 dantyje yra sena plomba, gydymas, ir nepalanki prognozė. 17 dantis daugiau kaip metus gydytas nebuvo, galiausiai tik 2018-02-15 konstatuojant jam nepalankią prognozę. 2017-03-31 fiksuotas nulūžęs 45 dantis, 46 danties šaknys, 47 dantyje defektinė plomba. 47 dantį planuota plombuoti po 2 savaičių (užplombuota 2017-07-07, t. y. po 3 mėnesių, dėl ko vaistai galėjo būti iškritę), 45 dantį - po 1,5 mėnesio (užplombuota 2017-10-08, t. y. po 6 mėnesių). 2017-05-02 fiksuota, kad reikia šalinti 48 dantį. 2017-11-30 apžiūrėtos 36, 37 šaknys, nurodyta jas šalinti, o po kelių savaičių, 2017-12-14, nefiksuojant iki tol jokio jų gydymo, išrautos 35, 36 dantų šaknys.         2018-01-10 fiksuota, kad ieškovas šaknų šalinti nenori, fiksuotas 13 danties gedimas ir gydymas. 2018-01-19 fiksuotas 15 danties gydymas. 2018-01-25, nesant iki tol jokių įrašų apie 18 danties gydymą, fiksuotas 18 danties gydymas ir 18 šaknis su uždegiminiais židiniais pašalinta. 18 dantis laikotarpiu nuo 2016-10-21 iki 2018-01-25 gydytas visai nebuvo, galiausiai jis tik išrautas. Be to, po šios procedūros ieškovo liežuvis buvo apie pusę metų nejautrus. 2018-02-08, 2018-02-22, 2018-03-30 fiksuotas 21 danties gydymas. 2018-04-05 fiksuotas 22 ir 23 dantų gydymas.  2018-05-17 fiksuotas plombų 22, 23 dantyse iškritimas, 14, 15, 16, 22, 23 dantų gydymas. 2018-05-24 fiksuotas 15, 17 dantų gydymas. 2018-07-20 fiksuotas 24 danties gydymas. 2018-09-21 fiksuoti iškritę vaistai 15, 22, 23, 24 dantyse ir jų gydymas, 16 danties lūžimas. 2018-09-26 pašalinta 16 danties šaknis, prieš tai 16 dantį gydžius tik vieno vizito metu  2018-05-17. 2018-11-09 fiksuotas  nulūžęs 24 dantis ir abejotina jo prognozė. 2018-12-21, 2018-12-28 fiksuotas skausmas 24 dantyje.         2018-09-26 fiksuojama, kad pašalintos 3 šaknys, tačiau net nenurodoma kokios.         2018-10-25 fiksuotas 15 danties gydymas. 2018-11-09 fiksuotas 13,14 dantų gydymas. 2018-11-14 fiksuotas 15 danties gydymas.         2018-12-12 fiksuotas 13 danties gydymas. Ieškovui nuo 2016-10-21 iki 2018-09-26 buvo pašalinti šie 5 dantys ar šaknys: 2017-12-14 išrautos 35, 36 dantų šaknys; 2018-01-25 fiksuotas 18 danties gydymas ir šaknies pašalinimas; 2018-08-08 fiksuotas 37 danties pašalinimas;  2018-09-26 pašalinta 16 danties šaknis. 2018-09-26 fiksuojama, kad pašalintos dar 3 šaknys, tačiau net nenurodoma kokios. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu jam yra pradėti taisyti dantys: Nr. 45, 46, 47, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24. Vaistai seniausiai iškritę, odontologijos kabinetas nedirba dėl techninių kliūčių, dėl ko dantys yra aplūžinėję, dėl ko galiausiai juos irgi reikės išrauti, nes bus likusios tik šaknys. Vietoje išrautų dantų ieškovas bus priverstas naudoti dantų implantus, kurių sudėjimo vietoje pašalintų dantų išlaidų valstybė nekompensuoja. Ieškovo dantų ir dantenų būklė niekada nebuvo tikrinta rentgeno aparatu, kas irgi leidžia abejoti, ar gydytojos odontologės parinktas gydymo planas ir metodas buvo teisingi. Nurodė, kad ieškovas su skundu kreipėsi į Kolonijos administraciją dėl netinkamai teikiamų odontologės paslaugų ir  į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau VASPVT), kuri, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 paslaugos buvo teiktos neįforminus paciento sutikimo raštu, kad gydytoja odontologė ieškovui atliko laidinę anesteziją, dantų gydymą ir rovimą, neturėdama ieškovo sutikimo paslaugoms teikti. Ieškovo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, kad paslaugos galėjo būti teikiamos netinkamai. Ieškovas taip pat kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kad jam būtų atlyginta padaryta žala, tačiau komisija ieškovo prašymo netenkino. Ieškovas nurodė, kad dėl tokių neteisėtų Kolonijos odontologės veiksmų jis  patyrė ir iki šiol patiria didžiulę neturtinę žalą, nes vietoje to, kad gautų profesionalų dantų gydymą, ar galiausiai tinkamai išaiškintas rizikas ir prognozes, ieškovui buvo tiesiog išrauti dantys. Dėl to ieškovas patyrė ir vis dar patiria nuolatinius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą prieš kitus asmenis ir santykyje su mediku, bendravimo galimybių sumažėjimą, pasišaipymą, gėdą, nerimą. Ieškovas pažymėjo, kad jam 5 dantys buvo ištraukti per itin trumpą laiką - vos per vienerius metus, ir dar 11 dantų šiai dienai yra pradėti ir nebaigti gydyti, tokiu būdu ieškovui gresia iš viso netekti 16 dantų, t. y. pusės dantų. Ieškovas yra jauno amžiaus, jam yra 32 metai, yra akivaizdu, kad būnant tokio amžiaus turėti pusę dantų  yra nenormali situacija. Dantys yra vienas iš žmogaus išvaizdą lemiančių veiksnių. Neturint dantų nukenčia žmogaus bendravimo galimybės, ieškovas patiria nepatogumus kramtant ir virškinant maistą. Ieškovui neturtinės žalos atlyginimą garantuoja ir  Europos pacientų teisių chartija. Ieškovo nuomone, jo atveju, ieškovo dantis gydžiusi medikė neveikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis. Ieškovas odontologės elgesį prilygina diskriminacijai dėl jo socialinės padėties.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, prašė patikslintą ieškinį atmesti ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškus nepagrįstą ieškinį skirti ieškovui 5 000 Eur baudą, 50 procentų paskirtos baudos skirti Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai.

Atsiliepime nurodė, kad ieškovas 2019-02-11 pareiškimu tuo pačiu pagrindu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - PSPŽNK), kuriuo skundė odontologų teiktas paslaugas, prašė atlyginti žalą, tačiau atlygintinos žalos dydžio nenurodė. 2019-03-21 sprendimu Nr. 56-40 PSPŽNK jo prašymo atlyginti neturtinę žalą netenkino, nusprendė, kad atlygintina žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui Kolonijoje nebuvo padaryta. PSPŽNK 2019-03-21 sprendime Nr. 56-40 išsamiai išnagrinėtas ieškovo pareiškimas, kuriuo skundžiamos jo manymu netinkamai jam suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos Pravieniškių PN-AK. Sprendime pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados dėl gydytojų odontologų veiksmų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovas laisvės atėmimo bausmę  Kolonijoje atlieka nuo 2016-10-21. Po penkių dienų nuo atvykimo į pataisos įstaigą, 2016-10-26, ieškovas kreipėsi į sveikatos priežiūros specialistą dėl dantų skausmo, ir pirmojo vizito pas odontologą metu buvo nustatyta, kad iš 32 dantų, esančių žandikauliuose, sveiki yra tik 2 viršutiniame ir 9 apatiniame žandikaulyje, t. y. ieškovui atvykus į pataisos įstaigą jau buvo sugedęs 21 dantis. Ieškovas klaidina teismą, teigdamas kad iki atvykimo į įstaigą dantų neskaudėjo. Gali būti, kad ieškovo nurodytos dantų pažeidimo pasekmės buvo sukeltos netinkamu gydymu iki jo atvykimo į Koloniją, o  o ne pataisos įstaigos odontologų veiksmais. Be to, ieškovas jau turėjo virškinimo sistemos sutrikimų iki apsilankymo pas Kolonijos odontologą, kas byloja apie įsisenėjusius jo dantų sugedimus. PSPŽNK sprendime, akcentuota, kad ieškovas paslaugos registruodavosi savarankiškai, į odontologinį kabinetą atvykdavo laisvai, savo noru, taip pat žinodamas apie galimybę rinktis odontologą iš dviejų dirbančiųjų, tokia galimybe pasinaudojo tik vieną kartą. PSPŽNK atlikto patikrinimo metu nenustatyta ir sprendime nenurodyta jokių Kolonijos gydytojų odontologų sveikatos priežiūros teikimo tvarkos ar kokybės pažeidimų, kuriais būtų padarytas pakenkimas ieškovo sveikatai ar jo sužalojimai, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos. Atsakovės nurodė, kad ieškovas su skundu buvo kreipęsis ir į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Šios tarnybos Pacientų teisių ir priežiūros skyriaus 2018-12-11 Sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3- 337/2018 ataskaitoje Nr. D17-270 (1.27) konstatuota, kad gydytoja odontologė E. L. ieškovui atliko laidinę anesteziją, dantų gydymą ir rovimą neturėdama paciento raštiško sutikimo minėtoms paslaugoms teikti. Indikacijos šalinti sugedusius dantis ir jų šaknis buvo pagrįstos. Pats ieškovas  nesilaikė gydytojos odontologės E. L. teiktų rekomendacijų burnos ertmės priežiūrai, tuo pats toliau gadindamas savo dantis. PSPŽNK sprendime taip pat akcentuota, kad ieškovas, be  aplinkybės, kad sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo teiktos negavus raštiško jo sutikimo, kitų galimai padarytų pažeidimų nenurodė. Vien aplinkybė, kad Kolonijoje laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 pacientui odontologijos sveikatos priežiūros paslaugios buvo teiktos neįforminus pagrįsto informacija paciento sutikimo raštu, neįrodo, kad dėl šių formalumų nesilaikymo buvo padaryta žala ieškovo sveikatai. Atsakovė nurodė, kad nėra nustatyta nei vienos iš deliktinės atsakomybės sąlygų PSPŽNK sprendime. Ieškinyje konkrečių duomenų, patvirtinančių deliktinės atsakomybės atsakomybės sąlygas taip pat nenurodyta, jas patvirtinančių įrodymų nepateikta. Ieškinio argumentai ir motyvai nepagrįsti įrodymais, yra prasimanyti ir išgalvoti. Ieškovo dantų faktinės būklės priežastys yra jo paties nesirūpinimas dantų higiena ir priežiūra, savalaikiu gydymu iki atvykimo į Koloniją,  o ne dėl netinkamai suteiktos odontolgo paslaugos. Ieškinyje sąmoningai nutylima apie ieškovo dantų būklę, apie jo lankymąsi pas odontologus iki atvykimo į  Koloniją. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo visi dantys iki atvykimo į Koloniją buvo sveiki, nors jis turėjo pareigą tokias aplinkybes įrodyti. Ieškovas, būdamas nuteistas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę, susipažinęs su administracinių teismų praktika bylose pagal nuteistųjų skundus dėl neturtinės žalos priteisimo tiesiog piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą, teikdamas niekuo nepagrįstą, be jokių konkrečių objektyvių įrodymų ieškinį, kuriuo siekia ne apginti savo pažeistą teisę, o tiesiog bando nepagrįstai praturtėti valstybės sąskaita. Ieškovui turi būti skiriamos sankcijos už nepagrįsto ieškinio pateikimą.

 Atsiliepime į patikslintą ieškinį trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atmesti patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų požymių, nėra pagrindo patenkinti ieškinį. Ieškovas odontologo paslaugomis pasinaudojo jau esant itin blogai jo dantų būklei, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad visi išrauti dantys buvo be objektyvios būtinybės rauti. Indikacijos ieškovo sugedusių dantų ir dantų šaknų šalinimui buvo pagrįstos. Duomenų, kad dantų šalinimas buvo nepagrįstas, byloje nėra, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo šioje dalyje yra nepagrįstas. Reikalavimo dėl pradėtų ir nebaigtų taisyti dantų, ieškovas taip pat iš esmės neįrodinėja – tik deklaratyviai nurodo aplinkybes, kad vaistai yra iškritę, o odontologijos kabinetas nedirba ir dėl šių priežasčių dantys aplūžinėję, o vėliau juos teks išrauti. Iš šių aplinkybių neįmanoma spręsti apie reikalavimo pagrįstumą. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad absoliučiai visi gydymo veiksmai buvo ieškovui žalą darantys. Iš ligos istorijos matyti, kad ieškovui buvo suteiktos ne pavienės gydymo paslaugos, o eilė apžiūrų, gydymo veiksmų, fiksuojami rezultatai ir pan., todėl nuolatinis ieškovo lankymasis po kiekvieną kartą suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovą tenkino bent dalis teikiamų paslaugų. Priešingu atveju, po daugiau nei dviejų metų trukusio gydymo, reiškiant reikalavimą dėl visų gydymo veiksmų netinkamumo, akivaizdu, kad ieškovo reikalavimą lemia jo nepasitenkinimas dėl subjektyviai tikėto ir nepasiekto gydymo rezultato, o ne konkrečių žalą lėmusių atsakovės veiksmų. Ieškovas nenurodė kurie būtent gydymo veiksmai lėmė jo žalą. Net darant prielaidą, kad atsakovės veiksmuose yra civilinės atsakomybės kilimo požymių, nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad ieškovo nurodomos aplinkybės labiausiai apėmė laikotarpį, kai atsakovės atstovės ir trečiojo asmens nesiejo draudimo sutartiniai santykiai, todėl trečiajam asmeniui už šio laikotarpio aplinkybes negali kilti prievolė išmokėti draudimo išmokas. Ieškovo nusiskundimai apima laikotarpį iš viso nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 metų gruodžio mėn., kai draudimo sutartis buvo sudaryta nuo 2018-02-06.

Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė „Gjensdige“ atsiliepimo į patikslintą ieškinio pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovo S. D. atstovė patikslintą ieškinio pareiškimą palaikė, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovas prašė ieškinio pareiškimą atmesti. Trečiųjų asmenų ADB „Gjensidige“ ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti teismo pranešimais.

Ieškinio pareiškimas atmestinas.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl sveikatos priežiūros įstaigoje suteiktų medicininių paslaugų kokybės, sveikatos priežiūros įstaigos ir joje dirbančios gydytojos civilinės atsakomybės sąlygų ir pagrindų nustatymo bei šias aplinkybes liudijančių įrodymų vertinimo.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta šio įstatymo V skyriuje, Civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme ir kituose teisės aktuose (PTŽSAĮ 13 str.). Pareiga asmens sveikatos priežiūros įstaigai atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytą žalą įtvirtinta ir Sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme (45 str. 7 p.).

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad gydytojas atliko savo profesines pareigas neatsargiai, nerūpestingai ir pacientą gydė netinkamai, gydytojo nerūpestingumo, neatidumo faktą turi įrodyti ieškovas, o atsakovas (gydytojas, gydymo įstaiga) turi įrodyti, kad pacientą jis gydė tinkamai ir gydymo metodai atitiko tam keliamus reikalavimus. Siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp abiejų šalių įrodinėjimo pareigos, ieškovas visada turi įrodyti žalą, atsakovo veiksmų neteisėtumą ir priežastinį ryšį. Atsakovas turi įrodinėti savo nekaltumą, kartu ir veiksmų teisėtumą, t. y. jis laikomas kaltu, kol įrodo, kad jo kaltės dėl žalos atsiradimo nėra. Pacientas, pareikšdamas ieškinį medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo), turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimą, žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2012; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

 Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme gydymo įstaigos ar jos darbuotojų kaltė tiesiogiai siejama su atsiradusiais neigiamais padariniais pacientui jo sveikatos pablogėjimu ar mirtimi. Sprendžiant klausimą dėl teisinės atsakomybės nepakanka konstatuoti fakto, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeisti sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai, reikia įvertinti aplinkybes, ar tai nulėmė paciento sveikatos pablogėjimą. Laikoma, kad yra sveikatos priežiūros įstaigos ir jos darbuotojų kaltė, jei nurodyti reikalavimai nebuvo pažeisti, bet paciento sveikatos pablogėjimą ar mirtį sukėlė sveikatos priežiūros paslaugas teikiančių asmenų tyčia arba šie asmenys nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Pagal Civilinio kodekso 6.732 str., vykdydamas savo veiklą asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas turi užtikrinti tokį rūpestingumo laipsnį, kokio tikimasi iš sąžiningo asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1850-258/2011).

Nagrinėjamojoje byloje ieškovas nurodė, kad neturtinė žala jam buvo padaryta dėl netinkamų gydytojos odontologės  suteiktų paslaugų, nes laikotarpiu nuo 2017-12-14 iki 2018-09-26 jam buvo išrauti penki dantys ir vienuolika dantų pradėti ir nebaigti gydyti. Ieškovas nurodo, kad jam gresia iš viso netekti 16 dantų. Kadangi jis yra jauno amžiaus, turėti pusę dantų prie išrovimo ribos, ieškovo nuomone, yra nenormali situacija, dėl ko ieškovas patiria didžiulį stresą ir išgyvenimus, todėl iš atsakovės prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už išrautus dantis bei 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už pradėtus ir nebaigtus taisyti dantis.

S. D. į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją atvyko 2016-10-21. Iš į bylą pateiktų medicininių dokumentų  (t. 1, b. l. 26-50, priedas prie t. 1) bei gydytojos E. L. parodymų, VASPVT 2018-12-11 ataskaitos (t.1, b.l. 196-197) matosi, kad 2016 m. spalio 26 d. ieškovui atvykus pas odontologą pirmojo vizito metu buvo nustatyta, kad iš 32 dantų jo yra sveiki tik 2 dantys viršutiniame ir 9 dantys apatiniame žandikaulyje, paskirta atvykti pas gydytoją 2016-10-27; 2016-10-27 sveikatos istorijoje nurodyta, kad buvo tęsiamas 37 danties gydymas, nustatyta diagnozė – 37  danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2016-10-29 paskirtas 17 danties gydymas, nustatyta diagnozė -  17 danties pulpitas; 2017-03-31 buvo gydomi 45 ir 47 dantys, diagnozė – 45 ir 47 dantų dentino ėduonis; 2017-05-02 buvo gydomas 48 dantis, diagnozė – 48 danties lėtinis periodontitas; 2017-07-07 buvo gydomas 47 dantis, diagnozė – 47 danties dentino ėduonis; 2017-11-30 nustatyta žandikaulių uždegiminės būklės (35, 36, 37, 38 dantys), nuspręsta atslūgus tinimui šalinti 36 ir 37 dantis; 2017-12-08 gydomas 45 dantis, diagnozė – 45 danties dentino ėduonis; 2017-12-14 pašalintos 35 ir 36 dantų šaknys, diagnozė – 35 ir 36 dantų lėtinis apikalinis periodontitas, 2017-12-14 nustatyta diagnozė – 37 danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-01-04 gydomas 21 dantis, diagnozė – 21 danties pulpos nekrozė; 2018-01-10 gydomas 13 dantis, diagnozė – 13 danties dentino ėduonis; 2018-01-19 gydomas 15 dantis, diagnozė – 15 danties pulpitas; 2018-01-25 pašalinta 18 danties šaknis, diagnozė – 18 danties lėtinis epikalinis periodontitas, 2018-01-26 apžiūrėta ir paaiškintas režimas; 2018-02-08 gydomas 21 dantis, diagnozė – 21 danties pulpos nekrozė; 2018-02-15 gydomas  17 dantis, diagnozė – lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-02-22 gydomas 21 dantis, diagnozė – neįprastų kietųjų danties audinių susidarymas 21 danties pulpoje; 2018-02-23 virš ir po dantenų pašalinti konkrementai, diagnozė – dantų apnašos, dantų akmenys, ūminis periodontitas; 2018-03-30 gydytas 21 dantis, diagnozė - 21 danties lėtinis periodontitas; 2018-04-05 gydytas 22 ir 23 dantų tarpdantis, diagnozė – dantų erozija; 2018-05-17 pažymėta, kad iškrito laikinosios plombos iš 22 ir 23 dantų, sutinimas 16 ir 15 dantų srityje, jautrūs 15 ir 14 dantys, paskirtas gydymas, diagnozė – žandikaulių uždegiminės būklės, dantų erozija; 2018-05-24 gydomas 15 ir 17 dantys, diagnozė – žandikaulių uždegiminės būklės, 15 danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-07-20 gydomas 24 dantis, diagnozė - 24 danties lėtinis apikalinis periodontitas; 2018-08-08 pašalintas 37 dantis, paskirtas gydymas, diagnozė - 37 danties lėtinis apikalinis periodontitas; paskirtas gydymas diagnozavus 15, 14 dantų lėtinį apikalinį periodontitą, 22 ir 23 dantų dentino ėduonį; 2018-09-26 pašalinta 16, 17 ir 18 dantų šaknys, paskirtas gydymas, diagnozė – lėtinis apikalinis periodontitas.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos (toliau – VASPVT) prie Sveikatos apsaugos ministerijos paslaugų kokybės priežiūros skyriaus asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo 2019-09-30 ataskaitoje Nr. D-17-170-(1.27) (t. 1, b. l. 170-178) įvertinus medicininius dokumentus konstatuota, kad jau pirmo vizito pas odontologą metu buvo nustatyta, kad S. D. dantys yra netvarkingi, kas rodo prastus paciento higienos įgūdžius, burnos ertmė ir dantys reikalauja gydymo. Sprendžiant iš medicinos dokumentų įrašų, diagnozės visais atvejais suformuluotos teisingai, gydytoja odontologė atsižvelgiant į paciento būklę atliko visus priklausančius pagal reglamentą, įstatymų numatytus profesionaliai etiškus veiksmus. Uždegimo gydymui pacientui buvo skirti medikamentai gydymo reglamentuose nustatytomis dozėmis, intervencinės procedūros pacientui buvo atliktos tinkamai ir savalaikiai, dantų rovimo procedūra yra vienintelė tinkama taktika, kai uždegimas dantų šaknyse ir aplink jas ir nepasiduoda mechaniniam ir medikamentiniam gydymui. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad gydytoja E. L. teikdama medicinos paslaugas S. D. tam tikrai atvejais medicinos dokumentuose neišsamiai aprašė odontologinę konsultaciją, nesudarė tyrimo ir gydymo plano, o atliekant dantų šalinimą neįformino paciento sutikimo gydymui. VASPVT 2018-12-11 ataskaitoje Nr. D17-270 (1.27) konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 S. D. odontologo sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai ( t. 1, b. l. 197-198).

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – PSPŽNK) 2019 m. kovo 21 d. sprendime Nr. 56-40 nurodoma, kad 2019-02-11 Komisijos posėdyje buvo svarstomas S. D. skundas, kuriame jis teigė, kad jam laikotarpiu 2016-10-26 – 2018-09-26 paslaugos buvo teiktos neįforminus pagrįsto informacija paciento sutikimo raštu, gydytoja odontologė pareiškėjui atliko laidinę anesteziją, dantų gydymą ir rovimą, neturėdama paciento sutikimo minėtoms paslaugoms teikti, dėl to prašė atlyginti žalą. Komisija nustatė, kad pareiškėjas apart aplinkybės, kad sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo teiktos negavus raštiško jo sutikimo, kitų galimai padarytų pažeidimų nenurodė. Vien aplinkybė, kad Pravieniškių PN-AK laikotarpiu 2016-10-26 – 2018-09-26 pacientui odontologijos sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos neįforminus pagrįsto informacija paciento sutikimo raštu, neįrodo, kad dėl šių formalumų nesilaikymo buvo padaryta žala pareiškėjo sveikatai. Komisija mano, kad pareiškėjo nuolatinis lankymasis pas tą patį odontologą, leidžia daryti išvadą, kad pacientą tenkino jam teiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Komisija taip pat pažymėjo, kad VASPVT nustatė, kad indikacijos pareiškėjo sugedusių dantų ir jų šaknų šalinimui buvo pagrįstos, o pareiškėjas nesilaikė jam odontologės teiktų rekomendacijų ir pats gadino savo dantis. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Komisija priėmė sprendimą, kad atlygintina žala sveikatai S. D. padaryta nebuvo, todėl jo prašymą atlyginti neturtinę žalą netenkino ( t. 1, b. l. 4-6).

Iš Komisijos sprendimo matosi, kad ieškovas S. D. 2019-02-11 skundą Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai iš esmės grindė aplinkybėmis, jog jam dantų gydymo paslaugos buvo teiktos neįforminus jo sutikimo raštu, o laidinė anestezija, dantų gydymas ir rovimas buvo atliktas neturint paciento sutikimo minėtoms paslaugoms teigti. Skunde taip pat buvo nurodoma, kad tuo metu jam pradėti taisyti 6 dantys, 4-5 laukia išrovimo. Nors iš skundo turinio nėra galimybės nuspręsti, kurie konkrečiai dantys buvo taisomi netinkamai, tačiau remiantis S. D. medicininiais duomenimis, VASPVT patikrino ieškovui visų suteiktų odontologo paslaugų kokybę už laikotarpį nuo 2016-10-26 iki 2018-09-26 ir nenustatė, kad ieškovui dantų gydymas ar rovimas būtų atliktas netinkamai. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad atliekant dantų šalinimą gydytoja E. L. neįformino paciento sutikimo bei atskirais atvejais neišsamiai aprašė odontologinę konsultaciją, nesudarė tyrimo ir gydymo plano, nesudaro pagrindo išvadai, kad odontologo paslaugos ieškovui buvo suteiktos netinkamai.

Iš bylos duomenų matosi, kad ieškovas į Pravieniškių PN-AK atvyko 2016-10-21 ir jau po penkių dienų kreipėsi į sveikatos priežiūros specialistą, kur jam buvo konstatuota, kad iš 32 dantų buvo sugedęs 21 dantis, į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškovo dantys iki atvykimo į pataisos įstaigą buvo gydomi kokioje nors sveikatos priežiūros įstaigoje, dėl to darytina išvada, kad ieškovo dantys buvo sugedę iki atvykimo į pataisos įstaigą, o iš apsilankymų skaičiaus pas odontologę  E. L. spręstina, kad jis sistemingai gavo sveikatos priežiūros paslaugos, jo dantys buvo gydomi. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos konstatavo, kad pats ieškovas nesilaikė gydytojos odontologės E. L. teiktų rekomendacijų burnos ertmės priežiūrai, tuo pats toliau gadindamas dantis. Komisijos sprendime taip pat akcentuota, kad pareiškėjas apart aplinkybės, kad sveikatos priežiūros paslaugos jam buvo teiktos negavus raštiško jo sutikimo, kitų galimai padarytų pažeidimų nenurodė.

Šiame ieškinio pareiškime ieškovas nors ir kritikuoja teikiamų odontologo paslaugų kokybę, tačiau kaip matyti iš medicininių dokumentų daugybę kartų kreipėsi dėl paslaugos pas tą pačią odontologę, kiekvienu kreipimosi atveju jo norimos paslaugos buvo suteiktos ir byloje nėra duomenų, kad jis būtų atsisakęs teikiamų paslaugų, po skundo pateikimo PSPŽNK tos pačios odontologės paslaugomis naudojosi ir toliau. Iš medicininių dokumentų matosi, kad ieškovui 2018-11-09 gydytoja E. L. gydė 14 ir 13 dantis, 2018-12-12 – 13 dantį, 2018-12-21 – 24 dantį, 2018-12-28 – vėl buvo skiriami vaistai. Be to, 2019-04-02 medicinos dokumentuose yra įrašas, kad ieškovas dėl dantų skausmo ar gydymo neatvyko, nesikreipė. Iškviestas iš būrio šiuo metu skausmo ar kitų nusiskundimų neturi. Konstatuota, kad yra pradėtas kelių dantų gydymas – dantys yra su laikinais užpildais – neiškritę. Gydytoja nusprendė toliau gydyti planine tvarka ( t. 1, b. l. 49-50).

Pažymėtina ir tai, kad ieškovas paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2019-10-11  ir būdamas laisvėje į bylą nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių PSPŽNK nustatytas aplinkybes ir išvadas ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl odontologų suteiktų paslaugų pablogėjo ieškovo sveikata.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta atsakovės neteisėti veiksmai – nesuteikimas sveikatos priežiūros paslaugų ieškovui ar netinkamas jų suteikimas, taip pat nėra pateikta įrodymų, kad ieškovo sveikatai buvo padaryta kokia nors žala, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad  buvo padaryta  neturtinė žala. Nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų, padarytos žalos ir priežastinio ryšio, ieškinys negali būti tenkinamas.

Atsakovės atstovas prašė ieškinio pareiškimą atmesti, nes ieškovas yra praleidęs 30 dienų terminą PSPŽNK nutarimui apskųsti, kadangi teismui patikslintą ieškinio pareiškimą pateikė tik 2019 m. liepos 11 d.

CK 1.125 straipsnio 1 dalies 8 punktas expressis verbis įtvirtina sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Šios CK nuostatos taikytinos pareikštų reikalavimų ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas nėra praleidęs trejų metų ieškinio senaties termino, todėl ieškovės prašymas atmesti ieškinio reikalavimą pritaikius ieškinio senatį netenkinamas.

Atsakovės atstovas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškus nepagrįstą ieškinį vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi ieškovui prašo skirti 5000 Eur baudą, 50 procentų paskirtos baudos skirti atsakovo Lietuvos Respublikos atstovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo ne kartą yra išaiškinta, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Kadangi asmens teisė į teisminę gynybą, jos prieinamumą garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to nagrinėjamu atveju  ieškovo įgyvendinama teisė pareikšti  ieškinio pareiškimą dėl neturtinės žalos atlyginimo  negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės atstovo prašymas ieškovui skirti baudą netenkinamas.

Visumos byloje esančių įrodymu pagrindu teismas sprendžia, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad atsakovės įstaiga ir joje dirbę sveikatos priežiūros darbuotojai savo neteisėtais veiksmais sukėlė ieškovui sveikatos sužalojimus ar pakenkimus, jog tarp gydytojų veiksmų ir ieškovo sveikatos būklės yra priežastinis ryšys, todėl ieškovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). 

Atmetus ieškinio pareiškimą iš ieškovo išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-2260-8164 nuo 2019-05-15 paskirta advokatė ir teikiama antrinė teisinė pagalba (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK   268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

             Ieškinį atmesti.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                 Izolda Nėnienė