Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-18301-873/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17654-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. U. 2015 m. lapkričio 8 d., apie 12.54 val., Verkių g. 29, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 101 p. reikalavimą, numatantį, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, 126 p. reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.) 222 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
A. U. paaiškino, kad nurodytą dieną jis važiavo į „Norfos“ parduotuvę. Buvo mažai vietų. Jis pajuto trakštelėjimą, lyg būtų užvažiavęs ant plastmases. Išlipo pažiūrėti, jokių požymių, kad būtų apgadinęs automobilį, nepastebėjo, todėl nuvažiavo.
A. U. paaiškinimo duomenimis, 2015-11-08, apie 12 val., jis automobiliu „Nissan Quashquai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę „Norfa“, ilgai ieškojo vietos automobiliui. Pastebėjo atsilaisvinančią vietą ir sustojo. Traukdamasis atgal išgirdo trakštelėjimą, lyg būtų užvažiavęs ant tuščio plastmasinio butelio. Išlipo iš automobilio, įdėmiai apžiūrėjo ir nieko nepamatė, todėl iš įvykio vietos išvažiavo, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, nesuprato. Šis įvykis yra pirmas per 48 metų vairavimą, jis gailisi, pažada atlyginti padarytą žalą ir sumokėti skirtą baudą. Jis jau 8 metus serga onkologine liga, yra Santariškių klinikų hematologijos centro dienos stacionaro pacientas, kiekvieną mėnesį jam reikia atvykti 5 – 6 kartus gydytis. Jo imunitetas labai nusilpęs, jis negali naudotis viešuoju transportu ar lankytis dideliuose žmonių susibūrimuose dėl galimo infekcijos pavojaus. Jis su žmona gyvena dviese, žmona teisės vairuoti neturi, prašo palikti galimybę vairuoti automobilį (b. l. 13).
Nukentėjusiosios J. P. 2015-11-08 paaiškinimo duomenimis, 2015-11-08, apie 12 val., ji automobilį „Mercedes Benz“ paliko stovintį prie parduotuvės „Outlet Park“ stovėjimo aikštelėje. Grįžusi prie automobilio ji pamatė, kad į automobilį kažkas įvažiavo. Po valytuvu buvo paliktas raštelis, jog į automobilį įvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudininkas savo kontaktų nepaliko (b. l. 8).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio A. S. 2015-11-08 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-08, apie 12.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Verkių g. 29 apgadintas automobilis. Atvykus kreipėsi automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. P., kuri paaiškino, kad apie 12 val. savo automobilį paliko stovėti Verkių g. 29 esančioje aikštelėje, grįžusi apie 12.50 val. automobilį rado apgadintą. Už lango buvo paliktas raštelis, kuriame nurodytas eismo įvykio kaltininko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vieta filmuojama, buvo nuvykta pas apsaugos darbuotojus, kur peržiūrėjus filmuotą medžiagą buvo pastebėta, kaip automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užkabina automobilį „Mercedes Benz“, po smūgio automobilis „Nissan“ pavažiuoja atgal, vairuotojas išlipa, nueina prie automobilio „Mercedes Benz“, jį apžiūri ir iš eismo įvykio vietos pasišalina (b. l. 3).
Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Verkių g. 29, Vilnius, ir nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b. l. 5-6).
Liudininko paliktame raštelyje nurodyta „Į Jūsų mašiną įvažiavo (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Transporto priemonės techninės apžiūros 2015-11-18 akto duomenimis, automobiliui „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintos priekinės ir galinės durys dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis – 0,40 – 0,55 m (b. l. 14-15).
Transporto priemonės techninės apžiūros 2015-11-19 akto duomenimis, automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas priekinis bamperis kairėje pusėje (b. l. 16-17).
VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos 2015-10-30 išrašo iš medicininių dokumentų duomenimis, A. U. nustatyta diagnozė – ūminė mieloleukemija MDS: refrakterinė anemija su padidėjusiu blastų skaičiumi (RAEB-1), IPSS-1 (b. l. 18).
A. U. savo kaltę dėl pažeidimų pripažino, paaiškino, kad pajuto trakštelėjimą, pripažįsta, jog atidžiai neįsitikino, kad kitos transporto priemonės neapgadino.
Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. P. paaiškinimo, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, raštelio, transporto priemonės techninės apžiūros aktų duomenimis, kuriais nustatyta, kad A. U., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
A. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-54-2014 pasisakyta, jog pažymėtina, kad panašaus pobūdžio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumą bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą, pavyzdžiui, iki vienerių metų, arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014 ir kt.).
Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į byloje nustatytą eismo įvykio situaciją, kilusius padarinius dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. – nesukelta žymios žalos, į jo asmenybę – 76 metų amžiaus, į sveikatos būklę, į aplinkybę, jog transporto priemonės vairavimas būtinas nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigas, daro išvadą, kad skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d., taikytinas ATPK 301 str., nuobaudos tikslai gali būti pasiekti be specialiosios teisės atėmimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
A. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur baudą.
A. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30 1 str., skirti 868 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą A. U. paskirti 868 Eur baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Nijolė Žimkienė
Nuorašas tikras