Civilinė byla Nr. 2S-1643-464/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 124.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2008-01-07 sprendimu už akių (b.l. 51) patenkino ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovės G. S. 6195,32 Lt skolos, 394,02 Lt delspinigių, 593,08 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 11,75 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Pareiškėja G. S. 2012-06-29 pateikė prašymą dėl proceso šioje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ jai pareikštą ieškinį atnaujinimo (b.l. 76-79). Nurodė, jog dėl jos pašto siuntų pasisavinimo vyksta ikiteisminis tyrimas. Be to, pareiškėja yra rusakalbė, sunkiai supranta lietuviškai, yra menko išsilavinimo, turi sveikatos problemų, todėl nesuprato priimto už akių sprendimo pasekmių. Ieškinio reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, įsiskolinimo skaičiuotė nesutampa su pareiškėjai siųstomis sąskaitomis. Butą pareiškėja įsigijo 2003-08-13 ir buvo patvirtinta, jog jokių įsiskolinimų nėra, tačiau jau 2003 m. pabaigoje buvo paskaičiuota 10 994,93 Lt skola. Ieškovas visiškai nepagrįstai skaičiuodavo pareiškėjos mokesčius. Ieškovo pažymose skiriasi mokėtojų kodai. Pareiškėjos skola ieškovui 2003-09-30 buvo tik 267,34 Lt. Nepaisant skirtingo kliento kodo, skola pareiškėjai nuolat buvo nepagrįstai skaičiuojama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi (b.l. 80-81) neatnaujino praleisto termino prašymui atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energijos“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo paduoti ir grąžino jį padavusiam asmeniui G. S..
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kartą jau nagrinėjo pareiškėjos G. S. prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą ir 2012-06-25 nutartyje konstatavo, kad pareiškėja terminą tokiam prašymui paduoti praleido nesant svarbių priežasčių. Šiai nepridėjus įrodymų, kad termino praleidimo priežastys buvo svarbios, prašymas atnaujinti procesą jau buvo jai grąžintas. Pareiškėja antrą kartą padavė iš esmės identiško turinio prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėja sužinojo apie jai už akių priimtą teismo sprendimą tą dieną, kai sprendimo už akių nuorašas buvo įteiktas jai asmeniškai - 2008-01-11. Tokiu atveju terminas prašymui atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje suėjo 2008-04-11. Su pareiškėjos interpretavimu, kad ši apie jai nepalankų teismo sprendimą už akių ir šio sprendimo turinį sužinojo tik 2012-04-03, t. y. kai kreipėsi konsultacijos į teisininkus, teismas nesutiko. Taigi ir pagrindo vertinimui, kad trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, teismas nenustatė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja G. S. atskiruoju skundu (b.l. 83-84) prašo panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir patenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
- Nepaisant aplinkybės, jog teismo sprendimas už akių pareiškėjai buvo įteiktas asmeniškai, ji nesuprato sprendimo esmės ir jo sukeliamų teisinių padarinių, todėl nesiėmė jokių teisinių veiksmų. Dėl pareiškėjai skirtų pašto siuntų pasisavinimo bei dėl ieškovo darbuotojų galimų neteisėtų veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėja yra rusakalbė, sunkiai suprantanti lietuviškai, turinti daug sveikatos problemų, menko išsilavinimo. Pareiškėjai apie priimto sprendimo pasekmes tapo žinoma tik antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus. Apie priimto sprendimo esmę bei proceso atnaujinimo pagrindus pareiškėja sužinojo tik pasikreipusi konsultacijos į teisininkus. Todėl trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2012-04-03 – atstovavimo sutarties sudarymo datos.
- Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nebendradarbiavo su pareiškėja, nepaaiškino jai atliekamų veiksmų prasmės, kontaktavo tik su pareiškėjos atstovu. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų dėl ieškinio reikalavimų. Ieškinys buvo visiškai nepagrįstas, o įrodymai dėl pareiškėjos įsiskolinimo neatitiko tikrovės. Nebuvo nurodyta, už kokį konkretų laikotarpį prašoma priteisti įsiskolinimą. Nebuvo išnaudotos procesinės galimybės įteikti dokumentus per antstolį ar paskiriant kuratorių. Teismas, neatnaujinęs termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Šios bylos apeliacinio nagrinėjimo dalykas procesinės teisės normų, nustatančių proceso atnaujinimo taisykles, aiškinimas ir taikymas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo, konstatavęs, kad apeliantė yra praleidusi CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą nuo tos dienos, kai ji turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Ši teismo išvada buvo padaryta pažeidžiant procesiniu reglamentavimu įtvirtintas procedūrines taisykles, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
CPK 370 str. 1 d. nustato, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 str. nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 str. 2 d. 1, 2, 7 ir 8 p. numatyti pagrindai - ir atsisako prašymą priimti. Taigi iš minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą patikrinama tik tai, ar šis prašymas atitinka CPK 369 str. procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trūkumų (ne)šalinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 str. 2 d. 1, 2, 7 ir 8 p. numatytų pagrindų, sąlygojančių atsisakymą priimti prašymą. Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo - procesinėje stadijoje pagal įstatymą nėra numatytas.
Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 str. nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 str. 1 d. numatyti pagrindai (CPK 370 str. 2 d.).
CPK 370 str. 3 d. nustato, kad tik išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str.; 2) prašymas pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, t.y. egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sąlygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Kitu atveju teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šios teisės normos dalyje nurodyti trūkumai, įskaitytinai ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas tokiam prašymui paduoti.
Vadinasi, aptariamos CPK 370 str. nuostatos suponuoja aiškinimą, kad su terminu paduoti atitinkamą prašymą susiję klausimai nekliudo spręsti tokio pareiškimo priėmimo ir skirti jį nagrinėtini teismo posėdyje rašytinio arba žodinio, teismui tokį būtinumą nustačius, proceso tvarka, juo labiau, kad iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, įskaitytinai susijusius ir su terminu, o prašymą pateikęs asmuo gali būti teismo įpareigotas pateikti papildomus su tuo susijusius įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 368 str. 1 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl net ir konstatavus jo praleidimo faktą, jis gali būti atnaujintas CPK 78 str. nustatyta tvarka. Tokia pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Lietuvos Apeliacinio teismo 2012-07-26 nutartis c.b. Nr. 2-945/2012).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jau pirmojoje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, kuomet toks klausimas iš esmės negalėjo būti sprendžiamas, išsprendė CPK 368 str. 1 d. numatyto trijų mėnesių termino praleidimo pasekmių taikymą bei atsisakė prašymą priimti. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad dėl įvardintų procesinių teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,
n u t a r ė:
Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėja Dalia Kačinskienė