Civilinė byla Nr. e2-5488-215/2019
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02348-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 21 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Kęstutis Stulginskas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams V. P. ir Z. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovų V. P. ir Z. P. priteisti viso 293,78 Eur skolą už patiektą šilumos energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovai nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir atsakovų rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su šilumos vartotojais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų. Ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją į atsakovams po ½ dalį nuosavybės teise priklausantį butą, o atsakovai mokėti už patiektą šilumos energiją. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovai vengia atsiskaityti su ieškove, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. susidarė viso 293,78 Eur skola. Duomenų byloje, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove nėra. Atsakovai nevykdo savo prievolės, todėl ieškovė prašo priteisti po ½ dalį skolos – 146,89 Eur, viso 293,78 Eur skolą už patiektą šilumos energiją.
Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovai nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).
Iš atsakovų ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259-270, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Z. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 166901968:
- skolą: 146,89 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 89 ct);
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- bylinėjimosi išlaidas: 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. P., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 166901968:
- skolą: 146,89 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 89 ct);
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- bylinėjimosi išlaidas: 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėjas Kęstutis Stulginskas