Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1671-891/2013

Proceso Nr. 1-12-1-01355-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei,

kaltinamojo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,

nukentėjusiajai Ž. L.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti kas mėnesį po 20 valandų (viso 90 valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. K. 2013-04-23 apie 22 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,07 promilės), sukėlęs žodinį konfliktą, keikdamas nukentėjusiąją sugyventinę Ž. L., gim. 1979-10-02, necenzūriniais žodžiais, stumdė ją, sukinėjo dešinį riešą, ranka griebė už kaklo ir smaugė, griebęs už plaukų pargriovė ant grindų, tokiu būdu A. K. sukėlė nukentėjusiajai Ž. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Jis nurodė, jog jis pas kaimynę, kartu su kaimyne ir nukentėjusiąja vartojo alkoholinius gėrimus, visi nemažai išgėrė. Jo sugyventinė išėjo pas motiną į parduotuvę, o jis dar liko pas kaimynę. Po kiek laiko jis parėjo namo. Iš parduotuvės grįžus sugyventinei ir jos motinai, jis sukonfliktavo su sugyventine, jos atžvilgiu keikėsi, jie apsistumdė, jis tvirtai ją suėmė už riešų, kad ji jam netrenktų, jie pargriuvo. Anot kaltinamojo, jis sugyventinės nesmaugė ir plaukų neišpešė. Butas kuriame gyvena jis, sugyventinė bei sugyventinės tėvai, priklauso jo (kaltinamojo) tėvui. Kaltinamasis pripažino, jog konfliktų yra buvę ir ankščiau, jis yra sudavęs sugyventinei, bet jie susitaikė. Dėl įvykusio konflikto jis labai gailisi, nori atsiprašyti sugyventinės ir jos motinos.

Nukentėjusioji Ž. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog ji tą dieną gėrė pas kaimynę su A. K. ir kaimyne alkoholinius gėrimus. Vakare ji išėjo pas motiną į parduotuvę ir paliko savo sugyventinį toliau gerti su kaimyne. Kuomet ji su motina grįžo iš parduotuvės, dar neįėjus į butą, jau girdėjo, kad A. K. garsiai šūkauja ant jos neįgalaus tėvo, agresyviai elgiasi. Kaltinamasis, būdamas girtas, tampa labai agresyvus, smurtauja prieš ją ir motiną ne pirmą kartą, nuolat keikia necenzūriniais žodžiais. Joms užėjus į namus, jis pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jai reikėjo prieiti prie šaldytuvo, tačiau eidama užkliudė A. K. koją ir tuomet jis ją griebė už rankų riešų, juo užsuko. Liko mėlynės. Kita ranka griebė ją už kaklo ir smaugė. Jos mama bandė ginti, išbėgo į laiptinę skambinti policijai. Po kurio laiko jis kaklą paleido ir grėbė ją už plaukų pargriovė ant žemės, išrovė jai kuokštą plaukų. Ji nustūmė jį nuo savęs ir pati išbėgo į laiptinę laukti policijos pareigūnų prie durų, kad jis neužrakintų jų.

Liudytoja B. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad gyvena Paribio g. g. 30-34, Vilniuje, kartu su savo neįgaliu vyru ir dukra Ž. L. pas jos sugyventinį A. K.. 2013-04-23 vakare ji buvo parduotuvėje. Į parduotuvę atėjo jos dukra ir jos apsipirkusios grįžo namo ir jau už durų girdėjo, kad namie girtas šūkauja A. K.. Jis pradėjo dukrą keikti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ją. Matė, kad dukra eidama pro A. K. netyčia užkabino jo koją. Tada jis, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, atsikėlė, paėmė už kaklo ir smaugė. Ji bandė ginti dukrą, bet kai nesugebėjo jos apginti, išbėgo į koridorių kviesti policijos pareigūnų. Tuomet, iškvietusi pareigūnus, ji grįžo į butą, pamatė, kad Vėliau matė, kad A. K. griebė nukentėjusiąją už plaukų ir pargriovė ant grindų, ji vėl išbėgo skambinti policijai į lauką ir į butą užėjo tik su policininkais. Apskritai, A. K. smurtauja ne pirmą kartą, ji pati yra nuo jo nukentėjusi, nes jis girtas būna labai agresyvus.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog 2013-04-24 apžiūrėtas nukentėjusiosios Ž. L. dešinys riešas, ant kurio matyti kraujosruvos. Taip pat apžiūrėtas kaklas, ant kurio matyti paraudimas (b. l. 16, 17).

Iš byloje esančio 2012 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog bute, esančiame Paribio g. 30-34, Vilniuje, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad sugyventinis smurtavo prieš Ž. L.. Ž. L. nurodė, jog A. K. tampė ją už plaukų, smaugė, užsukinėjo rankas, grasino susidorojimu (b. l. 7-8).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2013-04-23 22.55 val. A. K. nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 19).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. K. pareikštą kaltinimą, nepaisant to, jog jis savo kaltę pripažino tik iš dalies. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis stumdė nukentėjusiąją, užsuko jai dešinį riešą, ranka griebė už kaklo ir smaugė, griebęs už plaukų pargriovė ant grindų ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai skausmą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kurie yra logiški, nuoseklūs ir iš esmės sutampa. Juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog ant nukentėjusios rankos matyti kraujosruvos, o ant kaklo – paraudimas, alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad kaltinamajam nustatytas net 3,07 promilių girtumas. Kaltinamasis taip pat pripažino, jog konfliktas su sugyventine buvo, kad jis jai laikė už rankų, ją keikė ir stumdėsi. Kaltinamojo parodymus, jog jis nesmaugė nukentėjusiosios ir nepešė jai plaukų, teismas vertina kritiškai, kaip neįtikinamus visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (sukėlė skausmą nukentėjusiajai) bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis ankščiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka), kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. A. K. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, smurtavo šeimoje ne pirmą kartą, ką pats pripažino. Teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai A. K. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatyto bausmės dydžio vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje bei nubausti jį laivės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ir per pirmus 10 laisvės apribojimo bausmės mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-24 iki 2013-04-25 (dvi paras) išbūtą laiką.

A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        (parašas)                                                    Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys