Byla Nr. 1S-603-954/2019

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00836-2017-0

                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                         2.1.16.2.12; 2.14.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 27 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. B. civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai - šešių mėnesių laikui, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, apribotos nuosavybės teisės į MB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant MB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti turtu (parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį) ir bloginti turto būklę, tačiau paliekant MB „(duomenys neskelbtini) jį saugoti ir naudotis, o jo nesant ar esant nepakankamai - į MB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, bendrai 37 308,09 Eur sumai, paliekant teisę pinigines lėšas naudoti tiek, kiek reikalinga MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

2.       D. S. kaltinamas tuo, kad jis vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2017 m. gruodžio 01 d. apie 18.50 val., reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas automobilį BMW 5er Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 34 punkto, 35 punkto reikalavimus, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, įvažiuodamas į reguliuojamą sankryžą ir sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į kairę – į (duomenys neskelbtini) gatvę, degant žaliam šviesoforo signalui, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją ir nepraleido Kauno gatve per pėsčiųjų perėją degant žaliam šviesoforo signalui ėjusio pėsčiojo L. B. ir jį partrenkė, tuo pėsčiajam L. B. dėl dešinio kelio kryžminių raiščių plyšimo, medialinio kolateralinio raiščio dalinio plyšimo, blauzdikaulio užpakalinio krašto kompresinio intrasąnarinio lūžimo, lateralinio menisko kibiro rankenos plyšimo, medialinio menisko horizontalaus išilginio plyšimo nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

3.       2019 m. birželio 27 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo civilinio ieškovo L. B. atstovė advokatė L. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 17 308,09 Eur turtinės žalos ir 20 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš civilinių atsakovų (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo ir MB „(duomenys neskelbtini)“, kurį apylinkės teismas priėmė. Civiliame ieškinyje taip pat buvo pareikštas prašymas surasti už kaltinamojo D. S. veiksmus materialiai atsakingai MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teises į jį.

4.       Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. B., civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai - šešių mėnesių laikui, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo, apribotos (areštuotos) nuosavybės teisės į MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant MB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti turtu (parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį) ir bloginti turto būklę, paliekant MB „(duomenys neskelbtini) jį saugoti ir naudotis, o jo nesant ar esant nepakankamai - į MB „(duomenys neskelbtini)“, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, bendrai 37 308,09 Eur sumai, paliekant teisę pinigines lėšas naudoti tiek, kiek reikalinga MB „(duomenys neskelbtini)“, veiklai vykdyti.

5.       MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S. skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį, t. y. neuždrausti MB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti jai priklausantį turtą.

5.1.        Skunde nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2017 m. kovo 8 d., jis yra mažosios bendrijos direktorius ir vienintelis darbuotojas. Įmonė užsiimta tik transporto priemonių nuoma. Įmonė turi tris transporto priemones, kurių bendra vertė 5 100 Eur, jokio kito turto neturi. Teismo sprendimas uždrausti nuomoti automobilius tiesiogiai paveiks įmonės veiką, nes dėl taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo įmonė negalės vykdyti veiklos, iš jos gauti pajamų, kas apsunkins ir civilinio ieškinio atlyginimą. Be to, įmonė negaudama pajamų neturės galimybės užtikrinti transporto priemonių saugojimo mokamoje aikštelėje.

5.2.       Apelianto įsitikinimu, teismo paskirta procesinė prievartos priemonė yra perteklinė, taikomas nuosavybės teisių apribojimas – išnuomoti turtą – savo esme nėra adekvati ir pagrįsta priemonė. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad sekantis teismo posėdis yra paskirtas tik 2019 m. spalio 3 d., byloje įrodymų tyrimas dar nepradėtas, kas rodo, jog bylos nagrinėjimas užtruks.

6.       Atsiliepimų į skundą negauta.

7.       MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. S. skundas tenkintinas.    

8.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja.

9.       Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju D. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, galimai sukėlė eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. B. sveikata, tuo galimai padarydamas nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. B. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 17 308,09 Eur turtinės žalos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys, yra BPK 116 straipsnyje ir BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisių apribojimą.

11.       Aukštesniojo teismo vertinimu, nežiūrint į tai, kad byloje yra ne vienas civilinis atsakovas, paskiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimą proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju - BPK ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į MB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas didelis civilinis ieškinys, šis tikslas negali būti pasiektas švelnesnėmis priemonėmis.

12.       Kita vertus, aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas yra per griežtas. Nagrinėjamu atveju MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantiems automobiliams nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant nurodytą turtą disponuoti, valdyti, naudoti, nuomoti. Nuosavybės teisės samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnyje: nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Civiliniame kodekse išsamiai neatskleistas valdymo, naudojimo ir disponavimo turinys, tačiau jo turinys matyti iš Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatų. Šio įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad turto valdymas – teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį bei ūkinį poveikį; turto naudojimas – naudingųjų turto savybių taikymas naudotojo poreikiams tenkinti; disponavimas turtu – teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę.

13.       Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus skunde nurodomas aplinkybes, kad pagrindinė įmonės veikla susijusi tik su jos turimų trijų automobilių nuoma, kad uždraudus juos nuomoti įmonės negalė vykdyti veiklos ir gauti pajamų, tuo pačiu jų kaupti civilinio ieškinio atlyginimui, yra pagrindas leisti MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones nuomoti. Paliekant draudimą atlikti veiksmus, kurie kokiu nors būdu sumažintų turto vertę, taip pat šį turtą parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. 

14.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas pagrįstai, tačiau laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas yra per griežtas, dėl to skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis keistina, MB „(duomenys neskelbtini)“ leidžiant nuomoti jos vardu registruotas transporto priemones: automobilį „VW PASSAT“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „OPEL ASTRA“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)automobilį „VW PASSAT“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant draudimą atlikti veiksmus, kurie kokiu nors būdu sumažintų turto vertę, taip pat šį turtą parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 27 d. nutartį.

Nustatyti dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – jos vardu registruotoms transporto priemonėms – automobiliui „VW PASSAT“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinisNr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „OPEL ASTRA“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW PASSAT“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant šias transporto priemones nuomoti, tačiau draudžiant atlikti veiksmus, kurie kokiu nors būdu sumažintų turto vertę, taip pat šį turtą parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Algirdas Giedraitis