Civilinė byla Nr. 2-905-399/2018
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05355-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 8 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovui J. S. (atstovai pagal įstatymą motina R. A., tėvas V. S.) dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo J. S. (atstovai pagal įstatymą motina R. A., tėvas V. S.) 1558,74 Eur skolą, 0,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 47,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 47 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,87 Eur mokestis už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą.
Ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovo J. S. atstovei motinai R. A. įteikti tinkamai (asmeniškai); atsakovo J. S. atstovui tėvui V. S. siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Teismo nustatytu terminu atsiliepimai į ieškinį teisme negauti. Atsakovui (jo atstovams) nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui J. S.. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia – teikti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualias aptartas sąlygas, ginčo laikotarpiu galiojančiomis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis, teikė į minėtą butą šilumą, tačiau atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už suteiktą šilumos energiją į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. susidarė 1558,74 Eur įsiskolinimas. Už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovui priskaičiuota 0,41 Eur delspinigių.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 2-3), įspėjimas (b. l. 4), gimimo liudijimas (b. l . 6), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 7), įgaliojimas (b. l. 8), prašymas dėl žyminio mokesčio pervedimo (b. l.9), mokėjimo nurodymas (b. l. 10).
CK 6.384 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, nagrinėjamu atveju atsakovas – nepilnametis J. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 straipsnis, 2.8 straipsnis). Įstatymų leidėjo numatyta priemonė, leidžianti tėvams tvarkyti vaikui priklausantį turtą, kartu užtikrinant vaikų ir tėvų turto atskyrimo įgyvendinimą, yra uzufrukto teisė.
Šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra buto savininkas – nepilnametis atsakovas J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. tarp jo ir ieškovės yra sutartiniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad tokiu atveju nepilnamečio atsakovo tėvai – atsakovai R. A. ir V. S. turi įstatyminę pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti sūnaus nekilnojamąjį turtą, o tai reiškia, kad jie turi ieškovei ne sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją į jų nepilnamečio sūnaus nuosavybės teisę priklausantį butą, o turi įstatyminę pareigą tinkamai tvarkyti savo nepilnamečio vaiko turtą (CK 3.185 straipsnis), todėl šiuo atveju atsakovai R. A. ir V. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ atsako deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis) (2014 m. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-161-154/2014).
Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas J. S. yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. jam dar nėra 14 metų. CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės.
Formaliai atsakovu nurodytas J. S. yra nepilnametis iki keturiolikos metų, todėl jo atsakomybę pagal prievoles reglamentuoja paminėtos CK 2.7 straipsnio 4 dalies nuostatos. Nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis), kas reiškia, jog nepilnamečiui iki 14 metų nebūdingas nei civilinis, nei civilinis procesinis veiksnumas, todėl juos procese visiškai pakeičia jų atstovai pagal įstatymą. Pažymėtina, kad CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečio iki keturiolikos metų J. S. atstovams pagal įstatymą – R. A. ir V. S. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-402/2011, Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1438-254/2013).
Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui ieškovei iš atsakovo J. S. atstovų pagal įstatymą R. A. ir V. S. solidariai priteisiama 1558,74 Eur skola ir 0,41 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai, todėl jos priteisiamos iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 47,87 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo atstovų pagal įstatymą – R. A. ir V. S. lygiomis dalimis po 23,94 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminių atstovų R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 1558,74 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 74 ct) skolą, 0,41 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminių atstovų R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 47,87 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t.y. po 23,94 (dvidešimt tris eurus 94 ct).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė