Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-5-233/2017
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00840-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.9.10
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. sausio 5 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė,
sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,
dalyvaujant , institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovui Rimgaudui Šlikui,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),, atžvilgiu.
Teismas
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis M. K. 2015 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 83P-38778330-15 V. K. už tai, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., Rokiškio r., Šileikių k., būdamas neblaivus, 2,29 prom., vidutinio girtumo laipsnio, jis vairavo K. K. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. Už minėtų pažeidimų padarymą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-677-504/2015 (b. l. 2-4) V. K. paskirta subendrinta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Nutarimas apskųstas nebuvo, todėl 2016 m. spalio 20 d. įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi atnaujinta Rokiškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarimu užbaigta administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-677-504/2015 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas Rimgaudas Šlikas, nurodė, kad pagal V. K. prašymą dėl proceso išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinimo, buvo atliktas pakartotinis tyrimas, kurio metu išsiaiškinta, kad yra pagrindas procesui išnagrinėtoje byloje atnaujinti, nes paaiškėjo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė galimai kitas asmuo, t.y. ne V. K., o jo brolis R. K.. Prašo paaiškėjus naujoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.
Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. nurodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio padarymo jo vardu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadarė. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), ir dirba Kauno m., administracinio teisės pažeidimo, kuris nurodytas protokole, metu jis Rokiškio rajone nebuvo. Nurodo, kad apie tai, jog jis nubaustas administracine tvarka Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu , protokolo nuorašą gavo ir susipažino su byla tik 2016-04-04, kai atvyko į Rokiškio rajono apylinkės teismą. Prieš tai, 2016-03-31, kadangi naudojasi internetine bankininkyste pastebėjo, kad nuo jo sąskaitos yra nuskaičiuota 789,01 Eur antstolės. Jis kreipėsi į antstolę ir sužinojo, kad pinigai nuskaičiuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, o nuvykus į VMI sužinojo, kad to pagrindas Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, kvite apie neblaivumo nustatymą, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo yra ne jo parašai. Nurodė, kad turi įtarimų, jog tai galėjo padaryti jo brolis R. K. , kuris kiek jam žinoma anksčiau gyveno Alytaus m., netoli nuo automobilio savininko , kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir kuris žinojo jo gimimo datą, gal ir asmens kodą. Iš mamos, kuri gyvena Vokietijoje, sužinojo, kad brolis R. K. galėjo dirbti Rokiškyje. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, kurioje jis negyvena ir kurioje negyveno ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Prašo administracini teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, grąžinti iš jo išieškotas pinigines lėšas.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant V. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015-09-29 priėmė nutarimą ir juo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 1 str. 8 d. ir 126 str. 4 d. padarymą paskyrė 579 Eur dydžio baudą, 2016-12-27 nutartimi (b. l. 133-135) atnaujinta ir įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, toliau nagrinėjama pagal ATPK taisykles.
Dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų iki 2017-01-01 , galiojusi ATPK 126 straipsnio 4 dalis , numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Byloje esančiuose 2015 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio M. K. ir operatyvaus valdymo poskyrio postinio E. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., Rokiškio r., Šileikių k., buvo patikrintas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam nustatytas 2,41 prom., vidutinis girtumo laipsnis.
2016 m. birželio 21 tarnybiniuose parnešimuose (b. l. 65) E. Š. ir M. K. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., Rokiškio r., Šileikių k. sustabdė automobilį “VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Sakė, kad vairuotojo pažymėjimo ir jokio kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi. Tarnybiniame automobilyje, asmens tapatybės nustatymui ir pažeidimo įforminimui asmuo pasakė savo asmens kodą. Sutikrinus su nuotrauka, tai buvo tas pats asmuo. Pagal duomenų bazėje esančius duomenis, asmens klausė tėvų vardų, kada jie gimę, kur asmuo registravęs gyvenamąją vietą, ar baustas administracine tvarka. Į visus klausimus asmuo atsakė teisingai, nedvejodamas. Kadangi asmuo akivaizdžiai atitiko nuotraukoje esantį asmenį, nekilo abejonių, tai V. K..
Dėl įvykio aplinkybių apklaustas M. K. paaiškinime (b. l. 68) nurodė, kad automobilis “VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas brolio K. K. vardu, tačiau ir jis juo naudojais. 2015 metais du ar tris mėnesius dirbo Kauno įmonėje „AVA Statyba“, kuri turėjo statybų objektą Rokiškyje, Vytauto gatvėje, senelių namuose. Rugsėjo mėnesi, tikslios dienos neprisimena, jam reikėjo nuvažiuoti į objektą Rokiškyje, todėl brolis minėtu automobiliu nuvežė, kelias dienas pabuvo, automobilį paliko jam, o pats grįžo į Alytų. Gyveno „Angelės“ viešbutyje kartu su A. T.. Pro jų kambarį eidavo daug žmonių į balkoną rūkyti. Beveik visų kambarių durys buvo nerakinamos. Tą dieną, kai automobiliu pasinaudojo girtas vairuotojas, jis anksčiau nuėjo miegoti. Jį prikėlė policijos pareigūnai ir paklausė kur automobilis. Sakė, kad mašina stovi prie pat viešbučio laiptų. Pareigūnai paprašė parodyti automobilį ir jiems jį parodė. Pareigūnai turėjo užvedimo ir paaiškino, kad jo mašina buvo sulaikytas girtas vairuotojas, kuris tuo metu jau sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Jo prie asmens neprileido, nes buvo neblaivus ir galėjo tą asmenį sumušti, be to, buvo tamsu, todėl asmens automobilyje nematė. Kadangi jis buvo neblaivus, automobilio raktelius paėmė objekto vadovas L. (pavardės nežino). Ryte mašiną apžiūrėjo, apgadinimų nebuvo, todėl į policiją nesikreipė. Kai brolis K. gavo pranešimą apie teismo posėdį, jame buvo parašyta, kad teismas vyks dėl V. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Patikrino tabelius, bet V. K. sąrašuose nebuvo. Į posėdį Rokiškio rajono apylinkės teisme nuėjo jis, nes broliui toli važiuoti, tačiau į teismo posėdį V. K. neatvyko, todėl jo nematė. Kai teisėja leido susipažinti su bylos medžiaga, matė asmens nuotrauką, tačiau tokio asmens nepažįsta ir nėra matęs. Prisiminė, kad su K. dvi paras buvo Alytaus policijos areštinėje. V. K., kurio nuotrauką matė byloje, Rokiškyje nebuvo sutikęs.
L. Š. paaiškinimuose (b. l. 107, 108) nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini),“ darbų vykdytojas. 2015 m. rugsėjo 21-25 d. dirbo Rokiškio m., įrenginėjo senelių globos namus. Su juo buvo komandiruoti A. T. ir M. K., visi jie gyveno Rokiškio m., viešbutyje „Pas Angelę“. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.20 val. po darbo grįžus į viešbutį, kieme stovėjo žalios spalvos automobilis „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat policijos automobilis bei du policijos pareigūnai, o prie policijos automobilio stovėjo A. T. ir šviesių plaukų pilietis, kuris vairavo automobilį. To piliečio, kuris vairavo automobilį, pavardės nežino, bet pažįsta, nes jis buvo atvažiavęs į svečius pas A. T. ir M. K. ir visi jie trise gyveno viename kambaryje. Policijos pareigūnai paaiškino, kad buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas ir kad automobilis nebūtų priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę reikia pasirašyti ant vairuotojo nušalinimo akto. L. Š. buvo blaivus, sutiko pasirašyti ir perimti automobilį. Apklausos metu parodžius R. K. ir V. K. nuotraukas, atpažino, kad pareigūnų sustabdytas neblaivus vairuotojas buvo R. K..
Verslo aptarnavimo centro 2016 m. liepos 29 d. pažymoje Nr. PŽ-En-24 (b. l. 103) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 22 ir 23 dienomis V. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini),“. Darbo laikas nuo 7.30 val. iki 16 val. .
Iš duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. buvo surašytas 2015m. rugsėjo 22 d. (b. l. 2-3). Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK VPS Operatyvaus valdymo poskyrio postinio E. Š. 2015-09-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. K. vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Nei E. Š., nei 2015-09-23 vyresniojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kokių duomenų pagrindu buvo nustatyta sulaikymo vairuotojo tapatybė. Nors 2016 m. birželio 21 tarnybiniuose parnešimuose (b. l. 65) E. Š. ir M. K. nurodė, asmenį prisistačiusį V. K. ir nurodžiusį asmens kodą, kitus duomenis bei įsitikinus, kad sulaikytas asmuo sutampa su asmens atvaizdu gautu iš duomenų bazės, buvę įsitikinta, kad tai V. K. , šios aplinkybės nėra neginčijamai pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Pagal duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad duomenis iš Gyventojų registro E. Š. gavo 2015-09-22 19:55:43(b.l.13)viešųjų registrų apie V. K. , tačiau prie gautų duomenų nėra gautas V. K. atvaizdas, todėl nėra neginčijamai įrodyta, kad buvo įsitikinta asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015-09-22, tapatybe. Duomenys su V. K. atvaizdu byloje gauti tik 2015-09-23 kelių policijos grupės inspektorės V. V. (b.l.11-12,15-16).
Įstatymas numato, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Byloje esantys aptarti duomenys, t. y. V. K. parodymai, M. K., L. Š. rašytiniai paaiškinimai, pažyma dėl V. K. darbo neleidžia daryti išvados, kad V. K. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 19.09 val., Rokiškio r., Šileikių k., būdamas neblaivus, 2,29 prom., vidutinio girtumo laipsnio, vairavo K. K. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį R. K. apklausti teismo posėdyje galimybė nebuvo, nes 2016 m. lapkričio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismas jam paskelbė paiešką. Visas iškilusias abejones teismas turi vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai . Dėl išdėstyto laikytina, kad V. K. veikoje nėra ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytų teisės pažeidimų sudėties ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Vykdant Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-677-504/2015 iš V. K. išieškota 789,01 Eur suma, kurią sudaro 579 Eur bauda ir 210,01 Eur vykdymo išlaidos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Instrukcijos 74 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Jokių išimčių, kada išieškotos vykdymo išlaidos galėtų būti grąžinamos, taip pat teismo diskrecijos teisės spręsti dėl jų grąžinimo, ši norma, skirta apsaugoti antstolių teisėtus interesus, nenumato. Dėl išdėstyto, V. K. prašymas dėl išieškotų iš jo 789,01 Eur grąžinimo tenkintinas iš dalies, grąžinant jam iš valstybės biudžeto išieškotą 579 Eur dydžio baudą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-677-504/2015.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 1 straipsnio 1 dalimi teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl jam inkriminuojamų veikų pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį padarymo, nutraukti nesant jo veikoje šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, grąžinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš jo išieškotą pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-677-504/2015 , 579 (penkis šimtų septyniasdešimt devynių ) Eur dydžio baudą .
Likusioje dalyje V. K. prašymo dėl iš jo išieškotų sumų grąžinimo, netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė