Civilinė byla Nr. e2-4773-1008/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01972-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 12 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Verslus“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asimesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Verslus“ priteisti 800 Eur skolos; 189,70 Eur delspinigių; 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. birželio 12 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12-0494 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainą nurodyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. punktas). Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros Nr. ASI0096240 ir ASI0105837, patvirtina, kad ieškovė pardavė 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. atsakovei pardavė statybines prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 1255,60 Eur sumai, tačiau kaip matyti iš ieškovės ieškinio atsakovė su ieškove atsiskaitė tik dalinai ir liko skolinga 800 Eur. Atsakovei vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieškovė vadovaudamasi Sutarties 5.1. punktu ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 189,70 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė už nupirktas prekes pilnai per Sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 800 Eur skolos, nuo kurios priskaičiuota 189,70 Eur delspinigių. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydama iš atsakovės priteisti 8 procentų procesines palūkanas, ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas). Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo lygi 0,00 procentų, kurią padidinus 8 procentiniais punktais ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palūkanos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 22  Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur advokato pagalbos išlaidos, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Verslus“, juridinio asmens kodas 303533572, ieškovės UAB „Asimesta“, juridinio asmens kodas 167262594, naudai:

-       800 Eur (aštuonis šimtus eurų) skolos;

-       189,70 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 70 ct) delspinigių;

-       8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

-       22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) advokato pagalbos išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė