Civilinė byla Nr. e2S-239-569/2026

 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25052-2025-2

 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.1.14.; 3.3.2.5.; 3.3.2.6.2. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Saldi kūryba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d.  nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-46134-819/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ZONA OPTIMA“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ZONA OPTIMA“ 2025 m. spalio 20 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-40206-819/2025 pagal pareiškėjų UAB „ZONA OPTIMA“ ir UAB „Saldi kūryba“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

2.       Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-40206-819/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, kurios 2 punkto 2 papunktis numatė UAB „Saldi kūryba“ pareigą ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 10 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 400,00 Eur, tačiau skolininkė savo pareigos neįvykdė. Sutarties 3 punktas nustatė, kad skolininkei nevykdant sutarties 2 punkte numatytų įsipareigojimų ar juos vykdant netinkamai, kreditorė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išieškoti iš karto visą neapmokėtą įsiskolinimą išdavimo. Šiuo atveju skolininkei taip pat skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos, skaičiuojant nuo šios sutarties sudarymo dienos iki visiško įsiskolinimo padengimo.

                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškėjos UAB„ZONA OPTIMA“ prašymą tenkino – išdavė vykdomąjį raštą, remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-40206-819/2025 patvirtinta 2025 m. rugsėjo 8 d. UAB  „ZONA OPTIMA“ ir UAB „Saldi kūryba“ sudaryta taikos sutartimi, vykdomajame rašte nurodant: „Išieškoti uždarosios akcinės bendrovės „ZONA OPTIMA“, juridinio asmens kodas 186077963, naudai iš uždarosios akcinės bendrovės „Saldi kūryba“, juridinio asmens kodas 304417389, 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo 2 400 Eur skolos sumos, nuo taikos sutarties sudarymo dienos (2025 m. rugsėjo 8 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.“

4.       Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų šioje byloje nustatyta, kad UAB „Saldi kūryba“ Taikos sutartyje nurodytų mokėjimų sutartais terminais nevykdo, šiai dienai nėra atlikusi Taikos sutarties 2 punkto 2 papunktyje numatyto mokėjimo, nors šį mokėjimą 400,00 Eur sumai turėjo atlikti iki 2025 m. spalio 10 d. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Kadangi byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad UAB „Saldi kūryba“ pažeidė Taikos sutartyje šalių sulygtas sąlygas, to UAB „Saldi kūryba“ neginčijo, UAB „ZONA OPTIMA“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties priverstinio vykdymo tenkinamas, vykdomajame rašte nurodant išieškoti iš UAB „Saldi kūryba“ UAB „ZONA OPTIMA“ naudai 2 400,00 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo 2 400,00 Eur skolos sumos nuo Taikos sutarties sudarymo dienos (2025 m. rugsėjo 8 d.) iki visiško prievolės įvykdymo (Taikos sutarties 1, 2, 3 punktai).

                                                    III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Saldi kūryba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       UAB „Saldi kūryba“ nustatytu terminu inicijavo mokėjimą pagal taikos sutartį, tačiau dėl techninių banko kliūčių mokėjimas buvo automatiškai atšauktas, o lėšos grąžintos į mokėtojo sąskaitą.

5.2.       Pastebėjus, kad lėšos buvo grąžintos, jau kitą dieną buvo atliktas naujas mokėjimas, tokiu būdu aiškiai parodant gerą valią ir siekį tinkamai vykdyti taikos sutartį.

5.3.       Vėlavimas neatsirado dėl UAB „Saldi kūryba“ kaltės, o buvo sąlygotas techninių priežasčių, kurios nepriklausė nuo UAB „Saldi kūryba“ valios.

5.4.       Teismas priėmė nutartį remdamasis tuo, kad byloje nebuvo pateikta mokėjimą patvirtinančių dokumentų, tačiau nevertino aplinkybės, kad mokėjimas buvo inicijuotas laiku, o jo neįvykdymą lėmė techninės banko problemos.

5.5.       UAB „Saldi kūryba“ nuosekliai vykdė ir vykdo taikos sutartį, nėra piktybiškai vengusi įsipareigojimų, o vienkartinė techninė kliūtis negali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu.

6.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

9.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašą iš banko su mokėjimais.

10.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

11.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktas naujas įrodymas gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, sprendžia apeliantės pateiktą įrodymą priimti ir jį vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

12.       Įstatyme numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

13.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

14.       Iš civilinės bylos Nr. e2SP-40206-819/2025 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų UAB „ZONA OPTIMA“ ir UAB „Saldi kūryba“ 2025 m. rugsėjo 8 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis). Taikos sutartimi UAB „Saldi kūryba“ patvirtino, kad yra skolinga UAB „ZONA OPTIMA“ 2 777,92 Eur pagal 2018 m. gruodžio 18 d. nuomos sutartį ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Taikos sutarties 1 punktas). UAB „Saldi kūryba“ įsipareigojo įsiskolinimą sumokėti tokiomis dalimis ir tvarka: 1) ne vėliau kaip iki 2025 m. rugsėjo 20 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 377,92 Eur; 2) ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 10 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 400 Eur; 3) ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 10 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 400 Eur; 4) ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 10 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 400 Eur; 5) ne vėliau kaip iki 2026 m. sausio 10 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 400 Eur; 6) ne vėliau kaip iki 2026 m. vasario 10 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 400 Eur; 7) ne vėliau kaip iki 2026 m. kovo 10 d. sumokėti UAB „ZONA OPTIMA“ 400 Eur (Taikos sutarties 2 punktas). Taikos sutartimi šalys taip pat susitarė, kad UAB „Saldi kūryba“ nevykdant Taikos sutarties 2 punkte numatytų įsipareigojimų ar juos vykdant netinkamai, UAB „ZONA OPTIMA“ turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išieškoti iš karto visą neapmokėtą įsiskolinimą išdavimo. Šiuo atveju UAB „Saldi kūryba“ taip pat skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos, skaičiuojant nuo šios sutarties sudarymo dienos iki visiško įsiskolinimo padengimo.

15.       Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė buvo informuota (apeliantė šios aplinkybės neginčija) apie teisme gautą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jai buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikti teismui įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, tačiau apeliantė buvo pasyvi ir tokia savo teise nepasinaudojo. Taigi, apeliantei nepateikus jokių įrodymų apie tinkamą taikos sutarties sąlygų vykdymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties nevykdymo ir tokie teismo veiksmai atitinka teisinį reglamentavimą (CK 6.985 straipsnis, CPK 646 straipsnio 3 dalis). Tačiau svarbu pažymėti, kad su atskiruoju skundu pateiktas banko išrašas patvirtina apeliantės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad apeliantė nustatytu terminu (2025 m. spalio 10 d.) inicijavo 400,00 Eur mokėjimą pagal taikos sutartį, tačiau dėl techninių banko kliūčių mokėjimas buvo automatiškai atšauktas, o lėšos grąžintos į mokėtojo (apeliantės) sąskaitą, o apeliantei pastebėjus, kad lėšos buvo grąžintos, jau kitą (rytojaus) dieną (2025 m. spalio 11 d.) buvo atliktas naujas mokėjimas tai pačiai sumai (400,00 Eur).

16.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės pozicija, kad įmokos sumokėjimo vėlavimas neatsirado dėl apeliantės kaltės, o buvo sąlygotas techninių priežasčių, kurios nepriklausė nuo apeliantės valios, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė pažeidė taikos sutarties sąlygas.

17.       Atkreiptinas dėmesys, kad tik abiejų taikos sutarties šalių dalyvavimas sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jų aktyvūs veiksmai, pateikiant teismui savo argumentus ir turimus įrodymus, gali lemti visapusišką bylos aplinkybių išnagrinėjimą ir ištyrimą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja UAB „ZONA OPTIMA“ 2025 m. spalio 17 d. kreipdamasi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo (prašymas teisme gautas 2025 m. spalio 20 d.) savo prašyme nenurodė jokių aplinkybių apie apeliantės 2025 m. spalio 11 d. atliktą 400,00 Eur mokėjimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad CPK 8 straipsnyje įtvirtintas kooperacijos (bendradarbiavimo) principas. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad teismas, CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. Nagrinėjamu atveju, laikytina, kad ne tik apeliantė (elgdamasi pasyviai ir nepateikdama teismui atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo), bet ir pati pareiškėja UAB „ZONA OPTIMA“ (neatskleisdama teismui aplinkybės apie apeliantės 2025 m. spalio 11 d. atliktą 400,00 Eur mokėjimą) nesilaikė bendradarbiavimo principo.

Dėl bylos procesinės baigties

18.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos taikos sutarties, tinkamai taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, tačiau po skundžiamos nutarties paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ZONA OPTIMA“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja