Civilinė byla Nr. e2-1508-141-2015
Teisminio proceso Nr.2-68-3-16383-2014-7
(S)
S R R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius 2015 m. vasario 17 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės I. S. atstovui advokato padėjėjui Tomui Jurgelioniui, atsakovui S. Č., atsakovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, nedalyvaujant ieškovei I. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui S. Č. dėl nuosavybės teise priklausančio daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ieškinio kaina 724,05 Eur,
n u s t a t ė :
Ieškovė I. S. prašo išreikalauti iš atsakovo S. Č. neteisėto valdymo ieškovei nuosavybės teise priklausantį baltos spalvos Akita veislė šunį su unikalia šuns registracijos metu atlikta tatuiruote, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2009 m. gruodžio mėnesį su atsakovu nuvykę į Lenkiją įsigijo baltos spalvos Akita veislės šunį už 3 000,00 zlotų, kas tuo metu atitiko 2 500,00 Lt sumą, šuns įsigijimo Lenkijoje metu ieškovei buvo išduotas šuns pasas, kurio numeris PL0209379, bei eksporto sertifikatas. Paminėtuose dokumentuose nurodyta, jog šuns savininkė yra ieškovė. Nurodė, jog iki 2012 metų šunį augino kartu su atsakovu S. Č., tačiau visą laiką ieškovė materialiai išlaikė šunį savo lėšomis: mokėjo už jo maistą, dengė visas kitas išlaidas, dalyvavo parodose. Nuo 2012 m. balandžio mėnesio su atsakovu S. Č. santykiai nutrūko, bet ieškovė leisdavo atsakovui pasiimti šunį prieš tai iš anksto susitarus, kadangi atsakovas buvo prisirišęs prie augintinio. Tačiau atsakovas S. Č. 2014 m. gegužės 5 d. apie 20.20 val. prie (duomenys neskelbtini) namo išplėšė šuns pavadėlį ieškovei iš rankų, panaudodamas fizinę jėgą, ir išsivežė šunį automobiliu. Laiko save teisėta šuns savininke ir reikalauja, kad atsakovas S. Č. grąžintų ieškovei nuosavybės teise priklausantį Akita veislės šunį.
Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 4.93, 4.95 str. nuostatomis.
Teisme ieškovės I. S. atstovas visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, remdamasis ieškinyje išdėstytais motyvais.
Atsakovo S. Č. prieštaravimai išdėstyti atsiliepime į ieškinį. Teisme atsakovas ir jo atstovas nesutiko su ieškiniu, remdamiesi atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Kadangi atsakovas laiko save teisėtu šuns savininku, prašė netenkinti ieškinio. Teigia, jog šuo buvo pirktas už atsakovo lėšas. Dėl ieškovės pateiktos pinigų dovanojimo sutarties reikalavo skirti ekspertizę tikslu nustatyti, kada iš tikrųjų buvo pasirašyta 2009 m. spalio 3 d. ieškovės ir jos motinos N. S. pinigų dovanojimo sutartis. Teigia, jog tuo siekia įrodyti dovanojimo sutarties neteisėtumą. Be to šuo 2012 metais buvo įregistruotas pagal galiojančius įstatymus ir nustatytą tvarką, paženklintas elektronine tapatybės nustatymo priemone, išduotas šuns pasas, atsakovas įregistruotas šuns savininku ir šie duomenys nepanaikinti ir nenuginčyti.
Ieškinys visiškai tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų, paaiškinimų teisme nustatyta, kad 2009 m. gruodžio mėnesį ieškovė kartu su atsakovu S. Č. vyko į Lenkiją ir veislyne įsigijo baltos spalvos Akita veislės šunį. Eksporto sertifikate nurodyta šuns veislė, tatuiruotės numeris, kiti duomenys apie šunį, šuns savininke įrašyta ieškovė I. S.. Lenkijoje buvo išduotas šuns pasas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), šiame dokumente taip pat nurodyta, jog šuns savininkė yra ieškovė
2.
(bylos lapai 19 - 23, 37 - 40). Susirašinėjimas su Lenkijoje esančiu veislynu ir derybos dėl šuns įsigijimo vyko su ieškove I. S. (bylos lapai 25-29). Iš ieškovės sąskaitos buvo apmokamos šuns išlaikymo išlaidos 2010 - 2014 m. (bylos lapai 8-18).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pagal ieškovės gaunamas pajamas ir turimas lėšas ji buvo pajėgi įsigyti ir išlaikyti augintinį.
Ieškovė 2010 m. gegužės 8 d. dalyvavo parodoje, šuo buvo įvertintas labai perspektyviu; 2010 m. rugsėjo 5 d. parodoje ieškovės šuo buvo įvertintas puikiai, pripažintas jaunimo nugalėtoju (diplomai bylos lapai 34-35). Diplomuose nurodyta, jog šuns savininkė yra I. S..
Atsakovas S. Č. 2014 m. gegužės 5 d. panaudodamas jėgą, paėmė iš atsakovės šunį ir nuo to laiko jo negrąžina (bylos lapai 31-33). Nustatytos visos aplinkybės, kurios būtinos reikalavimui Civilinio kodekso 4.93 ir 4.95 str. pagrindu pareikšti: atsakovas valdo ieškovei priklausantį gyvūną, gyvūnas šiuo metu yra pas atsakovą, o jo valdymas yra neteisėtas. Ieškovė prarado savo augintinį (šunį) dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Su atsakovu jos nesiejo ir nesieja jokie prievoliniai santykiai ir ji turi nuosavybės teisę į pas atsakovą esantį baltos spalvos Akita veislės šunį.
Remiantis pateiktų rašytinių įrodymų visuma nustatyta, jog ieškovė turėjo ir turi nuosavybės teisę į augintinį, o atsakovas valdo jį (paėmė ir ieškovei negrąžina) neteisėtai. Ieškovė nurodo, jog šunį įsigijo už savo mamos dovanotus tam tikslui pinigus. Ji surado pageidaujamos baltos spalvos Akito veislės šunį Lenkijoje esančiame veislyne. Susirašinėjimas dėl šuns įsigijimo vyko tarp ieškovės ir veisėjo. Šuns įsigijimo ir eksporto dokumentuose ieškovė nurodyta Akito veislės šuns savininke. Šuns įsigijimui ieškovei buvo padovanotos lėšos - 3 000,00 Lt, todėl ieškovė įsigijo šunį savo lėšomis, išlaikė ir juo rūpinosi. Ta aplinkybė, kad atsakovas S. Č. 2010 m. veterinarijos gydykloje paskiepijo šunį, o 2012 m. gegužės 29 d. gavo dokumentus, kuriuose nurodyta, jog jis yra šuns savininkas, nekeičia esmės ir nesuteikia pagrindo pripažinti, jog atsakovas yra teisėtas šuns savininkas. Šuo iš ieškovės buvo paimtas jėga be jos sutikimo ir išvežtas, dėl to nuo 2014 m. gegužės 5 d. ieškovė prarado šunį dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Šalims nepavyko susitarti dėl šuns grąžinimo ieškovei. Tarp šalių nėra susiklosčiusių jokių prievolinių santykių, atsakovui nebuvo perleistos nuosavybės teisės jokia forma. Dėl neteisėto šuns paėmimo ieškovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir pareiškė ieškinį teisme dėl jo išreikalavimo, ir tai patvirtina, jog ji nesutiko su tuo, jog šuo būtų pas atsakovą.
Dėl atsakovo S. Č. prieštaravimų ir prašymo skirti rašysenos ekspertizę (dėl dovanojimo sutarties pasirašymo laiko bei kitų su šios sutarties pasirašymu susijusių aplinkybių nustatymo).
Byloje pateikta 2009 m. spalio 3 d. pinigų dovanojimo sutartis, kurią pasirašė ieškovė ir jos motina Nijolė Sinkevičienė apie tai, kad padovanojo savo dukrai 3 000,00 Lt šuns įsigijimui asmeninės nuosavybės teise, o ieškovė I. S. parašu patvirtino, jog pinigus gavo.
Teismas netenkino atsakovo reikalavimo skirti rašysenos ekspertizę. Pinigų dovanojimo sutartis surašyta tarp artimų žmonių. Kuomet dovanojama 3 000,00 Lt suma, rašytinė sutarties forma neprivaloma, kadangi įstatymas (Civilinio kodekso 6.469 str.) nereikalauja, kad dovanojimo sutartis būtų rašytinė, kai dovanojama mažesnė nei 5 000,00 Lt suma. Todėl šiuo konkrečiu atveju rašytinė dovanojimo sutarties forma nebuvo privaloma. Ta aplinkybė, jog paskyrus rašysenos ekspertizę būtų nustatyta, kada pasirašyta dovanojimo sutartis bei kitos su jos pasirašymu susijusios aplinkybės, neturėtų įtakos vertinant pinigų dovanojimo faktą - ar prieš šuns įsigijimą, ar po to ieškovei buvo padovanoti pinigai ir nepaneigtų paties pinigų dovanojimo fakto. Dovanojant 3 000,00 Lt sumą, tuo labiau dukrai, sutartis iš viso galėjo būti nepasirašyta, o nustatymas aplinkybių, susijusių su dovanojimo sutarties pasirašymo data neturi esminės reikšmės. Pateiktas rašytinis įrodymas dėl 3 000,00 Lt sumos padovanojimo vertinamas visumoje su pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Be to atsižvelgiama į šalių gautas pajamas 2009 - 2010 metais.
Atsakovas S. Č. teigia, jog už šunį sumokėjo savo lėšomis, tačiau vertinant jo 2009 metais gautas pajamas daroma išvada, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties nebūtų galėjęs įsigyti 3 000,00 Lt kainuojantį augintinį, tokia suma būtų pernelyg didelė.
3.
Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie atsakovo S. Č. darbo užmokestį, gautą 2009 - 2011 metais nustatyta, jog pajamos buvo mažesnės, nei
minimalus darbo užmokestis: 2009 m. sausio - kovo mėnesį - apie (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį; 2009 m. balandžio - gegužės mėnesį pajamų negauta; 2009 m. birželio ir liepos mėnesį pajamos buvo atitinkamai (duomenys neskelbtini)Lt ir (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį; iki 2009 m. rugsėjo 30 d. - nedraudiminis laikotarpis; 2009 m. spalio - gruodžio mėnesį pajamos (duomenys neskelbtini)Lt.; atsakovo pajamos 2010 - 2011 metais buvo apie (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį.
Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis ieškovės I. S. pajamos 2009 m. sausio - vasario m. 13 d. buvo (duomenys neskelbtini)Lt; 2009 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini)Lt; 2009 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį - (duomenys neskelbtini)Lt; pajamos 2009 m. spalio - gruodžio mėnesį - (duomenys neskelbtini)Lt; 2010-2011 metais ieškovės pajamos buvo apie (duomenys neskelbtini)Lt per mėnesį.
Tokiu būdu nustatyta, jog ieškovė I. S. pagal savo gaunamas pajamas ir turimas lėšas galėjo įsigyti 3 000,00 Lt kainuojantį šunį ir jį išlaikyti.
Atsakovas S. Č. 2012 m. gegužės 29 d. iš veterinarijos gydyklos gavo dokumentus apie gyvūną: pažymą apie jo ženklinimą elektronine tapatybės nustatymo priemone (įvesta mikroschema) ir gyvūno augintinio pasą. Veterinarijos klinikos išduotose pažymose nurodyti duomenys apie apsilankymą šioje gydymo įstaigoje 2010 - 2012 metais tikslu paskiepyti gyvūną ar gydyti. Tačiau tai nepakeičia ir nepaneigia pirminių duomenų ir dokumentų, išduotų šuns įsigijimo metu apie šuns savininką, suteiktą tatuiruotę, nepanaikina išduoto paso ir eksporto dokumento. Atsakovo pareiga buvo pranešti veterinarijos gydytojui, jog šuo turi tatuiruotę ir gyvūno pasą, tačiau to nebuvo padaryta. Atsakovui šuns pasas ir kiti dokumentai, kuriuos pateikia teismui kaip įrodančius, jog yra šuns savininkas, buvo gauti 2012 m. gegužės 29 d., tai yra jau po to, kai nutrūko jo ir ieškovės santykiai. Ta aplinkybė, jog Akita veislės šuniui Lietuvoje nebuvo išduoti dokumentai nuo 2009 metų gruodžio mėnesio, neįrodo, jog atsakovas yra jo savininkas ir nepaneigia šuns įsigijimo metu jo dokumentuose nurodytų duomenų apie savininką. Teismo vertinimu, Akita veislės šuo buvo įsigytas už ieškovės lėšas, jos vardu Lenkijoje išduotas šuns pasas bei eksporto sertifikatas ir šiuose dokumentuose nurodytas šuns savininkas, kas atitiko faktinę padėtį ir tai yra pirminiai duomenys.
Atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog atsakovas yra teisėtas šuns savininkas.
Liudytoja B. Š., kuri yra veterinarijos gydyklos savininkė, teisme paliudijo, kad pagal esamus įrašus Akito veislės šuo buvo paskiepytas 2010 m. vasario 9 d., o 2012 m. gegužės 29 d. buvo atlikta vakcinacija ir ženklinimas (įvesta mikroschema). Tačiau tai neparodo, kas yra savininkas, kadangi išduodant pasą ir ženklinant šunį nereikalaujama dokumentų apie savininką ir šuns įsigijimą. Šie duomenys surašomi iš žodžių. Šuo Akito yra gimęs 2009 metais, o buvo registruotas 2012 metais. Be kita ko liudytoja paaiškino, jog registruodama šunį ar jį ženklindama neprivalėjo reikalauti šuns paso. Šuns mikročipas nesikeičia, o savininkas gali keistis, tačiau išduoti paso negalima, jei gyvūnas nesuženklintas. Liudytoja B. Š. negalėjo atsakyti ar matė šuns Akito tatuiruotę, tačiau tokiu atveju, kai yra tatuiruotė, kuri įprastai būna gyvūno kirkšnyje, išduodant antrą gyvūno pasą, būtų panaikinamas prieš tai išduotas pasas ir liktų jo kopija. Tatuiruotė būtų įrašyta į dokumentus ir padaryta paso kopija. Šiuo atveju mikroschema buvo įvesta S. Č. vardu, tačiau dėl gyvūno suženklinimo gali kreiptis ir šuns savininkas, ir savininko atstovas ar globėjas, o veterinarijos gydytojas neprivalo tikrinti ir reikalauti įsigijimo dokumentų. Visi šie duomenys užpildomu iš žodžių, tai yra pagal duomenis, kuriuos nurodo šunį pristatęs asmuo.
Vertindamas visus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teisme, liudytojos B. Š. parodymus ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog AKITO veislės šunį įsigijo ir jo savininkė yra ieškovė I. S..
Teismas pripažįsta, jog atsakovas S. Č. nuo 2014 m. gegužės 5 d. savavališkai paėmė šunį ir laiko jį neteisėtai, todėl privalo grąžinti ieškovei I. S..
Neteisėtu pripažįstamas tas faktas, jog šuo buvo paimtas, neesant jo savininkės sutikimo, t.y. prieš jos valią, kaip nurodoma teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose - neesant susitarimo ar savininkės sutikimo, panaudojant jėgą. Pateikti į bylą dokumentai patvirtina, jog šunį
4.
Akita veislės 2009 m. gruodžio mėnesį įsigijo ieškovė I. S. ir ji yra šuns savininkė.
Pagal Civilinio kodekso 4.93, 4.95 str. nuostatas, niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas: iš atsakovo S. Č. išreikalaujamas ieškovei I. S. nuosavybės teise priklausantis baltos spalvos Akita veislės šuo (unikali šuns registracijos metu atlikta tatuiruotė (duomenys neskelbtini)). Atsakovas įpareigojamas per penkias dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, grąžinti (perduoti) šunį ieškovei.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96, 98 str. nuostatomis iš atsakovo S. Č. priteisiamos ieškovei I. S. bylinėjimosi išlaidos: 15,64 Eur žyminio mokesčio ir 260,66 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, viso 276,30 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei ir atsakovo S. Č. priteisiama 6,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.
Kadangi ieškinys tenkinamas, atsakovui neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 - 270, 273 str. teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį visiškai tenkinti.
Išreikalauti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo ieškovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybės teise priklausantį baltos spalvos AKITA veislės šunį (unikali šuns registracijos metu atlikta tatuiruotė (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti, kad AKITA veislės baltos spalvos šunį atsakovas S. Č. privalo perduoti ieškovei I. S. ne vėliau nei per penkias dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, prieš tai suderinęs su ieškove I. S. perdavimo vietą ir laiką.
Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 276,30 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis Eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,88 Eur (šešis Eurus 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Tankevičienė