LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto T. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Swedbank“, valstybės įmonei Registrų centrui, notarėms D. B. ir D. J. , antstoliui M. D. , A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. 2012 m. birželio 22 d. ieškovas T. J. pateikė apeliacinį skundą, kartu prašydamas atnaujinti terminą skundui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad skundas buvo paduotas keturiais mėnesiais praleidus jo padavimo terminą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Nagrinėjamu atveju šis terminas yra praleistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas T. J. prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, skundą priimti ir jį nagrinėti. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių: advokatas, paskirtas teikti apeliantui antrinę teisinę pagalbą, nesurašė apeliacinio skundo, su juo kilo konfliktas, dėl ko buvo paskirtas kitas advokatas; naujajam atstovui ilgą laiką nepavyko susisiekti su apeliantu ir gauti visos reikiamos informacijos, nes apeliantas sirgo; pateikti dokumentus vėlavo buvę atstovai. Apelianto nuomone, terminas turi būti atnaujintas, nes teisė į gynybą buvo neįgyvendinta dėl jį atstovauti valstybės paskirtų asmenų neveikimo. Neatnaujinus termino, apeliantui atsirastų teisė reikalauti iš valstybės žalos atlyginimo. Būtų protinga ir teisinga to išvengti.

Apeliantas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčijamų sandorių dalyku buvusią buto dalį.

Atsakovas Vilniaus apskrities VMI sutinka su pirmosios instancijos teismu ir prašo atmesti atskirąjį skundą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti šio skundo padavimo terminą paduodamas pasibaigus įstatyme numatytam terminui tokiam prašymui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje, numatančioje, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga; šis terminas negali būti atnaujinamas. Aptariamo naikinamojo termino prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nustatymas paaiškinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo teisinę galią (pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, neapskųstas teismo sprendimas įsiteisėja ir gali būti pradėtas vykdyti) bei pašalinti galimybę nesąžiningai šaliai piktnaudžiauti procesu. Dėl išdėstyto apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas apeliacinio skundo ir prašymo atnaujinti terminą skundui pateikti padavimas, nagrinėjamu atveju nėra teisiškos reikšmingos ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nevertino. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Apelianto ieškinys yra atmestas įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą dėl jo atsisakyta priimti, todėl pagrindo šioje byloje taikyti apelianto prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra (CPK 150 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą.

Atmesti apelianto T. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.