Civilinė byla Nr. e2-736-950/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09716-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.  

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui teisininkui Modestui Kuodžiui,

dalyvaujant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Aidui Venckui,

dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje atstovui teisininkui Vaidui Miliui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 2022 m. kovo 8 d. pateiktą patikslintą ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų BTA Baltic Insurance Company filialui Lietuvoje, dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau - ERGO Draudimas), 2022 m. kovo 8 d. pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 1 817,30 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas teisininkas Modestas Kuodis 2022 m. kovo 8 d. patikslinto ieškinio reikalavimus dar kartą patikslino 2022 m. kovo 9 d., 09.30 val., vykusio teismo posėdžio metu. Galutinai ERGO Draudimas prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 1 757,30 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose (pradiniame ieškinyje; patikslintame ieškinyje) nurodė, kad su draudėju P. M. sudarė Gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu apdraudė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ renovuojant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogas. Dėl to, buvo aplietas minėtame pastate P. M. priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal draudėjo P. M. pateiktus dokumentus, ERGO Draudimas buto vidaus remonto darbams atlyginti išmokėjo 3 005,34 Eur dydžio draudimo išmoką. Dalį šios sumos, t.y. 1 248,04 Eur, ieškovui atlygino žalą sukėlusio asmens - atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudikas - BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje (toliau - BTA Draudimas). Todėl likusią neatlygintą draudimo išmokos sumą (atskaičius 60,00 Eur dydžio besąlyginę išskaitą), t.y. 1 757,30 Eur, ieškovas prašo teismo tvarka priteisti iš žalą sukėlusio asmens - atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovo atstovas teisininkas Modestas Kuodis teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ERGO Draudimo pareikštus materialinius/teisinius reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškovo ERGO Draudimas pareikštais materialiniais/teisiniais reikalavimais nesutiko.

Atsakovas 2021 m. liepos 12 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad iš tiesų 2020 m. rugpjūčio mėnesį vykdė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus. Neneigia fakto, kad atliekant minėto pastato renovaciją buvo pažeistas gretimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogas, ko pasėkoje buvo aplietas ir P. M. priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimo liudijimo/poliso Nr. (duomenys neskelbtini); draudikas BTA Draudimas). Apie P. M. priklausančiam butui padarytą žalą informavo savo draudiką. Atsižvelgiant į tai, BTA Draudimas kompensavo dalį ieškovo išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovas byloje pareiškė materialinį/teisinį reikalavimą dėl likusios neatlygintos draudimo išmokos dalies priteisimo. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs ne savanorišku, bet privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Todėl bet kokie reikalavimai dėl padarytos žalos atlyginimo, kurie neviršija draudiminės apsaugos ribų, turi būti reiškiami tiesiogiai draudikui, t.y. BTA Draudimas. Atsižvelgiant į tai, jis nėra tinkamas atsakovas byloje, ko pasėkoje ieškovo pareikšti materialiniai/teisiniai reikalavimai turi būti atmesti.

Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. V. teismo posėdžio papildomai pažymėjo, kad su ieškovo ERGO Draudimas pareikštais materialiniais/teisiniais reikalavimais nesutinka dėl dviejų priežasčių. Pirma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra netinkamas atsakovas byloje. Juo turėtų būti draudikas, t.y. BTA Draudimas. Antra, ieškovas draudimo išmoką P. M. išmokėjo neturėdamas jokių objektyvių žalos dydį liudijančių dokumentų. BTA Draudimas skaičiavimai, atlikti SISTELA programa, liudija tikrąjį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydį (1 248,04 Eur), kuris ieškovui jau yra atlygintas.

BTA Draudimas 2021 m. spalio 20 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovo materialinius/teisinius reikalavimus laiko nepagrįstais. Pažymėjo, jog buvo informuotas apie tai, kad dėl draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų buvo aplietas P. M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atliko minėto buto apžiūrą, užfiksavo butui padarytus pažeidimus. P. M. butui padarytą žalą atlygino pastarojo draudikas, t.y. ERGO Draudimas. Tai padaręs, ieškovas pateikė pretenziją dėl išmokėtos draudimo išmokos kompensavimo. Tačiau prie pretenzijos nebuvo pateikti jokie faktiniai duomenys, liudijantys, kad remontas P. M. bute buvo realiai atliktas ir kad tam realiai buvo patirtos 3 005,34 Eur dydžio išlaidos. Todėl padarytos žalos suma buvo apskaičiuota SISTELA programa. Išmokėjo ieškovui 1 248,04 Eur sumą. Likusią sumą pagal ERGO Draudimas pretenziją sumokėti atsisakė, nes ji nebuvo pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Laiko, kad atsakovo veiksmais P. M. padaryta žala buvo atlyginta, todėl ieškovo pareikšti materialiniai/teisiniai reikalavimai yra nepagrįsti.   

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų atstovas teisininkas Vaidas Milius teismo posėdžio metu papildomai paaiškino reikšmingas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo 2022 m. kovo 8 d. patikslintą ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

Ieškovas ERGO Draudimas ir P. M. sudarė Gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Draudiminės apsaugos terminas: nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2041 m. rugpjūčio 15 d.

P. M. 2020 m. rugsėjo 1 d. Pranešimu apie žalą informavo ieškovą, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų buvo aplietas jam priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimo liudijimo/poliso Nr. (duomenys neskelbtini); draudikas BTA Draudimas).

ERGO Draudimas 2020 m. rugsėjo 15 d. atliko P. M. priklausančio buto apžiūrą ir surašė Defektinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

2020 m. rugsėjo 15 d. analogišką apžiūrą atliko ir BTA Draudimas bei surašė Defektų aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

P. M. pateikė ieškovui ERGO Draudimas 2020 m. rugsėjo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto (atstatymo) darbų kaina yra 3 065,34 Eur

Ieškovas ERGO Draudimas 2020 m. rugsėjo 18 d. pranešimu apie draudimo išmoką ir tos pačios dienos pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo P. M. 3 005,34 Eur dydžio draudimo išmoką (3 065,34 Eur - 60,00 Eur besąlyginė išskaita = 3 005,34 Eur).

Ieškovas dėl P. M. išmokėtos 3 005,34 Eur dydžio draudimo išmokos kompensavimo su 2020 m. rugsėjo 18 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 18 d. el. laišku informavo ieškovą, kad yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, todėl visos pretenzijos turi būti reiškiamos jo draudikui, t.y. BTA Draudimas.

BTA Draudimas SISTELA programa apskaičiavo P. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytos žalos likvidavimo (remonto darbų) kainą - 1 248,04 Eur.

Atsižvelgiant į tai, BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje 2020 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad kompensuoja jam 1 248,04 Eur sumą. Likusi suma (1 757,30 Eur) ieškovui kompensuota nebuvo.

Ieškovo pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Ieškovas ERGO Draudimas 2022 m. kovo 8 d. pateiktu patikslintu ieškiniu (kurio reikalavimus ieškovo atstovas teisininkas Modestuos Kuodis dar kartą patikslino 2022 m. kovo 9 d., 09.30 val., vykusio teismo posėdžio metu) prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 1 757,30 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad būtent dėl atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų P. M. priklausančiam turtui (butui, esančiam (duomenys neskelbtini)) buvo padaryta žala. Minėtą žalą atlygino P. M. draudikas - ieškovas ERGO Draudimas. Pastarasis regresinį reikalavimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. nuostatomis, nukreipė tiesiogiai į žalą sukėlusį asmenį - atsakovą UAB (duomenys neskelbtini)“. Atsakovo civilinės atsakomybės draudikas - BTA Draudimas, ieškovui kompensavo tik dalį P. M. išmokėtos draudimo išmokos (pervedė 1 248,04 Eur sumą iš reikalautos 3 005,04 Eur sumos). Dėl BTA Draudimas nekompensuotos sumos priteisimo ieškovas materialinį/teisinį reikalavimą teisme pareiškė tiesiogiai draudėjui - atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, atsakovas savo nesutikimą su ieškovo 2022 m. kovo 8 d. patikslintu ieškiniu grindė tuo, kad jis nėra tinkamas atsakovas byloje, nes savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs privalomuoju draudimu, todėl visi reikalavimai turi būti reiškiami tiesiogiai draudikui, t.y. BTA Draudimas.

Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 111 str. numato, kad nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę tiesiogiai reikalauti, kad draudikas, apdraudęs atsakingo už žalą asmens civilinę atsakomybę, išmokėtų draudimo išmoką. Tačiau tai yra nukentėjusio asmens teisė (privilegija), o ne pareiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-62-1075/2021, nutarties 22 punktas; nutarties 32 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju, ieškovas turi neabejotiną pasirinkimo teisę, kam reikšti ieškinį - žalą padariusiam asmeniui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ar jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui (BTA Draudimas). Todėl atmestini atsakovo argumentai, susiję su tuo, kad jis tariamai nėra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Ieškovas ERGO Draudimas turi teisę, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. nuostatas, regresinį reikalavimą nukreipti tiesiogiai į žala sukėlusį asmenį, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“.  

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje esminis ginčas kilo dėl aplinkybės, kad ieškovas ERGO Draudimas nukentėjusiam asmeniui P. M. išmokėjo draudimo išmoką, kurios dydis nebuvo tinkamai (objektyviai) pagrįstas. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. V. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ieškovas draudimo išmoką P. M. išmokėjo neturėdamas jokių objektyvių žalos dydį liudijančių dokumentų. Tuo tarpu, BTA Draudimas SISTELA programa atlikti skaičiavimai liudija tikrąjį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydį (1 248,04 Eur), kuris ieškovui jau yra atlygintas.

Ieškovas ERGO Draudimas ir P. M. sudarytai Gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini) taikomos Gyventojų turto draudimo taisyklės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Taisyklės). Šias taisykles ieškovas pateikė teismui 2021 m. gruodžio 10 d. Minėtos Taisykles yra neatskiriama ieškovo ERGO Draudimas ir P. M. sudarytos Gyventojų turto ir asmens civilinės atsakomybės draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis.

Taisyklių 16 punktas reglamentuoja draudimo išmokos mokėjimo tvarką. Taisyklės numato, kad: pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju draudimo išmoka mokama vadovaujantis nuostolio dydį bei, jei pastatas atstatomas / remontuojamas, faktines pastato atstatymo (remonto) išlaidas įrodančiais ir draudiko patvirtintais dokumentais (Taisyklių 16.1 papunktis), o namų turto draudimo atveju draudimo išmoka mokama vadovaujantis nuostolio dydį bei faktines atstatymo (remonto) išlaidas įrodančiais ir draudiko patvirtintais dokumentais (įsigijimo dokumentais, sąskaitomis už remonto (atstatymo) darbus, kuriuos būtina atlikti atstatant (atkuriant) dėl draudžiamojo įvykio sugadintą namų turtą ir kitais dokumentais) (Taisyklių 16.2 papunktis).

Žala, padaryta asmens turtui, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo: remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.251 str., nuostoliai, kurie yra žalos piniginė išraiška, turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialūs įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia status quo (liet. padėtis, kuri yra) grąžinimą, t.y. nukentėjusiojo grąžinimą į tokią turtinę padėtį, kokia būtų buvusi nepadarius žalos. Siekiant tinkamo visiško nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimo civiliniuose santykiuose, žalą patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčą dėl žalos atlyginimo privalo būti nustatytas tikrasis žalos dydis, nes nustačius mažesnį už tikruosius nuostolius žalos dydį lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės. Kai nustatytas žalos dydis viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko (žalą sukėlusio asmens) sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015; kt.).

Žalos, padarytos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), dydžiui pagrįsti, P. M. pateikė ieškovui 2020 m. rugsėjo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį minėto buto remonto (atstatymo) darbų kaina yra 3 065,34 Eur. Ieškovas ERGO Draudimas šį dokumentą laikė pakankamu ir būtent jo pagrindu išmokėjo P. M. 3 005,34 Eur dydžio draudimo išmoką (3 065,34 Eur - 60,00 Eur besąlyginė išskaita = 3 005,34 Eur). Tačiau 2020 m. kovo 17 d. raštu Nr. 12, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo teismą, kad jokie remonto darbai pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai atlikti nebuvo.

Pažymėtina, kad remiantis anksčiau analizuotų Taisyklių 16.1 papunkčiu ir 16.2 papunkčiu, draudžiamojo įvykio nuostolio dydis nustatomas vadovaujantis draudėjo pateiktais faktines remonto išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Nurodytuose taisyklių papunkčiuose netgi pateikiamas pavyzdinis tokių dokumentų sąrašas - įsigijimo dokumentai, sąskaitos už remonto (atstatymo) darbus, kuriuos būtina atlikti atstatant (atkuriant) dėl draudžiamojo įvykio sugadintą namų turtą, ir kt. Remiantis tuo, konstatuotina, kad pagal Taisykles, nuostolių dydis nustatomas ir draudimo išmoka mokama ne tik tokias išlaidas suderinus su draudiku, bet ir jas faktiškai patyrus bei pateikus draudikui tai patvirtinančius įrodymus (mokėjimo kvitus; sąskaitas-faktūras; pan.). Vadinasi, išimtinai paties draudėjo (t.y. P. M.) iniciatyva parengto komercinio pasiūlymo, kuriame nurodomos tik būsimos (taigi – tikėtinos/galimos, tačiau realiai dar nepatirtos) išlaidos, pateikimas draudikui nėra pakankama aplinkybė tam, kad pagal Taisyklių sąlygas būtų apskaičiuota ir išmokėta draudimo išmoka, nes tam, kad draudimo išmoka būtų išmokėta, komerciniame pasiūlyme (ar kitame analogiškame dokumente, pvz. – remonto darbų/medžiagų sąmatoje) nurodytos išlaidos jau turi būti realiai patirtos, bei draudikui pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Iš to seka, kad ieškovas ERGO Draudimas, išmokėdamas P. M. 3 005,34 Eur dydžio draudimo išmoką tik pagal pastarojo pateiktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 8 d. parengtą, komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė savo paties parengtų Taisyklių 16.2 papunkčio reikalavimų. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės draudikas, t.y. BTA Draudimas, naudodamasis SISTELA programa apskaičiavo P. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytos žalos likvidavimo (remonto darbų) kainą - 1 248,04 Eur. Pažymėtina, kad SISTELOS programa yra vienintelė programa, kurią rekomenduoja VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“, kaip Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos įgaliota sertifikavimą prižiūrinti institucija. SISTELA programa atlikti skaičiavimai teismų praktikoje pripažįstami pakankamu ir svariu įrodymu turtui padarytos žalos dydžiui (remonto kaštams) apskaičiuoti (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-407-587/2022, nutarties 31 punktas; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1432-656/2020; nutarties 81 punktas; kt.). Objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad SISTELA programa apskaičiuota žalos likvidavimo (remonto darbų) kaina yra mažesnė, nei realiai P. M. patirtos išlaidos, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo ERGO Draudimas prašomą 1 757,30 Eur sumą, taip pat nėra pagrindo priteisti ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Todėl ieškovo ERGO Draudimas 2022 m. kovo 8 d. patikslintas ieškinys yra atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas: 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus ERGO Draudimas 2022 m. kovo 8 d. patikslintą ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje patyrė 605,00 Eur dydžio išlaidas advokato Aido Venckaus teisinei pagalbai apmokėti. Atmetus 2022 m. kovo 8 d. patikslintą ieškinį, šios išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovo (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d. numato, kad tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų turi šalies procesines teises, įskaitant ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Civilinėje byloje nėra jokių duomenų, liudijančių trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų BTA Draudimas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.  

Civilinėje byloje susidarė ir 25,94 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo ERGO Draudimas (Lietuvos Respublikos CK 92 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 str. 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 271 str., 284 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo ERGO Insurance SE (kodas: 10017013), Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (kodas: 302912288), 2021 m. kovo 8 d. patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo ERGO Insurance SE (kodas: 10017013), Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (kodas: 302912288), bylinėjimosi išlaidas - 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus).

Priteisti valstybei iš ieškovo ERGO Insurance SE (kodas: 10017013), Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (kodas: 302912288), procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 25,94 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 94 ct.).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                           Tomas Ridikas