Baudžiamoji byla Nr. 1-298-950/2013

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00544-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.6.3; 2.3.6.4.6

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 15 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam D. B., kaltinamojo D. B. gynėjui adv. V. M., nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo UAB „Akmens kryžius“ atstovui J. M., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

              D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

              (1)               2012-08-09 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. -  5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda;

              (2)                2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

                kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamas veikas),

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka,

n u s t a t ė :

              Kaltinamasis D. B. 2013 m. lapkričio 1 d., apie 12.00 val., dirbdamas UAB „Akmens kryžius“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš aptvertos teritorijos, pagrobė nerakintą J. M. priklausantį 10000,00 Lt vertės keleivinį automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo 500,00 Lt vertės šlifavimo įrenginys „Makita“, du lygintuvai, iš kurių vieno vertė 70,00 Lt, kito 15,00 Lt, du kastuvai „Fiskar“, iš kurių vieno vertė 120,00 Lt, kito 48,00 Lt, du plaktukai, iš kurių vieno vertė 30,00 Lt, kito 25,00 Lt, du laužtuvai, kurių vieneto vertė 30,00 Lt, viso 60,00 Lt vertės, ir kurio užvedimo spynelėje buvo paliktas raktas, išvažiavo iš bendrovės teritorijos pro nerakintus vartus ir (duomenys neskelbtini), esančiame miške, automobiliui užklimpus, jį minėtoje vietoje paliko, tuo nukentėjusiajam padarydamas 10868,00 Lt turtinę žalą.

              Be to, kaltinamasis D. B. 2013 m. lapkričio 1 d., užklampinęs pagrobtą J. M. priklausantį keleivinį automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu jį ištraukti, 2013 m. lapkričio 1 d., apie 13.00 val., iš UAB „,Akmens kryžius“, esančios (duomenys neskelbtini), aptvertos teritorijos, pagrobė nerakintą UAB „Akmens kryžius“ priklausantį krovininį automobilį „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, nepavykus ištraukti užklimpusio automobilio „FORD TRANSIT“, atvarė ir paliko adresu (duomenys neskelbtini), tuo UAB „Akmens kryžius“ padarė 7000,00 Lt turtinę žalą.

              Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 127-130), kad buvo lapkričio 1 d., gal 12.00 val. Tuo metu buvo pas darbdavį, kur apie mėnesį dirbo staliumi. Kadangi jis buvo išvažiavęs, sugalvojo paimti kieme stovėjusį automobilį pasivažinėti. Vienas automobilis priklausė jo viršininkui J. M., o kitas buvo įmonės, kurioje jis dirbo – UAB „Akmens kryžius“. Užvedimo rakteliai buvo automobiliuose. Pirmiausia paėmė „FORD“ markės automobilį. Jame buvo sudėti įvairūs darbo įrankiai, kuriuos visada vežiojasi. Su juo išvažiavęs iš kiemo, nuvažiavo gal 500 m. miško keliuku ir užklimpo. Tada sugalvojo paimti „VOLKSWAGEN“ markės automobilį. Su juo norėjo ištraukti užklimpusį „FORD“ automobilį. Kadangi jo ištraukti nepavyko, su „VOLKSWAGEN“ markės automobiliu išvažiavo į Prienų m. Nuvažiavo susitikti su draugu. Atvažiavęs automobilį pastatė kieme ir paliko užvestą. Tuomet atėjo kaimynas ir iškvietė policiją. Tuo metu jis iš kiemo pasišalino. Kitą dieną jį sulaikė policijos pareigūnai. Kodėl sugalvojo paimti pirmą automobilį negali paaiškinti. Antrąjį paėmė norėdamas ištraukti užklimpusį pirmąjį automobilį. Leidimo naudotis automobiliais jis neturėjo. Žino ir supranta, kad imti svetimų automobilių negalima. Pradžioje galvojo, kad pasakys savo viršininkui, jog buvo paėmęs automobilius, tačiau vėliau išsigando ir to nepadarė. Savo poelgį vertina blogai ir labai gailisi taip pasielgęs. Kadangi apgadino paimtus automobilius, jam pareikštus civilinius ieškinius visiškai pripažįsta. Pažada atlyginti padarytą žalą. Darbdavys jam yra skolingas darbo užmokestį už 9 d., todėl minėtus pinigus taip pat panaudos žalos atlyginimui. 

Nukentėjusysis ir civilinio ieškovo UAB „Akmens kryžius“ atstovas J. M. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 127-130), kad viskas įvyko lapkričio 1 d. Apie 08.30 val. jis su dukra išvyko į kapines. Išvykdamas paliko D. B., taip pat paliko kieme stovinčius automobilius, kurių rakteliai buvo užvedimo spynelėse. Vienas automobilis priklauso jam, kitas yra įmonės. Grįžo apie 13.30 val. Iš karto pastebėjo, kad sodybos, kurioje yra ir įmonės dirbtuvės, kieme nebėra automobilių, kuriuos paliko išvykdamas. Pagalvojo, kad automobilius pasiėmė jo sūnus. Tačiau paskambinus jam sužinojo, kad sūnus automobilių neėmė. Tuomet paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie automobilių vagystę. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo kiemą ir surašė protokolą. Vakare sulaukė skambučio ir policijos pareigūnai pranešė, jog vieną automobilį rado (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte policija pranešė, jog kitas automobilis yra rastas miške, netoli nuo jo namų. Automobiliai jam grąžinti, taip pat grąžinti visi juose buvę daiktai. Tačiau automobiliai buvo apgadintos – subraižyti, sulankstyti, vienas veidrodėlis nulaužtas ir kt. Dėl patirtos žalos yra pareikšti civiliniai ieškiniai. Po įvykio su juo susisiekė D. B. motina ir žadėjo atlyginti sūnaus padarytą žalą. D. B. pas jį dirbo apie 3 savaites, tačiau jam jis atrodė įtartinai – niekada nežiūrėdavo į akis, nesistengė nuoširdžiai dirbti. Drausminių nuobaudų jam nėra skyręs.

Liudytojas L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 127-130), kad yra D. B. draugas. Lapkričio 1 d. buvo su juo susitikęs. Kaltinamasis jam paskambino ir vėliau su automobiliu „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ atvažiavo į jo draugės namų kiemą. Sakė, jog viršininkas yra neblaivus, todėl davė jam automobilį. Su automobiliu D. B. atvažiavo prie namo Nr. 12. Kokia tai buvo gatvė, jis tiksliai nežino, bet galėjo būti Šaltinių g. Tuomet atėjo draugės kaimynas ir iš D. B. atėmė automobilio raktelius, taip pat iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams D. B. kieme jau nebuvo. Automobilį su kuriuo atvažiavo kaltinamasis, policijos pareigūnai išsigabeno.

Kaltinamojo D. B. kaltę, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be jo paties visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „Akmens kryžius“ atstovo J. M. bei liudytojo L. P. parodymų, patvirtina ir kiti baudžiamoje byloje surinkti įrodymai:

protokolas-pareiškimas (b.l. 2), kuriuo J. M. 2013 m. lapkričio 1 d., 15:00 val., pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie iš jo namų, esančių Bačkininkų km., Ašmintos sen., Prienų raj., pavogtus automobilius - „FORD TRANSIT“, registruotą jo vardu, bei „VOLKSWAGEN“, registruotą įmonės vardu;

apžiūros protokolas (b.l. 4-7), kuriame užfiksuota apžiūrėtas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas, taip pat užfiksuotas apžiūrėtas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas bei minėtame kieme stovintis automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

apžiūros protokolas (b.l. 8-11), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuotas miške įklimpęs automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

              VĮ “REGITRA“ informacija apie kelių transporto priemonę (b.l. 13), iš kurios matyti, kad automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M.;

              VĮ “REGITRA“ informacija apie kelių transporto priemonę (b.l. 12), iš kurios matyti, kad automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Akmens kryžius“;

apžiūros protokolas (b.l. 40-47), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuoti minėto automobilio salone esantys daiktai;

apžiūros protokolas (b.l. 48-54), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuoti minėto automobilio apgadinimai;

asmens blaivumo testas (b.l. 92), kuriame užfiksuota, jog 2013-11-02, 07.49 val., D. B. buvo nustatytas 0,61 prom. girtumas;

įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 112-116), kuriame užfiksuota kaip D. B. parodo kiemą iš kurio jis pagrobė automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilį „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); parodo vietą kur su automobiliu „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis užklimpo; parodo kiemą, į kurį vėliau atvažiavo su automobiliu „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

              Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai baudž. bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. B. 2013-11-01, apie 12.00 val., neturėdamas aiškaus tikslo - siekdamas pasilinksminti (pasivažinėti), iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė nerakintą J. M. priklausantį automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo išvažiavęs užklimpo (duomenys neskelbtini), esančiame miške. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Be to, anksčiau aptarti faktiniai duomenys liudija, kad D. B. užklampinęs miške automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jį ištraukti, 2013 m. lapkričio 1 d., apie 13.00 val., iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė nerakintą UAB „Akmens kryžius“ priklausantį krovininį automobilį „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie jo veiksmai taip pat visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Atsižvelgiant į tai, D. B. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už įvykdytus du nusikaltimus.

              Skiriant D. B. bausmes už įvykdytus nusikaltimus, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

                            Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino nusikaltęs, aiškiai nurodė abiejų nusikaltimų padarymo aplinkybes, dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

              Kaltinamasis D. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai sunkių padarinių nesukėlė – pagroti automobiliai bei juose buvę daiktai buvo grąžinti savininkams – J. M. ir UAB „Akmes kryžius“ (b.l. 55). Nusikalstamų veikų darymo motyvai nebuvo savanaudiški.

              D. B. nedirba, nes iš UAB „Akmens kryžius“ buvo atleistas. Darbo biržoje kaltinamasis neregistruotas (b.l. 88). D. B. narkologo ir psichiatro įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 91). Jis eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų įvykdymą ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 81-86). D. B. praeityje teistas (b.l. 58-80).

              Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, D. B. už dviejų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. įvykdymą, skirtinos arešto bausmės, jų trukmę nustatant artimą minėto straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui.

                            Kadangi D. B. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas (b.l. 127-130), o baudž. byla Nr. 1-298-950/2013 buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 426 str. - 432 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiojo J. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1296,97 Lt dydžio žalos, padarytos automobiliui „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo (b.l. 31) ir civilinio ieškovo UAB „Akmens kryžius“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 1557,15 Lt dydžio žalos, padarytos automobiliui „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo (b.l. 20), yra pagrįsti UAB „Paprieniai“ remonto sąmatomis (b.l. 23-28, 34-38), todėl laikytini visiškai įrodytais. Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. Kaltinamasis D. B. civilinius ieškinius pripažino, taip pat nurodė, jog stengsis kuo greičiau atlyginti padarytą žalą (b.l. 127-130). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo J. M. ir civilinio ieškovo UAB „Akmens kryžius“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

                            Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė), ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

              D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė), ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti D. B. subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

              Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. faktinio sulaikymo momento.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti D. B. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2013-11-02 iki 2013-11-15.

              Nukentėjusiojo J. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai - priteisti J. M. naudai iš D. B. – 1296,97 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt šešis litus, 97 centus) žalos atlyginimo.

              Civilinio ieškovo UAB „Akmens kryžius“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai - priteisti UAB „Akmens kryžius“ naudai iš D. B. - 1557,15 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt septynis litus, 15 centų) žalos atlyginimo.

              D. B. 2013-11-03 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir paleisti jį teismo salėje.

              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

              Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Tomas Ridikas