Baudžiamoji byla Nr.1-164-626/2012 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00355-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.2.4.8.1; 1.2.8.2.1.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,
sekretoriaujant Jolitai Žylienei,
dalyvaujant prokurorei Ievai Kvedaraitei,
gynėjui advokatui Gintarui A. P.,
nukentėjusiajai L. T.,
vertėjai Galinai Tijūnėlienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
R. S. (R. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)11 klasių išsilavinimo, pensininkas, neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,-155 str. 2 d.,-
n u s t a t ė:
R. S. (R. S.) 2012-02-27, apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini) tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš savo dukrą L. T. - vieną kartą, abiem rankom stipriai pastumdamas savo dukrą L. T. į krūtinės sritį, sukėlė nukentėjusiajai L. T. stiprų fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais R. S. (R. S.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Jis gi, 2012-02-27, apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini) artimoje aplinkoje tyčia neviešai įžeidė savo dukrą L. T. - išvadino ją įžeidžiančiais - necenzūriniais žodžiais „kurva“, taip užgauliai ją pažemino.
Šiais savo veiksmais R. S. (R. S.) padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d.
Kaltinamasis R. S. (R. S.) savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-27, ryte, apie 10 val., jis nuėjo pas kaimyną V. L., kuris gyvena priešais jo namą, išgerti vyno. R jam davė pinigų, o jis nuėjo į parduotuvę ir atsinešė du butelius vyno. Jie kartu išgėrė vieną butelį vyno. Kas toliau vyko R. S. nelabai atsimena, kadangi tuo metu jau buvo girtas, o gėrė jau trečią dieną iš eilės. Tiktai atsimena, kad vėliau, jis atsidūrė savo namuose. Kartu buvo minėtas kaimynas. Taip pat atsimena, kad tarp jo ir jo anūkės I. K. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad anūkė prašė jo sugėrovo išeiti. Galimai konflikto metu R ją barė ir išvarinėjo iš namų. Jis labai susinervino ir kas vyko toliau nebeatsimena. Atsimena tik tai tą, kad konflikte dalyvavo jo dukra L. T.. Pripažįsta, kad jis pastūmė savo dukrą L. T., tai padarė nes norėjo išstumti ją į kitą patalpą. Taip pat prisipažįsta, kad ją išvadino necenzūriniais žodžiais, nes kai susinervina, negali susivaldyti. (b.l. 25)
Kaltinamojo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
nukentėjusiosios L. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su tėvu R. S., motina I. S. bei savo dukromis I. K. ir nepilnamete dukra S. T.. Nukentėjusiosios tėvas nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir tampa agresyvus, dėl to jo santykiai su motina yra pašliję, motina prieš dvi savaites pabėgo iš namų dėl tėvo psichologinio smurto. Jis tiek motinos atžvilgiu, tiek L bei vaikų atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, nuolat gąsdina, kad išvarys iš bendrų namų. 2012-02-27, apie 5.30 val., nukentėjusioji išvažiavo iš namų, tėvas tuo metu miegojo, mažametė dukra S vėliau išėjo į mokyklą, namuose liko tik tėvas ir dukra Ivona. Apie 11.30 val. L paskambino dukra I, kuri isterišku balsu apsiverkusi kalbėjo į ragelį taip, jog pusės nesuprato, tačiau vėliau I jai paaiškino, jog senelis namuose prisivedė sugėrovų ir triukšmauja, ji labai išsigando, nes išgirdo kažkokį triukšmą, nuėjusi paklausti, kas nutiko, kodėl jie triukšmauja, senelis jai liepė nešdintis iš namų, nes tai jo namai, ir jis visus išvarys, keikė I necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. L jai pranešė, kad tuoj atvažiuos, o pati iškvietė policiją, ir važiavo namo. Namuose buvo apie 13.30-14 val. Jai grįžus namo, būnant virtuvėje tarpduryje, paklausė tėvo, kas nutiko, kodėl jis kimba prie vaikų, tuomet tėvas pradėjo keikti ir įžeidinėti ją rusiškais necenzūriniais žodžiais, varė iš namų, teigė, kad išmes visus jų daiktus į gatvę, paliks be pastogės. Tėvas buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis netvarkingai atrodė, buvo labai agresyvus, tuomet tėvas staigiai pašoko ir abiejų rankų delnais smarkiai trenkė L į krūtinės ląstos sritį, nuo smūgio ji prarado pusiausvyrą, juto stiprų fizinį skausmą, tačiau kadangi rimtesnių sveikatos sutrikdymų nepatyrė, jokių sužalojimų jai padaryta nebuvo, į medikus nesikreipė. Po tokio tėvo veiksmo L pasakė, kad atvažiuos policija, o pati, bijodama, kad jis vėl nepanaudotų smurto prieš ją su dukra, išėjo į kitą kambarį. Po kiek laiko atvažiavo policija ir L parašė pareiškimą, nes dėl tėvo agresijos jų šeimos atžvilgiu, bijo grįžti namo, nes tėvas dėl nuolatinių girtavimų tampa agresyvus, juos gąsdina, grasina susidorojimais, išmetimais iš namų, keikia ir įžeidinėja juos. Visi grasinimai ir psichologinis smurtavimas jų atžvilgiu tęsėsi ir policijos akivaizdoje. Dėl tėvo neteisėtų veiksmų L patyrė fizinį skausmą, buvo įžeista jos garbė ir orumas. Prašo tėvui pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 12, 13)
liudytojos I. S., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su vyru R. S., dukra L. T. bei savo anūkėmis I. K. ir nepilnamete anūke S. T.. Jos vyras nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir tampa agresyvus, dėl to jų santykiai su juo yra pašliję. Dėl vyro nuolatinio psichologinio smurto liudytojai teko išeiti iš namų, jau dvi savaites gyvena atskirai, pas gimines, kadangi bijo savo vyro smurto protrūkio. Prieš dvi savaites dėl vyro agresyvaus ir neprognozuojamo elgesio ir psichologinio smurto prieš liudytoją kvietė policiją, tačiau pareiškimo nerašė, nes pabijojo pasekmių. Liudytoja yra labai vyro prigąsdinta, o dienomis jai reikia likti vienai su vyru, tad bijo, kad jis gali susidoroti su ja, ar sutrikdyti jos sveikatą. Kai vyras prisigeria, nuolat gąsdina ją ir dukrą su anūkėmis, varo jas iš namų, keikia ir įžeidinėja įvairiais necenzūriniais žodžiais, namuose tvyro baimės įtampa, prašo vyro atžvilgiu taikyti poveikio priemones, kad jis jų atžvilgiu daugiau nesmurtautų. Vyro liudytoja labai bijo, dėl to iki šiol negrįžo namo. (b.l. 14)
liudytoja I. K. parodymais, duotais ikiteisminio kad nurodytu adresu gyvena kartu su motina ir mažamete sesute S. T.. Taip pat kartu gyvena ir seneliai Irena ir R. S.. 2012-02-27 iš ryto jaunesnioji sesutė išėjo į mokyklą, o mama anksti ryte išvažiavo į darbą. Prieš išeidama sesuo S. T. pažadino I, kadangi pastaroji po darbo ilsėjosi, jog uždarytų kambario duris. I duris uždarė ir dar ilsėjosi maždaug iki 12.00 val. Atsikėlusi išgirdo triukšmą senelio kambaryje. Ten kažkas rėkavo, linksminosi. I nuėjo pažiūrėti kas vyksta senelio kambaryje. Ten buvo jo sugėrovas – kaimynas, tačiau I jo nepažįsta, t.y. nežino nei vardo, nei pavardės. Jai užėjus ir paklausius „ką jie čia daro“, senelis R. S. labai supyko, pradėjo šaukti, rėkti ant I ir ėmė varyti iš namų. Sakė, kad išvys, nes namą pastatė jis ir čia darys jis ką nori. Taip pat ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. I labai išsigandusi tokio senelio elgesio pradėjo verkti, jai buvo baisu ir ji nesuvokdama ką daryti paskambino motinai. Pastaroji pasakė, kad greitai grįš ir tuomet kažką darys, o tiksliau iškvies policijos pareigūnus. Tuomet Ivona nuėjo į savo kambarį ir buvo kambaryje. Bijojo net išeiti į tualetą. Kai atvažiavo motina, senelis pradėjo ir ją keikti necenzūriniais žodžiais, šaukti, rėkti, mamą pavadino „kurva“. Tuomet, kai motina stovėjo tarp virtuvės ir senelio kambario, jis pastūmė motiną. Jai skaudėjo, ji juto fizinį skausmą. Senelis R. S. taip elgiasi ne pirmą kartą, ypač tuomet, kai yra girtas. Jie jo bijo, nes jis smurtauja ne pirmą kartą, ypač senelės atžvilgiu. Ją traumuoja ne tik fiziškai, bet ir psichologiškai, todėl senelė daugiau nei savaitę laiko namuose negyvena. Senelė yra išvažiavusi pas giminaitę. 2012-02-27 po pietų atvyko policijos pareigūnai ir motina parašė pareiškimą. (b.l. 15-16)
L. T. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad tėvas R. S. ją pastūmė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą ( b.l. 2)
L. T. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad tėvas R. S. ją pastūmė ( b.l. 3)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10)
VA VPK Vilniaus r. PK pareigūno 2012-02-27 tarnybiniu pranešimu, (b.l.6-7)
Asmens blaivumo testu, kuriuo 2012-02-27 15.43 val. R. S. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas (b.l. 18)
VRM ICDB Asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad R. S. duktė yra L. T. (b.l. 25)
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).
Įvertinus įrodymų visumą neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš savo dukrą L. T. - vieną kartą, abiem rankom stipriai pastumdamas savo dukrą L. T. į krūtinės sritį, sukėlė nukentėjusiajai L. T. stiprų fizinį skausmą ir neviešai įžeidė savo dukrą L. T. - išvadino ją įžeidžiančiais - necenzūriniais žodžiais, taip užgauliai ją pažemino, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d..
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, o būtent, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, tinos prie kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11, 12 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, o pastaroji susitaikyti su juo nenori nenori, į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, pensininkas, turi pastovią gyvenamąją vietą, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė - todėl jam skirtinos lengviausios sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės – vešieji darbai (kaltinamasis sutinka juos atlikti), kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, byloje nėra.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismo išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.,-
n u s p r e n d ė:
R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir skirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – viešuosius darbus, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. – viešuosius darbus, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus, įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-02-27 iki 2012-02-29.
Nuosprendį paskelbus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Vaivadienė
Nuorašas tikras
Teisėja Vitalija Vaivadienė