Baudžiamoji byla Nr. e1-334-743/2021

Teisminio proceso Nr. 01-1-05162-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;

1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8;

2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 12 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė 

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,  

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. R. 2021 m. vasario 18 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini),  gyvenamojo namo virtuvėje, būda­mas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. R., medine malka trenkdamas jai į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės galvos žaizdos. 

Kaltinamasis V. R., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona L. R. ir dviem vaikais. Šių metų vasario 18 d. apie pietus išėjo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Draugas turėjo 0,5 litro talpos butelį degtinės, kurią abu išgėrė. Apie 16 val. grįžęs namo nusprendė išsivirti manų košės ir ją virdamas galimai prisvilino, dėl ko žmona L. pradėjo ant jo rėkti. Ką ji šaukė, neprisimena, nes buvo neblaivus. Gali būti, kad jis išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Būdamas virtuvėje prie krosnies pastebėjo malkų krūvą, paėmė iš tos krūvos pagalį ir tyčia metė jį link L. Matė, kad jo mesta malka atsitrenkė L. į galvą, iš tos vietos, į kurią pataikė, pasipylė kraujas. Supranta, kad šiais veiksmais sukėlė L. fizinį skausmą ir ją sužalojo. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, nukentėjusiosios atsiprašė. Mano, kad dėl šios veikos padarymo yra kaltas alkoholio vartojimas, po veikos padarymo padarė išvadas ir nuo to laiko visiškai nevartoja alkoholio. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnybo­je, žmona taip pat yra bedarbė, gyvena iš pašalpų, tai yra vienintelės jų pajamos. Sutinka, kad procesas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirti viešieji darbai (b. l. 78–81, 87–90).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje ir parodymais, iš kurių matyti, kad pareigūnai tarnybos metu, 2021 m. vasario 18 d. apie 16 val. 29 min. gavo budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kadangi gautas praneši­mas, kad pranešėjos vyras trenkė jai pagaliu per galvą. Nuvykus nurodytu adresu pranešėja L. R. nurodė, kad apie 16 val. 15 min., būnant gyvenamojo namo virtuvėje, kilusio buitinio konflikto, dėl prisvilusios manų košės, metu, sutuoktinis V. R., paėmęs malką, jai sėdint ant lovos, sudavė per galvą, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas. Ant L. R. galvos, kairėje plaukuotoje dalyje, matėsi kraujo krešuliai, ant kaklo buvo gausiai nubėgęs kraujas. Pažy­mėta žaizda galvos kairėje pusėje. V. R. paaiškino, kad metė malką į sutuoktinę ir pataikė į galvą. Alkoholio kiekio matuokliu 17 val. V. R. nustatytas 1,51 promilės neblaivumas, L. R. buvo blaivi (b. l. 1–2, 40, 41–43, 63–66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini),  gyvenamojo namo virtuvėje, kurios dešinėje pusėje yra krosnis, prie jos yra krūva skaldytų malkų, kairėje pusėje stovi lova, ant kurios yra užtiesalas, ant jo yra medžio malka, ant kurios yra rausvos spalvos dėmė, panaši į kraujo (b. l. 12–15).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje paimta beržinė malka yra apie 22 centimetrų ilgio ir apie 8 centimetrų pločio. Ant malkos matoma keletas netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo (b. l. 16–20).

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2021 m. vasario 18 d. apie 16 val. 20 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus sutuoktinis V. R. plūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir gyvenamojo namo virtuvėje, paėmęs malką, priėjęs prie jos trenkė jai į galvą, praskėlė pakaušio kairę pusę. Daugiau smūgių nesudavė, nuėjęs į kambarį atsigulė. Padarytą žaizdą jai Lazdijų ligoninėje susiuvo. Ji įvykio metu buvo blaivi. Civili­nio ieškinio sutuoktiniui nereikš (b. l. 1–2, 52–53).

Iš asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad 2021 m. vasario 18 d. VšĮ Lazdijų ligoninė teikta pagalba L. R.; anamnezė: apie 16 val. sumušė girtas sutuokti­nis; nustatyta diagnozė: galvos žaizda (b. l. 32–36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 87/2021 (06) nurodyta, kad L. R. nustatyta muštinė galvos žaizda galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvali­fikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 27–28).

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens ir alkoholio kiekio matuok­lio panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0147, patikros sertifikato Nr. 1378301, 2021 m. vasario 18 d. 17 val. V. R. nustatytas 1,51 promilės neblaivumas, L. R. buvo blaivi (b. l. 44, 45–49).

Informacija apie asmens duomenis patvirtina, kad nukentėjusioji L. R. yra kaltinamojo V. R. sutuoktinė (b. l. 97–98).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. R. kaltė pada­rius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, suduoda­mas mediniu pagaliu, praskėlė jai galvą; medicininių dokumentų išrašas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajai padaryta galvos žaizda; specialisto išvada, kuria nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmas, sveikatos sutrikdymo mastas. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad V. R. smurtaudamas padarė savo sutuoktinei nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 123–125, 131).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. R. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuome­nei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. R. neteistas (b. l. 99); baustas administracine tvarka (b. l. 101–105); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 107, 108, 109); Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaito­je neįrašytas (b. l. 111); gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad gyvena su žmona ir dviem sūnumis, kurie mokosi (b. l. 115).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įsta­tymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alko­holio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo V. R. asmenybę, jam skirtina švelniausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima minimaliai (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakan­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamais prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos narės atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 722 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – medinis pagalys (malka), saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 22), – sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius viešų­jų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, V. R. paskirtą bausmę suma­žinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų, visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, V. R. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. vasario 19 d., ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elge­sį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 (šešis) mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėji­mo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – medinį pagalį (malką) – sunaikinti.

Išaiškinti V. R., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti V. R., jog:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.        

Teisėja Asta Vailionienė