Civilinė byla Nr. 2-19084-191/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15097-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką pranešimais, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, AB Lietuvos dujų Kauno filialui dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas B. V. skundu skundžia antstolio Regimanto Budreikos veiksmus – 2013-09-02 patvarkymą, kuriuo netenkintas prašymas nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 str. 8 p., t.y. kai išieškotojas ir skolininkas sudarė paskolos padengimo sutartį.

Skunde nurodė, kad 2013 m. vasario 28 d. buvo sudaryta B. V. ir AB Lietuvos dujos Kauno filialo skolos mokėjimo sutartis, kurioje aptartos skolos administravimu išlaidos. Sutartis nepažeista, tinkamai ir laiku įvykdyta, todėl kadangi išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį, antstolis turi išieškojimus nutraukti pagal CPK 629 str. 1 d. 8 p. Sudarytoje sutartyje yra aiškus įsiskolinimas, kuris įvardintas pinigais (litais), aptartos skolos administravimo išlaidos, kurios įvardintos 0 litų, t.y. skolos padengimo sutarties samprata yra aiški.

  Antstolis Regimantas Budreika 2013-09-12 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino B. V. skundo bei skundą kartu su vykdomosios bylos Nr. 0085/13/00099 kopija persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolis atsiliepime į skundą nurodė, jog vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-102-429, kurį išdavė Kauno m. apylinkės teismas dėl 7311.30 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko B. V. išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo naudai. 2013-01-04 išieškotojas pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-102-429/2012, atitinkantį visus CPK 648 ir 651 str. reikalavimus. Vadovaujantis CPK 655 str. skolininkui B. V. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Nepradėjus priverstinio skolos išieškojimo veiksmų, 2013-03-13 gautas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raštas dėl išieškojimo iš skolininko B. V., kuriame nurodoma, kad 2013-02-28 AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyrius su skolininku pasirašė skolos mokėjimo sutartį, taip pat rašte prašoma sustabdyti priteistos sumos 7098,30 Lt skolos išieškojimą iki atskiro AB „Lietuvos dujos“ raštiško pranešimo. 2013-08-09 gautas AB „Lietuvos dujos" raštas Nr. G-2335 dėl išieškojimo iš skolininko B. V., kuriame nurodoma, kad skolininkas priteistą skolą - 7098,30 Lt sumokėjo nurodytais terminais, tačiau liko nesumokėtos procesinės palūkanos, priteistas žyminis mokestis ir būtinosios vykdymo išlaidos, sumokėtos antstoliui. Rašte prašoma tęsti priverstinį skolos išieškojimą. Išieškojimas nukreiptas į VSDFV Kauno skyriaus 3-ąjį pensijų skyrių išskaitoms iš B. V. gaunamos pensijos. 2013-08-26 gautas B. V. pareiškimas, kuriuo prašoma atsižvelgiant į CPK 629 str. 1 d. 8 p. nutraukti vykdomąja bylą. CPK 629 str. 1d. 8 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį. CK 6.436 str. numatyta skolos padengimo sutarties samprata - pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą. Darytina išvada, kad skolos padengimo sutartis ir skolininko B. V. ir išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ sudaryta skolos mokėjimo sutartis nėra tapatūs dokumentai, nes skolininkas skolą išmokėjo dalimis pinigine išraiška, o ne turto perdavimu. Pagal skolos mokėjimo sutarties 2 punktą, skolos mokėjimo sutarties galiojimo laikotarpiu stabdomas kitų skolos išieškojimo priemonių vykdymas. Kol skola buvo dengiama numatytomis dalimis pagal skolos mokėjimo sutartį jokie priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai nebuvo vykdomi. Gavus atskirą AB „Lietuvos dujos“ raštišką prašymą dėl vykdymo vyksmų tęsimo, skolos išieškojimas vykdomas privestinai.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-102-429/2012. Antstolio Regimanto Budreikos kontoroje 2013-01-08 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/13/00099, surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, apskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2013-03-13 antstolio kontoroje gautas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raštas, kuriame nurodoma, kad 2013-02-28 AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyrius su skolininku B. V. pasirašė skolos mokėjimo sutartį, todėl prašoma sustabdyti priteistos 7098,30 Lt skolos išieškojimą iki atskiro AB „Lietuvos dujos“ raštiško pranešimo. Antstoliui buvo pateikta 2013-02-28 skolos mokėjimo sutartis. 2013-08-09 antstolio kontoroje gautas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkas priteistą  skolai 7098,30 Lt sumokėjo nurodytais terminais, tačiau liko nesumokėtos procesinės palūkanos, priteistas žyminis mokestis ir būtinosios vykdymo išlaidos, susisiekus telefonu su skolininku ir jį informavus, kad turi kreiptis į antstolio kontorą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, skolininkas informavo, jog neketina to daryti, todėl išieškotojas prašo užbaigti visų likusių sumų išieškojimą iš skolininko. Antstolis paskaičiavo procesines palūkanas ir 2013-08-19 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl skolos išieškojimo. Išieškojimas nukreiptas į VSDFV Kauno skyrių išskaitoms iš B. V. gaunamos pensijos.

Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai.

Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą (CK 6.436 str. 1 d.). Skolos padengimo sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kai turtas perduodamas kreditoriui (CK 6.436 str. 3 d.).

Skolininko B. V. ir išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ sudaryta skolos mokėjimo sutartimi skolininkas įsipareigojo sumokėti skolą (žalos atlyginimą už dujas) dalimis (po 819,66 Lt) pagal grafiką per penkis mėnesius iki 2013-07-30.  T.y. teismo priteistą žalos atlyginimo už dujas sumą skolininkas išieškotojui sumokėjo dalimis pinigine išraiška, skolininkui priklausantis turtas kreditoriui perduotas nebuvo. Todėl teismas sutinka su antstolio argumentu, jog skolos mokėjimo sutartis negali būti laikoma skolos padengimo sutartimi pagal CK 6.436 str. įtvirtintą sampratą.

Skolos mokėjimo sutarties 3 p. numatyta, jog skolos mokėjimo sutarties galiojimo laikotarpiu stabdomas kitų skolos išieškojimo priemonių vykdymas. tai ir buvo padaryta - skolininkui skolą mokant dalimis pagal skolos mokėjimo sutartį antstolis jokių priverstinių skolos išieškojimo veiksmų neatliko. Gavęs išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ prašymą dėl likusių priteistų sumų išieškojimo, antstolis tęsė vykdymo vyksmus, t.y. 2013-08-19 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl skolos (procesinių palūkanų) išieškojimo.

Išieškotojui neatsisakius išieškojimo veiksmų, antstolis neturėjo pagrindo nutraukti vykdomosios bylos (CPK 629 str.).

Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 604 str., 644 str.

n u t a r i a:

Pareiškėjo B. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Edmundas Inokaitis