Civilinė byla Nr. e2-13435-964/2021  (S)

        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08426-2021-4

             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

           2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 3.1.7.6;

           3.2.4.11; 3.2.6.1    

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus, 

dalyvaujant ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui V. G., advokatei

Gabijai Jurgitai Baublienei,

atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui vadovui G. S., 

     viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 11 963 Eur skolos, 1 914,08 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2020 m. liepos 3 d. sudarė montavimo darbų sutartį, kurią vykdydama ieškovė atliko atsakovės užsakytus darbus. Ji išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą 17 963, Eur sumai be PVM, tačiau atsakovė ją apmokėjo tik iš dalies, liko skolinga 11 963 Eur. Kadangi sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2020-12-29, tačiau vis dar nėra pilnai atsiskaityta, ieškovė, remdamasi sutarties IV p., paskaičiavo 1 914,08 Eur delspinigių.

2.       Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalių sudarytos sutarties darbų galutinis gavėjas – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė (toliau - LSMUL - „Kauno klinikos“). Ieškovė darbus pradėjo 2020-09-20. Siekiant pradėti testuoti sistemą, 2020-11-11 tarp UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir LSMUL „Kauno klinikos“ pasirašytas sistemos perdavimo eksploatacijai aktas. Kadangi jis pasirašytas Covid-19 aplinkoje, dėl riboto patekimo į objektą sistemos veikimas ir komplektacija nebuvo ir negalėjo būti patikrinti. Aukščiau nurodyto akto pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) atsiųstą priėmimo–perdavimo aktą. Aktas pasirašytas nepatikrinus sistemos komplektacijos ir veikimo, jis sudarytas su klaidomis, todėl vykdytojo ne kartą buvo prašoma jį pakoreguoti. Pradėjus sistemą testuoti, paaiškėjo, kad ji veikia nekokybiškai. Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol negali pasirašyti galutinio darbų paslaugų perdavimo akto ir nėra gavusi galutinio atsiskaitymo. Nepaisant to, atsakovė geranoriškai atliko dalinius mokėjimus.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius V. G. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad sutartus darbus atliko, sistemą paleido. Klientas vis žadėjo atsiskaityti, tačiau pervedė tik dalį sumos. Nepripažįsta pretenzijoje nurodytų trūkumų, jie neįrodyti. Nepripažįsta, kad trūksta TV grotuvų. Kiek jų buvo užsakyta, tiek perduota. 2021 balandį kreipėsi LSMUL „Kauno klinikos“. Geranoriškai, padėjo, sistemą sutvarkė, tikėtina, kad ji veikia ir dabar. Atkreipė dėmesį, kad sistemą pridavė dar lapkričio mėnesį, ji veikė. Problemos kilo tik 2021 m. balandį. Pati atsakovė 2021-12-30 elektroniniame laiške patvirtino, kad darbai priimti ne iš karto, po trūkumų šalinimo, kas reiškia, kad iki perduodama darbus, ieškovė šalino nesklandumus. Atsakovė pretenzijų nereiškė, buvo kalbama tik dėl skolos išdėstymo.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Gabija Jurgita Baublienė ieškinį palaikė. Nurodė, kad sutarties objektas – eilių valdymo sistemos įrengimo darbai. Jie atlikti, priimti. Sistemos aptarnavimas į sutartį įtrauktas nebuvo. Kadangi darbų perdavimo aktas pasirašytas, turi būti atsiskaityta. Remtis trūkumais atsakovė nebegali. Sutartyje nėra numatyta galimybė užsakovei trūkumus nurodyti vėliau. Atsakovės keliami reikalavimai dėl sistemos korekcijos ir kitų darbų nesusiję su ieškinio reikalavimais. Dėl garantinių darbų atsakovė gali kreiptis į ieškovę. Pažymėjo, kad visos pretenzijos ieškovei pateiktos po kreipimosi į teismą.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas vadovas G. S. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad sistema šiuo metu veikia nepilnai, neišspręstas stabilumo klausimas. Tai įrodo LSMUL „Kauno klinikos“ pretenzija. Iš jos matyti, kad niekada nebuvo sumontuota 12 grotuvų. Telefonu su ieškove buvo bendrauta dėl trūkumų ir anksčiau nei pateikta pretenzija. Atliko kelis mokėjimus, tikėdamasis, kad ieškovė sistemą sutvarkys, tačiau jai to nepadarius, mokėti nustojo. Priimamų darbų netikrino dėl Covid situacijos, t. y. riboto patekimo į patalpas. Į jas buvo įsikelta tik 2021 m. pradžioje. Iki to sistema nebuvo eksploatuota. 2020 m. lapkritį darbų priėmimo akto nepasirašė, nes nepasirašė Kauno klinikos. Aktą pasirašė vėliau pasitikėdami ieškove, juo labiau, kad tokį aktą jau buvo apsirašę su LSMUL „Kauno klinikos“. Mano, kad TV priedėliai negalėjo būti kažko išmontuoti, nes neaišku, kur juos panaudoti. Sistemos aptarnavimo sutartis pasirašyta nebuvo, nėra duomenų, kad aptarnavimas atliekamas. Mano, kad ginčo sistema galėtų veikti ir be aptarnavimo, nes be jo veikia kitos sistemos, kurios neaptarnaujamos, o tiesiog eksploatuojamos. Neatliktų darbų, įrangos vertė – 375 Eur x 3, tačiau reiktų pridėti įrangos montavimą, sistemos stabilumo problemų šalinimą. Išlieka rizika, kad gali tekti keisti visą sistemą.

Ieškinys tenkintinas

6.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. liepos 3 d. ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė montavimo darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus techninius reikalavimus ir užduotis atlikti eilių valdymo sistemos įrengimo darbus, o atsakovė – priimti darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.2. p.) 2020-11-24 šalys pasirašė priėmimo–perdavimo aktą, pagal kurį ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė prekes ir atliktas paslaugas už bendrą 17 963 Eur sumą. 2020-11-24 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą aukščiau nurodytai sumai. Atsakovė atliko tris mokėjimus po 2 000 Eur (2020-12-30, 2021-02-18 ir 2021-03-01) bei liko skolinga ieškovei 11 963 Eur. Atsiskaitymą tik iš dalies atsakovė argumentavo darbų trūkumais, kurie nurodyti jos 2021-04-27 pretenzijoje, t. y. trūksta 3 TV grotuvų (ARM/Linux), kurie nebuvo sumontuoti ir paleisti; eilių valdymo sistema nuolat stringa.

7.       CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

8.       CK 6. 654 str.1 d. numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu, anksčiau nustatyto termino.

9.       Šalys montavimo darbų sutartyje susitarė dėl atliekamų darbų – gydymo paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), eilių valdymo sistemos tiekimo ir montavimo, kurių kiekiai ir apimtys detalizuoti sutarties priede Nr. 1. Šalys susitarė, kad už kokybiškai atliktus iš anksto suderintus darbus apmokama pagal darbų priėmimo perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. 

10.       Bylos duomenys patvirtina, kad darbų priėmimo perdavimo aktas be jokių pastabų abiejų šalių pasirašytas dar 2020-11-24, perduotų darbų kiekiai ir apimtys atitinka sutarties priedą Nr. 1, perdavus darbus, tą pačią dieną išrašyta sąskaita faktūra, kurią atsakovė, kaip nurodyta sąskaitoje ir numatyta sutarties II.3. p., turėjo apmokėti per 30 dienų, tačiau iš mokėtinos 17 963 Eur sumos atsakovė pervedė tik 6 000 Eur.

11.        Taigi į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė įvykdė visas sutartyje numatytas pareigas (darbus atliko, juos perdavė, užsakovė priėmė ir pastabų dėl kokybės nepareiškė), o atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė nepilnai ir liko skolinga 11 963 Eur. Tai, vadovaujantis CK 6.38 str. nuostatomis, sudaro pagrindą šią sumą ieškovei priteisti.

12.       Byloje esanti pretenzija patvirtina, kad atsakovė darbus laiko atliktais netinkamai, kas, jos nuomone, sudaro pagrindą, nemokėti likusios sumos už darbus. Tačiau pažymėtina, kad, pirma, atsakovė pati darbus priėmė ir juos perdavė savo užsakovei; antra, nei ji ieškovei, nei LSMUL „Kauno klinikos“ jai dėl darbų kokybės nepareiškė jokių pastabų ir darbų priėmimo–perdavimo aktus pasirašė; trečia, pretenzija ieškovei pareikšta 2021-04-27, t. y. nuo darbų priėmimo–perdavimo praėjus pusei metų, kas, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo išvadai, kad šie trūkumai egzistavo perduodant darbus; ketvirta, vėliau paaiškėję trūkumai, jei jie tokiais pripažįstami, yra pagrindas reikšti reikalavimą dėl jų šalinimo, o jei būtų pašalinti pačios atsakovės, reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau nepaneigia ieškovės teisės į atlygį už atliktus darbus.

13.       CK 6.662 str. 2 d. numato, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo reikšti vėliau.

14.       Nagrinėjamu atveju jokių darbų trūkumų nėra nurodyta darbų priėmimo–perdavimo akte, taip pat nėra duomenų, kad jie aptarti ar numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo reikšti vėliau.

15.       CK 6.662 str. 3 d. numato, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, faktu.

16.       Nagrinėjamu atveju atsakovė teigė, kad darbus tiek ji iš ieškovės, tiek LSMUL „Kauno klinikos“ iš jos priėmė nepatikrinę. Vadinasi, atsakovė pati prisiėmė riziką ir remtis darbų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, negali. Aplinkybė, kad darbų priėmimo metu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, nepaneigia darbų patikrinimo pareigos, juo labiau, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas karantino ir darbų nepatikrinimo priežastinis ryšys. Nėra duomenų, kad atsakovė negalėjo atvykti į, kaip pati nurodė, tuo metu net neeksploatuojamas patalpas (jos, kaip ji pati teigė, pradėtos eksploatuoti 2021 m. pradžioje), o jei į jas atvykti galimybė iš tiesų buvo ribota, nėra duomenų, kad negalėjo darbų perdavimo perkelti vėlesniam laikui, kai galimybė darbus patikrinti bus.

17.       Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai 11 963 Eur skolos yra pagrindas, todėl tenkintinas visiškai.

18.        CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

19.       Šalys montavimo darbų sutarties IV.4 p. susitarė, kad užsakovui vėluojant atsiskaityti už atliktus darbus per sutartyje nurodytą terminą, vykdytojui raštiškai pareikalavus, užsakovas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

20.       2020-11-24 sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2020-12-24, šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė buvo raginama skolą mokėti, todėl, negavusi, dalies skolos padengimo, turėjo teisę skaičiuoti sutartyje numatytus delspinigius. Ieškovė už 80 dienų paskaičiavo 1 914,08 Eur delspinigių. Atsakovė nei jų skaičiavimo, nei galutinės sumos neginčijo, jų skaičiavimo pagrindas nustatytas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 914 Eur delspinigių.

21.       Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

22.       Pagal CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

23.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos sumokėto žyminio mokesčio išlaidos (12 Eur) ir atstovavimo išlaidos (871,20 Eur), kurios laikytinos pagrįstomis, objektyviomis ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

24.       Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,65 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 11 963 Eur (vienuolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt tris eurus) skolos, 1 914,08 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiolika eurų, 8 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 877,08 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2021-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                Loreta Šiškienė