Civilinė byla Nr. e2-3170-399/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01263-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.2.10.; 3.1.18.3.; 3.2.7.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 23 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00277.

Teismas

n u s t a t ė :

Teisme gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Artūro Auglio žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. 0023/20/00277, vykdymą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla, Nr. e2-832-XX/2020.

Pareiškėja nurodo, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1219-587/2020, pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl uždraudimo parduoti automobilius žemesne nei rinkos kaina, atsakovui (duomenys neskelbtini)  ir atsakovo priešieškinį, dėl įpareigojimo grąžinti turtą. 2020 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020, nutarta: taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti ieškovei restruktūrizuojamai (duomenys neskelbtini) ir / ar tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias transporto priemones Land Rover Range Rover, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jas areštuoti ir perduoti saugoti (duomenys neskelbtini);

Pareiškėja byloje pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pa(si)naikinti 2020 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020 ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovo (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. 2020 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1219- 587-/2020, buvo nutarta panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovės (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. 2020 m. kovo 26 d. atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020. Atskirojo skundo pagrindu, Lietuvos apeliaciniame teisme iškelta civilinė byla, Nr. e2-832-XX/2020, tačiau galutinis teismo sprendimas šioje byloje nėra priimtas.

        2020 m. balandžio 9 d. pareiškėja kreipėsi į antstolį Artūrą Auglį, prašydama stabdyti vykdomąją bylą, Nr. 0023/20/00277, kuri inicijuota 2020 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020 pagrindu, kadangi ši nutartis panaikinta 2020 m. kovo 17 d., o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, įsiteisėjusia teismo nutartimi, byloje nėra išspręstas. 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymais, Nr. S-20002833 ir S-20002834, antstolis nutarė, kad „vykdomosios bylos Nr. 0023/20/00277 sustabdyti nėra teisinio pagrindo, kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d nutartis Nr. e2-l219-587 įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu nėra panaikinta, jos vykdymas nėra sustabdytas. 2020 m. balandžio 16 d. duomenimis nutartis iš turto arešto aktų registro nėra išregistruota. Tai tik patvirtina faktą, kad nutartis yra nepanaikinta ir galiojanti“; reikalauja „2020 m. balandžio 29 d. 14:00 val, pristatyti automobilį Land Rover Range Rover, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)“. Susipažinus su antstolio patvarkymais, pareiškėja nurodo, kad nesutinka su juose nurodytais sprendimais bei šiuos sprendimus pagrindžiančiais motyvais ir argumentais, todėl skundžia antstolio patvarkymus. Kartu su skundu pareiškėja pateikė ir prašymą sustabdyti antstolio Artūro Auglio žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. 0023/20/00277, vykdymą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-832-XX/2020. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvuoja tuo, kad (duomenys neskelbtini) byloje pateikto priešieškinio reikalavimo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinys yra iš esmės identiškas. Formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Nepaisant to, (duomenys neskelbtini) siekia bylą išspręsti taikant laikinąsias apsaugos priemones. Įvykdžius antstolio patvarkymus ir ginčo automobilį perdavus (duomenys neskelbtini), o vėliau Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-832- XX/2020 ir nusprendus laikinųjų apsaugos priemonių byloje netaikyti, bus pažeisti (duomenys neskelbtini) teisėti interesai bei CPK įtvirtinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, kadangi vėl teks inicijuoti procesus dėl ginčo automobilio grąžinimo (duomenys neskelbtini). Siekiant sureguliuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, apsaugoti šalių interesų pusiausvyrą bei įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, šiuo konkrečiu atveju yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti antstolio Artūro Auglio žinioje esančios vykdomosios bylos, Nr. 0023/20/00277 vykdymą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla, Nr. e2-832-XX/2020.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Vykdymo procesas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK), kurio XXXI skyrius detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šiame procese. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.  Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai prašantis jas taikyti asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, įtvirtintų CPK 145 straipsnio 1 dalyje, yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma tais atvejais, kai, vykdymo procese esant prasidėjusiam išieškojimo iš skolininko turto procesui, būtina apsaugoti skundą dėl antstolio veiksmų padavusio vykdymo proceso dalyvio ar kito suinteresuoto asmens galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus arba užkirsti kelią galimam jų pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/20/00277 užvesta 2020 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 2020 m. balandžio 16 d. buvo priimti patvarkymai Nr. S-20002833 ir S-20002834, kuriais antstolis nutarė, pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkinti, nes tam nėra teisinio pagrindo, kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis Nr. e2-l219-587 įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu nėra panaikinta, jos vykdymas nėra sustabdytas. 2020 m. balandžio 16 d. duomenimis nutartis iš turto arešto aktų registro nėra išregistruota; bei reikalaujama 2020 m. balandžio 29 d. 14:00 val., pristatyti automobilį Land Rover Range Rover, VIN kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Artūro Auglio žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. 0023/20/00277 vykdymą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla, Nr. e2-832-XX/2020.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi būti preliminariai įvertinti pareikšti reikalavimai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų turi būti vertinamas tikėtinumo aspektu, t. y. ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas.  

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teikia skundą dėl antstolio patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00277 užvestoje pagal 2020 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1219- 587-/2020, buvo nutarta panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovės (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020 2020 m. kovo 5 d. priimta nutartimi buvo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti ieškovei restruktūrizuojamai (duomenys neskelbtini) ir / ar tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias transporto priemones Land Rover Range Rover, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jas areštuoti ir perduoti saugoti (duomenys neskelbtini); 2020 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020, buvo nutarta panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovės (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti ir dėl minėtos nutarties yra pateiktas atskirais skundas, kuris išsiųstas nagrinėti į Lietuvos apeliacinį teismą civilinės bylos Nr. e2-832-XX/2020, tačiau šiai dienai neišnagrinėtas. Esant nurodytam, neanalizuojant skundo iš esmės, atliekant tik preliminarų skundo įvertinimą,  šioje proceso stadijoje spręstina, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas, t. y. egzistuoja pirmoji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra tai, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e2-453-1120/2020). Nagrinėjamu atveju įvykdžius Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1219- 587-/2020 2020 m. kovo 5 d. nutartimi nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavus ir perdavus saugoti (duomenys neskelbtini) transporto priemones Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-832-XX/2020 būtų panaikinta 2020 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-1219- 587-/2020, kuria buvo panaikinta 2020 m. kovo 5 d. nutartis, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pažymint, jog ginčas tarp šalių Kauno apygardos teisme civilinės bylos Nr. e2-1219- 587-/2020 būtent ir vyksta dėl transporto priemonių Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

 Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų, atsižvelgiant į grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsniu, 290-291straipsniais,

n u t a r i a :

taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Artūro Auglio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00277 iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-832-XX/2020 pagal (duomenys neskelbtini)  atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-1219-587/2020.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Janina Zaržeckienė