Baudžiamoji byla Nr. 1-2064-917/2014

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01623-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.6; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.; 1.2.4.8.;

1.2.5.4; 2.1.8.; 2.1.16.1.7.;

2.1.16.1.10.; 2.10.1.3; 2.10.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

                            L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 1 kartą:

- 2012 09 27 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. – 40 parų arešto. 2012 12 03 paleistas iš Pravieniškių PN atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

nustatė:

L. K. 2013 m. gruodžio 12 d. apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje grasino savo motinai O. K. ją papjauti, grėsmingai prie jos artindamasis, vis kartodamas grasinimą papjauti pats ar pasamdyti tai padarysiančius asmenis ir mėgindamas iš O. K. rankų atimti peilį, kuriuo ji tuo metu pjaustė maistą bei perpjaudamas jai delną ir taip padarydamas O. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, suteikė pagrindą manyti, kad grasinimai yra realūs, tokiu būdu grasino nužudyti žmogų ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką , numatytą BK 145 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. gruodžio 12 d. apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, grasindamas nužudyti savo motiną O. K. prisiartino prie jos, tuo metu pjausčiusios virtuvėje maistą, griebė iš jos rankų peilį ir sužalojo dešinės plaštakos delną, padarydamas paviršinę – pjautinę žaizdą, tokiu būdu smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos narei – savo motinai, tai yra padarė nusikalstamą veiką , numatytą BK 140str. 2 d.

Kaltinamasis L. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir 2014 01 21 apklausus jį įtariamuoju, parodė, kad su mama O. K. sutaria gerai, tačiau susipyksta dėl to, kad ji priekaištauja, kad jis geria daug alkoholio. 2013 12 12 vakare, apie 16.30 val. grįžo į namus išgėręs degtinės, gal 200 g. Mama O. K. iškart pradėjo šaukti, kad jis girtas. Jie abu buvo virtuvėje, tada mama pasiėmė virtuvėje buvusį peilį ir jį buvo pridėjusi jam prie kaklo. Tada L. K. atėmė iš jos peilį ir, atimdamas iš jos peilį, netyčia tuo pačiu peiliu įdūrė jai į ranką. L. K. grasino, kad O. K. papjaus. Tačiau mamos papjauti tikrai neketino, tik taip pasakė, norėdamas ją pagąsdinti. Be to buvo piktas (b.l. 41-42). 2014 05 27 apklausiamas įtariamuoju, jis paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. L. K. nurodė, kad pirmosios apklausos metu davė nevisiškai tikslius parodymus, todėl patikslino, kad motina O. K. peilio prie jo kaklo pridėjusi nebuvo. 2013 12 12 tarp jų kilo konfliktas, kaip paprastai dėl buitinių priežasčių. Konflikto su mama metu jis buvo išgėręs ir jai priekaištavo, kad ji valkiojasi nežinia kur, ji priekaištavo, kad L. K. girtas. Konfliktas tą dieną tarp jo ir mamos kilo virtuvėje, dėl menkniekio. O. K. buvo virtuvėje ir peiliu pjaustė apelsiną, L. K. šaukė ant jos, sakė, kad ją papjaus, sakė, kad pasamdys chebrą, kuri gali ją papjauti, tada priėjo prie mamos ir griebė iš jos peilį, taip sužeidė mamai ranką, matė, kad jai bėga kraujas. Dar L. K. pasakė, kad ji čia pati taip sau pasidarė ir numetė peilį ant spintelės, tada išgirdo, kad mama kviečia policiją ir išsigandęs iškart išėjo iš namų. Daugiau apie šį konfliktą nieko papasakoti negalėjo, nes neprisimena (b.l. 46-47).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios O. K. parodymais nustatyta, kad 2013 12 12 apie 16.20 val. grįžo į namus iš parduotuvės, namuose buvo sūnus L. K.. Kai tik grįžo į namus, sūnus jai pradėjo priekaištauti, kad valkiojasi, tačiau ji, nekreipdama į jį dėmesio, atsirakino savo kambario duris ir nuėjo į savo kambarį. Savo kambarį laiko visuomet užrakintą, net kai pati būna namuose ir kai miega, kadangi jos sūnus L. K. yra neprognozuojamas, ji negali ramiai miegoti, kadangi sūnus nuolatos jai grasina, kad užmuš arba pasamdys ką nors, kad užmuštų. Nors, kad sūnus galėtų ką nors pasamdyti, kad užmuštų negali būti, ji tuo netiki, jis niekur nedirba, gyvena iš pašalpų, todėl ką nors pasamdyti neturėtų pinigų. Tačiau, kad jis pats galėtų ją nužudyti ji pilnai tiki, nes jis girtas būna visiškai neprognozuojamas, o L. K. girtas būna nuolatos. 2013 12 12 apie 16.30 O. K. nuėjo į virtuvę, būdama virtuvėje ant spintelės luposi apelsiną, tada iš paskos atėjo sūnus L. K.. Jis atėjo piktas, agresyviai nusiteikęs, jo akys buvo persivertusios, baltos, atlėkė į virtuvę kaip žvėris, sakė: „dabar tau šakės, pajausiu tave“ ir griebė jai iš rankų peilį ir tuo peiliu sužeidė dešinę ranką. Kai perpjovė ranką, L. K. peilį iškart numetė ant spintelės, O. K. pradėjo labai stipriai bėgti kraujas. Sūnus pamatęs kraują pasakė: „o gražuolė pati persipjovei ranką“. Tada ji apsivyniojo ranką, kad nebėgtų kraujas, nuėjo į savo kambarį pasiėmė mobilųjį telefoną ir paskambino policijos pareigūnams, sūnus išgirdęs, kad ji skambina policijai iš pradžių nepatikėjo, kelis kartus kumščiu trenkė į duris, dėl ko iškrito rankena. Tačiau rankeną sutaisė, dėl to priekaištų neturi. Vėliau, kai sūnus suprato, kad iš tiesų ji kviečia policiją, pabėgo iš namų. Tačiau naktį vis tiek jį į namus įsileido, nes jis daužė duris, nenorėjo, kad tai girdėtų kaimynai. Įsileidusi sūnų, iškart nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Ryte atsikėlusi sūnaus namuose jau nerado, nes jis kaip ir kiekvieną rytą buvo išėjęs į barą, kuriame nuolatos geria. Šis sūnaus grasinimas ją papjauti atrodė realus, nes jos sūnus yra visiškai neprognozuojamas, ji nežino, kas jam gali šauti į galvą ir ką jis gali padaryti. Sūnus O. K. grasina, kad ją nužudys, nes pyksta ant motinos, kad jį sužlugdė, kad nepadeda jam gyventi, kad neduoda jam pinigų (b.l. 25).

Liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad nuo 1971 metų ji gyvena Keturakių kaimynystėje. O. K. yra tvarkinga, draugiška moteris, ji kenčia nuo savo sūnaus L. K. alkoholizmo. Jis grįžęs triukšmauja ir sukelia barnius. Liudytojai ne kartą teko matyti ant O. K. kūno kraujosruvas. L. K. tėvas taip pat buvo alkoholikas ir skriaudė O. K.. Labai dažnai yra kviečiama policija į 36 butą, dėl L. K.. Ona skundėsi, kad ją sūnus muša (b.l. 37).

Liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad prieš du su puse metų jos šeima apsigyveno O. K. kaimynystėje. O. K. gyvena aukštu žemiau su sūnumi L. K.. Su šia šeima artimai liudytojai nebendrauja. Jai teko pastebėti, kad L. K. į namus grįžta neblaivus, dėl motinos ir sūnaus tarpusavio nesutarimų yra kviečiama policija. Iš 36 buto girdisi triukšmas, mano, kad O. K. yra nepatenkinta dėl sūnaus gėrimo ir jam dėl to priekaištauja. O. K. R. A. niekada nesiskundė, kad ji yra mušama sūnaus ir jai neteko pastebėto jokių sužalojimų ant O. K. kūno. O. K. yra tvarkinga moteris, sutaria su kaimynas, L. K. su kaimynais nekonfliktuoja (b.l. 35).

Liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad apie 14 metų gyvena Keturakių kaimynystėje. Aukštu žemiau, tai yra. 36 bute gyvena O. K. ir jos sūnus L. K.. L. K. gali charakterizuoti, kaip alkoholiką, nes jis geria labai dažnai. Jo motina yra tvarkinga ir nepateisina savo sūnaus tokio gėrimo. V. G. tenka girdėti triukšmą per barnius sklindantį iš 36 buto. Kartą Ona jai buvo pasiskundusi, kad sūnus iš jos reikalauja pinigų, ant jos jokių sumušimų nėra mačiusi (b.l. 36).

Iš 2013 12 12 Kauno AVPK patrulių rinktinės patrulio V. B. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2013 12 12 16.50 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. Z., buvo gautas pranešimas, jog V.Krėvės pr. 39-36, Kaune, sūnus prieš motiną naudoja smurtą, panaudodamas peilį. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai nustatė, kad bandydamas atimti peilį, L. K. perpjovė O. K. peiliu dešinės rankos delną. L. K. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, anksčiau buvo sumušęs motiną 2012 m. lapkričio mėn. (b.l. 4-6).

2013 12 12 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo užfiksuota įvykio vieta - V.Krėvės pr. 39-36, Kaune. Užfiksuota, kad nurodytu adresu matomas penkių aukštų namas. Įėjus į trečią laiptinę, iš kairės pusės , kodas „59“ patenkama į laiptinę, įėjus matosi, kad pirmame aukšte 36 buto durys praviros. Įėjus į butą matosi, kad jis dviejų kambarių, įėjus patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje įėjimas į virtuvę, virtuvėje viskas sudėta tvarkingai. Tiesiai, stovi stalas, šaldytuvas, kairėje pusėje, nuo įėjimo prie sienos, stovi virtuvinė spintelė, kur įstatyta šalia stovi dujinė viryklė, šalia dujinės prie lango stovi spintelė, ant spintelės matosi peilis su mėlynos spalvos briauna su akivaizdžiu kraujo pėdsaku. Įvykio vietoje fotografuota, sudarytas planas – schema, paimtas peilis (b.l. 8-16).

2014 01 28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis, fotografuota, nustatytas peilio ilgis – 211 mm, geležtės ilgis – 112 mm. Peilis buitinės paskirties. Specialistas E. Ž. apžiūros metu nurodė, jog pateiktas peilis, kurio bendras ilgis 211 mm, geležtės ilgis 112 mm, penties storis 1mm yra buitinės – ūkinės paskirties ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 17-23).

2013 12 13 specialisto išvada Nr. G3239/13(02) nustatyta, kad O. K. konstatuota paviršinė durtinė - pjautinė žaizda, dešinėje plaštakoje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu, paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 31).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis savo šeimos nariui – motinai O. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei grasino papjauti, grėsmingai prie jos artindamasis, vis kartodamas grasinimą papjauti pats ar pasamdyti tai padarysiančius asmenis ir mėgindamas iš O. K. atimti peilį, kuriuo ji tuo metu pjaustė maistą, bei perpjaudamas jai delną, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

L. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 71).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 42, 46; BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 42, 46; BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad L. K. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos tyčia, jis administracine tvarka baustas (b.l. 56-58), teistas, nusikalstamas veikas padarė, neišnykus teistumui (b. l. 50-51), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 60) , Kauno apskrities priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2012 04 25 iki 2012 05 02 dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 62), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-322 nustatyta, kad L. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 66).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., sankcijoje numatytas bausmes – areštą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi L. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 48).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Kauno AVPK Dainavos PK (b.l. 22-23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis. Kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, pridėtas prie 2013 12 12 Apžiūros protokolo, paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį –50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį –  40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 69 (šešiasdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė L. K. paskirta bausmė yra 46 (keturiasdešimt šešios) paros arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Kauno AVPK Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį. Kompaktinį diską su fotonuotraukomis, pridėtą prie 2013 12 12 Apžiūros protokolo, palikti byloje (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str.).

L. K. išaiškinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja              Sigita Meškauskienė