Nr. 1S-214-337/2015

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. K. skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties,

n u s t a t ė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymu M. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir nubaustas dešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 1300 Lt, bauda, kuri turėjo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. kovo 27 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartimi buvo tenkintas anstolio teikimas ir M. K. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta dešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 1300 Lt bauda pakeista penkių parų areštu, kuris turi būti atliekamas areštinėje. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šią nutartį, M. K. bus suimtas.

2015-03-30 Ignalinos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. K. prašymas, kuriuo šis prašė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartimi jam paskirtą 5 parų areštą pakeisti pinigine bauda, kurią ketina nedelsiant sumokėti. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014-03-31 nutartimi šį nuteistojo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato galimybės teismui, priėmusiam nutartį nuosprendžiu paskirtą, bet savanoriškai nesumokėtą ir priverstinai neišieškotą baudą pakeisti areštu, pačiam tokią nutartį panaikinti ar priimti naują nutartį areštą pakeisti į baudą. Nurodoma, kad nutartis, kuria bauda pakeista į areštą, gali būti skundžiama apygardos teismui, o kuomet terminas paduoti skundą dėl svarbių priežasčių praleistas, kartu su skundu gali būti paduodamas prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą.

Skundu M. K. prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nutartį ir priimti naują nutartį – jam paskirtą 5 parų areštą pakeisti pinigine bauda. Nurodo, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos nustatytu terminu sumokėti negalėjo, kadangi turėjo finansinių sunkumų – neturėjo darbo ir jo negalėjo rasti Lietuvoje, buvo išlaikomas motinos. Ilgainiui jam pavyko rasti darbą (duomenys neskelbtini), kur išvykęs primiršo apie savo pareigą įvykdyti teismo sprendimą. Apie Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį jam pranešė motina. Šiuo metu jo finansinė padėtis geresnė, jis gali nedelsdamas sumokėti jam skirtą baudą, todėl, vadovaudamasis Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartimi, teikia skundą aukštesniajam teismui.

Skundas atmetamas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartis, kuria nuteistajam M. K. I. rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymų paskirta 10 MGL dydžio bauda buvo pakeista į 5 parų areštą, įsiteisėjo dar 2014-03-13. Nuteistojo M. K. prašymas dėl šios nutarties apylinkės teisme buvo gautas 2015-03-30, tai yra praėjus daugiau nei vieneriems metams po šios nutarties priėmimo bei įsiteisėjimo. Kaip pagrįstai pažymėjo Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, įstatymai nenumato galimybės pačiam teismui naikinti savo priimtas bei įsiteisėjusias nutartis, tačiau dėl jų gali būti paduodami skundai aukštesniajam teismui. Kuomet terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kartu su skundu gali būti paduodamas prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Pažymėtina, jog prašymai dėl termino skundui paduoti atnaujinimo yra sprendžiami tame teisme, kurio nutartis yra skundžiama, šiuo atveju apylinkės teisme.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundo, M. K. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutartį ir taip pat išreiškia prašymą jam paskirtą 5 parų areštą pakeisti pinigine bauda. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju yra nagrinėjamas skundas dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutarties (o ne 2014-03-07 nutarties) teisėtumo bei pagrįstumo, o klausimai dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Kaip jau ir minėta, M. K. šį prašymą pateikė praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl bausmės rūšies pakeitimo priėmimo, o prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties paduoti nė viename iš savo prašymų (skundų) nepateikė, beje, aukštesniajam teismui pateiktame skunde jis taip pat tokio prašymo neišreiškė, nenurodė jokių priežasčių, nulėmusių termino skundui dėl minėtos nutarties paduoti, praleidimą.

Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str.,

n u t a r i a:

M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                   Evaldas Vanagas