Civilinė byla Nr.e2-3823-432/2020

Teisminio proceso Nr.2-55-3-01087-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnasteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovoSiemens HealthcareOy(jo vardu- Lietuvos filialo)ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo viešajame pirkime, pareikštą atsakovuiVšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms, trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamaspripažinti neteisėtu 2020-08-06 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti ieškovo pasiūlymą, skiriant balus už ekonominio naudingumo T1 kriterijų ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.

2. Ieškinyje parašyta, kad ieškovasdalyvavo atsakovo vykdytame viešajame pirkime „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274), paskelbtame Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos(CVP IS) priemonėmis 2020-06-26. Ieškovas pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė atitikimą tiek visus konkurso sąlygų reikalavimus, tiek kokybės vertinimo T1 kriterijų. 2020-08-06 raštu Nr. 20SR-VPS-3215 atsakovas pranešė tiekėjams apie sprendimą dėl pasiūlymų eilės, kuriame buvo nurodyta, kad tiekėjas UAB „ArborMedicalCorporation LT“(trečiasis asmuo) surinko 85 balus ir yra pripažintas laimėtoju, o ieškovas surinko 82,95 balus. 2020-08-11 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl susipažinimo su jo pasiūlymo vertinimu pagal ekonominio naudingumo kriterijus.2020-08-13 raštu Nr. 20SR-VPS-3388 atsakovas ieškovui susipažinti pateikė jo pasiūlymo vertinimą.Ieškovas nesutikdamas su atsakovo sprendimu, 2020-08-14 pateikė pretenziją. Ieškovas įsitikinęs, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai neskyrė balų už ekonominio naudingumo T1 kriterijų. 2020-08-18 atsakovas atsakymu į pretenziją ją atmetė, kaip nepagrįstą.

3. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas netinkamai aiškino konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau– Techninė specifikacija) 11.1 punkto nuostatasir konkurso sąlygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimą. Nei lingvistiškai, nei sistemiškai, nei pagal turinį negali būti aiškinama, kad privaloma pateikti papildomą sistemą ir nepriimtina ieškovo siūloma iš karto, visuose gaminiuose diegiama (standartinė) sistema, atitinkanti nurodytus rodiklius. Be to, toks atsakovo konkurso sąlygų aiškinimas iš esmės pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau– VPĮ) 37 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtintą lygiaverčių sprendinių priimtinumo principą. Teigia, kad techninės specifikacijos 11.1 punkte įtvirtinta, jog jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, sudaryta iš programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedūras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos).

4. Ieškovas tvirtina, jog atsakovas nei konkurso sąlygų paaiškinimuose, nei po ieškovo keipimosi nenurodė, jog siekiant gauti T1 kriterijaus balus, yra privaloma papildomai komplektuojama sistema ir nėra priimtina standartiškai sukomplektuota sistema. Iš atsakovo pateiktos informacijos matyti, kad balai nebuvo skirti dėl formalių tariamų neatitikimų, t. y. kadangi nepateikta nuoroda į gamintojo brošiūrą (pažymėtina, kad su pasiūlymu buvo pateikta tiek pati brošiūra, tiek paryškintos dalys, kuriose apibūdintas atitikimas T1 kriterijui). Tik po ieškovo pretenzijos pateikimo atsakovas pradėjo ieškoti objektyvių siūlomo angiografo neatitikimų T1 kriterijui. Kitaip sakant, pats atsakovas yra nenuoseklus savo pozicijoje, galimai netgi pats negali tinkamai įvertinti, jog ieškovo siūlomas angiografas visiškai atitinka T1 kriterijų. Atsakovas atsakyme į pretenziją nurodė neteisingą techninės specifikacijos 11.1 p. ir konkurso sąlygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimo aiškinimą, t. y. neteisėtai ir nepagrįstai aiškino, kad turi būti papildomai komplektuojama sistema tam, kad būtų skiriami T1 kriterijaus balai.Atsakovas neteisėtai ieškovo pasiūlymo vertinimo metu susiaurino konkurso sąlygų 5 priedo T1 kriterijaus apimtį ir priėmė tik papildomai komplektuojamą sistemą, o ne sistemą, kuri užtikrina papildomus techninius parametrus, t. y. sumažina dozę ne mažiau kaip 50 procentų. Ieškovas nurodo, kad toks atsakovo sprendimas turi būti panaikintas, o ieškovo pasiūlymui skiriami T1 kriterijaus balai.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas teigia, kad kompleksiškai analizuojant konkurso sąlygas, perkančioji organizacija aiškiai nustatė, kad, vertinant tiekėjų pasiūlymus pagal ekonominio naudingumo kriterijus, yra reikalaujama antros (papildomos) jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos. Pirkimo dokumentų nuostatos, kaip nurodyta atsiliepime, negali būti aiškinamos tokiu būdu, kad būtų paneigtas pažodinis jų turinys. Tai yra, pirkimo dokumentų negalima aiškinti tokiu būdu, kad pažodinis reikalavimas įrenginiui turėti dvi sistemas būtų ignoruojamas ir ieškovui skiriami ekonominio naudingumo balai už „papildomą sistemą“, kai jis tokios sistemos neturi ir nesiūlo.

7. Pirkimo sąlygose tiksliai nustatyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjų siūloma medicininė įranga turi vieną dozės mažinimo sistemą, ji gali atitikti techninės specifikacijos 11.1 punkto kriterijų. Papildomi balai (pagal ekonominio naudingumo kriterijų T1) gali būti skiriami tik tuo atveju, jeigu siūloma medicininė įranga pateikiama su papildomai, šalia standartinės sistemos, komplektuojama dozės mažinimo sistema (t. y. antra dozės mažinimo sistema). Atsakovas laikosi pozicijos, jog ieškovas neteisingai interpretuoja pirkimo dokumentus, nepagristai teigdamas, kad medicininė įranga turi būti ne su papildoma sistema, o pačios medicininės įrangos sistemos funkcionalumai turi būti papildomi.Atsakovas pabrėžia, kad T1 kriterijus taikomas bei už jį skiriami papildomi balai tik tuo atveju, kai papildomai 11.1 p. aprašytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50 %, lyginant su sistema be jos ir išsaugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę.

8. Atsakovas pažymi, kad konkurso metu pasiūlymai buvo vertinami pagal kainos ir kokybės santykį.Pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priede nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai: 1) kaina (70 proc.) ir 2) techniniai pranašumai (30 proc.).Medicininė įranga vertinama kaip techniškai pranašesnė pagal pasiūlymo vertinimo kriterijų T1 tik tuo atveju, jeigu šalia standartinės jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos pirkimo dalyvis siūlo papildomai komplektuojamą dozės mažinimo sistemą. Už šio kriterijaus (Tl) atitikimą dalyviui skiriama 0 balų, jeigu siūloma standartinė (bazinė) medicininė įranga su jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo įranga nėra komplektuojama su papildoma dozės mažinimo sistema.Atitinkamai, 0,25 balo skiriama tuomet, kai siūloma medicininė įranga komplektuojama su papildoma dozės mažinimo sistema.Atsakovas teigia, kad pirkimo dokumentuose aiškiai nustatyta, jog tam, kad būtų skirta papildomi 0,25 balo, yra reikalaujama medicininės įrangos būtent su papildomai, šalia standartinės sistemos, komplektuojama dozės mažinimo sistema, o ne medicininės įrangos, kurioje apskritai, kaip bazinė komplektacija, yra jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, kuri leidžia atlikti procedūras su mažesne doze. Tai, kad ieškovo pasiūlyta „CARE+CLEAR“ sistema turi standartinius funkcionalumus, reiškia, kad ieškovo pasiūlymas atitinka būtent techninės specifikacijos 11.1 punktą, tačiau negali būti traktuojama, kad ieškovo siūloma medicininė įranga turi papildomą pranašumą, nustatytą Tl kriterijumi, už kurį skiriami papildomi 0,25 balo.

9. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad ieškovas siekia sudaryti klaidingą įspūdį, jog jo siūloma „CARE+CLEAR“ technologija pagrįsta spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema yra unikali sistema, kuri pasiekia išskirtinius dozės mažinimo rodiklius, palyginus su kitomis panašiomis technologijomis pagrįstomis sistemomis. Dėl šios priežasties, ieškovo manymu, jo pasiūlymui už techninį pranašumą turi būti skiriami papildomi balai. Ieškovas nesiūlo papildomos dozės mažinimo technologijos, už kurią būtų suteikiami balai pagal T1 parametrą. Paaiškina, kad visos „CARE+CLEAR „DoseWise“, „DoseRite“ ir panašiomis technologijomis pagrįstos spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemosfunkcionalumo prasme yra panašios ar net lygiavertės. Tam įrodyti, kartu su atsiliepimu trečiasis asmuo pateikė angiografo gamintojo Siemens Healthineerstechnologijos prekinio ženklo „CARE+CIFAR“ ir angiografo gamintojo Philips Healthcaretechnologijos prekinio ženklo „DoseWise“ programinės įrangos ir specializuotų algoritmų palyginimą. Ieškovo pasiūlytos bazinės sistemos rodikliai atitinka minimaliai būtinus pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nustatytus techninių specifikacijų 11.1. punkte, tačiau neturi techninio pranašumo, už kurį perkančioji organizacija, pagal pirkimo sąlygų 5 priede nurodytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus turėtų skirti papildomus balus.

10. Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovo pasiūlyme nurodytas angiografas neturi pirkimo sąlygų 5 priede parametro T1 aprašyme nurodyto techninio pranašumo, todėl sprendimas skirti T1 parametro balus už pasiūlytą bazinę sistemą būtų neteisėtas, nepagrįstai privilegijuotų ieškovą kitų pirkimo dalyvio atžvilgiu ir pažeistų skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus.

11. Dublikeir triplikuose šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Ieškinys atmestinas

12. Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ dalyvavo ieškovo vykdomame viešajame pirkime „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274) (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 1,- skelbimas; priedas Nr. 2 (2(1)- 2(8))- pirkimo sąlygos).

13. Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo, „Techninė specifikacija“ 11.1 punkte įrašytas būtinas reikalavimas siūlomai įrangai- jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, sudaryta iš programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedūras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos) (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 2(3)).

14. Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priede, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte, kaip vienas iš pasiūlymo pranašumų, nurodyta papildomai 11.1 p. aprašytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50% lyginant su sistema be jos ir išsaugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę. Efektyvumas turi būti įrodytas ne mažiau kaip 3-juose nepriklausomuose klinikiniuose tyrimuose, publikuotuose ne anksčiau kaip 2015 m. Turi veikti automatiškai realiuoju laiku, leidžia šalinti vaizdo triukšmus bei artefaktus nuo judančių ir stacionarių objektų, eliminuojant atsitiktinius paciento ar stalo judesius. Dozės mažinimo sistema turi veikti nepriklausomai nuo kolimavimo, aktyvaus detektoriaus lauko, ar vamzdžio atstumo iki detektoriaus (SID) (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 2(7)).

15. Ieškovas pateikė pasiūlymą (ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 3(1)- 3(3)), ir tvirtina, kad jo pasiūlymas atitinka ir visus konkurso sąlygų reikalavimus ir kokybės vertinimo T1 kriterijų. 2020-08-06 raštu Nr. 20SR-VPS-3215 atsakovas pranešė tiekėjams apie sprendimą dėl pasiūlymų eilės (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 4), kuriame buvo nurodyta, kad tiekėjas UAB „ArborMedicalCorporation LT“(trečiasis asmuo) surinko 85 balus ir yra pripažintas laimėtoju, o ieškovas surinko 82,95 balus. Iš atsakovo 2020-08-13 rašto Nr. 20SR-VPS-3388 (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 6) ieškovas sužinojo, kad atsakovas ieškovo pasiūlymui neskyrė papildomų balų pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priede, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio) pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatas.Dėl to ieškovas įsitikinęs, kad atsakovas jo pasiūlymą įvertino neteisingai.

16. Ieškovas įsitikinęs, kad papildomi balai už siūlomos įrangos (angiografo) atitikimą Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priede, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte nurodytus reikalavimus turi būti skirti bet kokiu atveju, jeigu siūlomos įrangos parametrai jonizuojančios spinduliuotės dozę leidžia sumažinti daugiau kaip 50 proc. Ieškovas, siekdamas patvirtinti šiuos teiginius, nurodo atitinkamas savo siūlomos įrangos savybes, aprašytas ieškinio ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 3(2) (žr. priedo Nr. 3(2)vertimą) 15 ir 16 puslapiuose, kur yra aprašytos įrangos savybės, kad reguliuojant tam tikrus parametrus (naudojant filtravimą, mažinant impulso dažnį), galima sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę 50 arba 75 proc.

17. Ieškovas laikosi pozicijos, kad ankstesnėje sprendimo pastraipoje aprašytos jo siūlomos įrangos savybės yra pakankamas pagrindas papildomiems taškams pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatas skirti. Neskyręs šių papildomų taškų, atsakovas, ieškovo nuomone, netinkamai aiškina konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 11.1 punktą ir konkurso sąlygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimą. Nei lingvistiškai, nei sistemiškai, nei pagal turinį negali būti aiškinama, kad pagal pirkimo sąlygas privaloma pateikti papildomą sistemą ir nepriimtina ieškovo siūloma iš karto, visuose gaminiuose diegiama (standartinė) sistema, atitinkanti nurodytus rodiklius. Ieškovas mano, kad konkurso sąlygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimas „papildomai 11.1 p. aprašytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50 proc., lyginant su sistema be jos ir išsaugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę“ reiškia ne reikalavimą įrangai turėti papildomą jonizuojančios spinduliuotės dozės mažinimo sistemą, o reikalavimą, kad siūloma įranga leistų sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę ne mažiau kaip 50 proc., (lyginant su standartinėmis sąlygomis,- sprendimą priėmusio teismo pastaba), t. y., ieškovo manymu, šis konkurso sąlygų 5 priedo T1 kriterijus reikalauja ne papildomos įrangos, o nustato jonizuojančios spinduliuotės dozės sumažinimo lygį (ne mažiau kaip 50 proc).

18. Nėra pagrindo sutikti su tokia ieškovo nuomone. Kadangi šalių ginčą sukėlė Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo, „Techninė specifikacija“ 11.1 punkto ir Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatų skirtingas suvokimas, šios sąlygos turi būti išaiškintos sprendime. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015-02-06 nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-690/2015 nurodyta, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią beiį kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tai ypač aktualu, kai pirkimo sąlygų turinys nėra pakankamai aiškus, taip pat kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiškių procedūrų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo. Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo. Tad teismų praktika orientuoja pirkimo sąlygas aiškinti ir sistemiškai, ir lingvistiškai, harmoningai derinant tarpusavyje šiuos aiškinimo metodus.

19. Sistemiškai aiškinant Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo, „Techninė specifikacija“ 11.1 punkto ir Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatas, pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas (poreikis) įsigyti angiografą, kuris turėtų savybę sumažinti jonizuojančiosios spinduliuotės dozę pirkimo sąlygose išdėstytas dviejose skirtingose vietose. Kaip būtina savybė nurodyta būtinybė turėti jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemą, sudarytą iš programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedūras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos) (Techninės specifikacijos 11.1 punktas). Šiame punkte nurodyta būtina pačios įrangos (be papildymų) savybė leidžia atlikti procedūras su mažesne jonizuojančios spinduliuotės doze.Jei perkančioji organizacija būtų suinteresuota tik tam tikru jonizuojančios spinduliuotės sumažinimo dydžiu (procentais), ši savybė su konkrečiais spinduliuotės sumažinimo parametrais galėjo (ir turėjo) būti įrašyta į nurodytą techninės specifikacijos punktą. Tačiau perkančioji organizacija ne kaip būtinąją sąlygą, o kaip papildomą privalumą, suteikiantį pranašumą pasiūlymui (kitoje pirkimo dokumentų vietoje- Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte) įrašė kitą savybę: papildomai 11.1 punkte aprašytiems reikalavimams komplektuojamą dozės mažinimo sistemą, leidžiančią mažinti dozę ne mažiau 50 proc., lyginant su sistema be jos. Šios antrosios pirkimo objekto savybės įrašymas atskirai nuo techninės specifikacijos ir kitoks šios savybės privalomumo lygis (ne privaloma, o pageidautina) leidžia spręsti, kad Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte nurodyta savybė skirta apibūdinti ne pačiam pirkimo objektui, o jo priedui, papildiniui, kurio buvimas suteikia pranašumą pirkime.

20. Kaip buvo nurodyta anksčiau pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015-02-06 nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-690/2015, negalima nutolti ir nuo lingvistinio pirkimo sąlygų aiškinimo. Pirmas žodis Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo, „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte yra „Papildomai“. Lietuvių kalbos žodyne nurodyta tokia žodžio „papildomas“ reikšmė: daromas, vykdomas, teikiamas šalia pagrindinio, antrinis (https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Papildomas). Vadinasi, lingvistiškai aiškinant Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo T1 punkto nuostatas, taip pat prieinama prie išvados, kad šiame punkte aprašyta jonizuojančios spinduliuotės dozės mažinimo sistema turi būti įrengta šalia Techninės specifikacijos 11.1 punkte aprašytų angiografo savybių. Tai, kad ši sistema turi būti šalia Techninės specifikacijos 11.1 punkte aprašytų savybių, patvirtina ir žodžiai Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo T1 punkte „papildomai 11.1 p. aprašytiems reikalavimams“ ir „lyginant su sistema be jos“. Šių žodžių prasmė aiškiai patvirtina Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo T1 punkte aprašytos sistemos papildomą pobūdį, nurodo, kad ši sistema turi egzistuoti šalia pagrindinės jonizuojančią spinduliuotę mažinančios įrangos ir ši sistema nėra pačios įrangos parametras ar spinduliuotės mažinimo dydis.

21. Ir lingvistinis, ir sisteminis Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo T1 punkto nuostatų aiškinimas (turinio atskleidimas) neleidžia prieiti prie išvados, kad tiekėjas, kurio pasiūlyme nėra papildomos jonizuojančios spinduliuotės mažinimo sistemos, galėtų gauti Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo T1 punkte numatytų papildomų balų už savo pasiūlyme nurodytą įrangą. Toks aptariamos pirkimo sąlygos turinys aiškus ir ją vertinant pagal vidutinių, patirties turinčių ir gerai informuotų viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektų (kokiu laikomas ieškovas) supratimo kriterijų.

Ieškovo pasiūlytas angiografas papildomos jonizuojančią spinduliuotę leidžiančios sumažinti sistemos, atitinkančios Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo T1 punkto nuostatas, neturi. Ieškovo siūloma įranga turi tik pagrindinę jonizuojančios spinduliuotės mažinimo sistemą, kurios reikalaujama pagal Techninės specifikacijos 11.1 punkto nuostatas. Dėl to ieškovo siūloma įranga atitinka pirkimo sąlygas, bet pagrįstai šis pasiūlymas negavo Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo T1 punkte nurodytų papildomų balų. Būtent tokia pasiūlymų vertinimo tvarka buvo nurodyta atsakovo atviro pirkimo konkurso Bendrųjų pirkimo sąlygų 11, 14 ir 15 skyriuose, Specialiųjų pirkimo sąlygų 18 punkte ir Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priede „Ekonomiškai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio) pasiūlymo vertinimo kriterijai ir tvarka“. Ieškovo pasiūlymas pagal paminėtas nuostatas įvertintas teisingai. Dėl to nėra pagrindo atsakovo 2020-08-06 sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo pripažinti neteisėtu ir nėra pagrindo patenkinti kitų, išvestinių iš šio, ieškovo reikalavimų. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

22. Trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų- 3 322,78 Eur. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). UAB „ArborMedicalCorporation LT“ turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Trečiajam asmeniui UAB „ArborMedicalCorporation LT“ iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 3 322,78 Eur (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).

23. 2020-09-02 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atsakovasVšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikosįpareigotas sustabdyti atviro konkurso „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274) procedūras bei įpareigotas nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą. Šiam sprendimui įsiteisėjus, paminėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovoSiemens HealthcareOy (jo vardu- Lietuvos filialo) (j. a. k. 304060364) ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo viešajame pirkime, pareikštą atsakovuiVšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms (j. a. k. 124364561), trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ (j. a. k.301577716).

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „ArborMedicalCorporation LT“ (j. a. k.301577716) iš ieškovo Siemens HealthcareOy(j. a. k.304060364) bylinėjimosi išlaidas- 3 322,78 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt du eurus ir septyniasdešimt aštuonis euro centus).

Panaikinti 2020-09-02 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimąVšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikųiki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atviro konkurso „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274) procedūras bei įpareigojimą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.