Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-28-309/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00283-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.6; 21.8.3; 21.11.13;

 (S)

21.14.9; 21.14.10 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė : 

I.       Bylos esmė

1.       L. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos už atskirus administracinius nusižengimus buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) eurų dydžio bauda.

2.       L. S. buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 17 d., 14.38 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) policijos komisariato kieme nevykdė teisėtų pareigūno A. U. reikalavimų, t. y. pareikalavus atidaryti savo eksploatuojamo automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pateikti kuro mėginį, L. S. atsisakė tai padaryti. Būdamas viešoje vietoje šaukė, kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidinėjo Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjus A. U., I. G., Ž. D., sakydamas: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir t. t., tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiu elgesiu L. S. nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, pažeidė viešąją tvarką, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.

3.       Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose 2019 m. lapkričio 29 d. gautas L. S. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje.

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti L. S. skundą, motyvuojant tuo, kad L. S. akivaizdžiai praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, t. y. apylinkės teismo nutarimas jam buvo išsiųstas 2019 m. birželio 20 d., o apeliacinis skundas buvo pateiktas tik 2019 m. lapkričio 29 d.

5.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. sausio 9 d. buvo gautas L. S. prašymas, kuriuo jis prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą pakeisti į viešuosius darbus. 

6.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino L. S. prašymo dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – pakeitimo į viešuosius darbus. Pirmosios instancijos teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad L. S. teismo posėdyje 2019 m. birželio 7 d. nedalyvavo ir jokių įrodymų apie savo sunkią materialinę padėtį apylinkės teismui nepateikė, todėl baudos keitimas į viešuosius darbus pirmosios instancijos teismo nutarimu nebuvo sprendžiamas. Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir tai, kad pagal ANK 676 straipsnio 3–4 dalis baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas tik baudos priverstinio vykdymo metu, ir tik institucijos teikimu, jeigu yra nustatoma, kad nėra galimybės priverstiniu būdu išieškoti paskirtą baudą, todėl šiuo metu L. S. prašymas negali būti tenkintinas. Turi būti patikrinta asmens finansinė padėtis ir tik tada sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

II.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarimu jam paskirtą 100 (vieno šimto) eurų baudą viešaisiais darbais.

1.1.                      L. S. atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartis priimta netinkamai įvertinus bylos aplinkybes, neišklausius asmens paaiškinimų ir netinkamai pritaikius teisės normas, todėl turi būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad jam paskirtos baudos per įstatyme nustatytą 40 (keturiasdešimties) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos terminą, jis nėra sumokėjęs. Apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydis yra per didelis. Pažymi, kad dėl neįgalumo jis niekur nedirba, negauna jokių pajamų, į kurias galėtų būtų nukreiptas paskirtos baudos išieškojimas. Jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro (duomenys neskelbtini) eurų socialinė pašalpa (pateikė banko sąskaitos išrašą, kuriame matosi jo gaunamos socialinės pašalpos dydis). Mano, kad jam pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos baudos išieškojimas priverstine tvarka iš jo gaunamos socialinės pašalpos yra negalimas, nes negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymą, Lietuvos Respublikos Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos Tikslinių kompensacijų įstatymą ir t. t. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 4, 6 punktai). Aukštesnės instancijos teismą prašo jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą baudą, pritaikant ANK 37 straipsnio nuostatas pakeisti į viešuosius darbus.

2.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. atskirąjį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Institucija) prašo administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. atskirąjį skundą tenkinti.

1.1.                      Atsiliepime Institucija nurodo, kad susipažinusi su skundžiamos apylinkės teismo nutarties ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. atskirojo skundo motyvais, neprieštarauja L. S. prašymui Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą pakeisti į viešuosius darbus.

III.       Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

9.       L. S. atskirasis skundas atmestinas.

10.       Pagal ANK 26 straipsnį viešieji darbai yra neatlygintini visuomenei naudingi darbai, skiriami kaip alternatyvi administracinė nuobauda vietoj baudos ar jos dalies ir jie skiriami tik darbingiems ar iš dalies darbingiems asmenims, kaip tai suprantama Lietuvos Respublikos Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme ANK 675 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

11.       Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos administracinių nusižengimų bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d. administracinių nusižengimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. pasirašytinai buvo supažindintas su administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimu apylinkės teisme data, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimis administracinėn atsakomybėn patrauktam L. S. skyrė atvesdinimus, siuntė šaukimus, tačiau iš policijos pareigūnų gautų raštų ir grįžusiu neįteiktų teismo šaukimų matyti, kad jis piktybiškai neatvykdavo ir nebuvo nei atvesdintas, nei pats dalyvavo administracinių nusižengimų bylos nagrinėjime (b. l. 20, 23, 25, 30-32, 35, 38-40). Pažymėtina ir tai, kad L. S. Šiaulių apylinkės teismui dėl teismo posėdžių du kartus elektroniniu paštu informavo apylinkės teismą (1 kartą (duomenys neskelbtini), prašė atidėti teismo posėdį, o (duomenys neskelbtini) prašė informuoti kada bus numatytas teismo posėdis) (b. l. 22, 24), tačiau net ir žinodamas kito teismo posėdžio datą, t. y. (duomenys neskelbtini), jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių (b. l. 28). Be to, iš bylos duomenų matyti ir tai, kad L. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais nepateikė, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais pirmosios instancijos teismo nutarimu nebuvo sprendžiamas.

12.       Pastebėtina, kad L. S. apylinkės teismui pateiktame prašyme dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais nurodė, kad jis „[...] dėl sveikatos problemų, susijusių su (duomenys neskelbtini) negali dirbti nuolatinio fizinio, taip pat sėdimo darbo. Jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. nedarbingumas. Jis apylinkės teismo sprendimu kiekvieną mėnesį turi mokėti savo nepilnametei dukrai U. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. priteistą išlaikymą“ (b. l. 62). Prie minėto prašymo L. S. pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matyti, kad (duomenys neskelbtini) L. S. iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos gavo (duomenys neskelbtini) eurų išmoką (b. l. 64). Iš administracinių nusižengimų byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per vienus metus matyti, kad jis administracine tvarka nėra baustas (b. l. 12). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad L. S. praeityje yra baustas administracine tvarka, teistas. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintas ieškinys atsakovui L. S., R. L., trečiajam asmeniui O. L. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintas visiškai. Pakeistas Šiaulių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteista iš atsakovo L. S., nepilnamečiam vaikui U. S., išlaikymas po (duomenys neskelbtini) eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o O. L., paskirta priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Iš atsakovo L. S. priteista (duomenys neskelbtini) eurai žyminio mokesčio valstybei. (Sprendimas neįsiteisėjęs, apskųstas Šiaulių apygardos teismui).

13.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes bei L. S. materialinę padėtį apibūdinančias aplinkybes daro išvadą, kad šioje stadijoje baudą pakeitus viešaisiais darbais, nebus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, nebus pasiektas tikslas paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad pastarasis nebedarytų administracinių nusižengimų. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui.

14.       L. S. nei apylinkės teismui, nei aukštesnės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų (nekilnojamo ir kilnojamo turto pažymos, turto deklaracijos, pažymos apie gaunamas pajamas ar socialines išmokas ir pan.), kurie patvirtintų, jog šiuo metu jo materialinė padėtis yra sunki. Vien tai, kad jis šiuo metu nedirba ar gauna socialines išmokas (pridėtas tik vienas banko išrašas vienai datai, nesant „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos bei kitų dokumentų apie turimą turtą ar gaunamas pajamas), nesudaro pagrindo pakeisti apylinkės teismo nutarimu paskirtą baudą į viešuosius darbus. Be to, administracinių nusižengimų byloje nenustatyta jokių kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad apeliantui administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais.

15.       Kaip jau minėta anksčiau, apylinkės teismui pateiktame prašyme L. S. pats nurodė, kad yra tik iš dalies darbingas (nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. nedarbingumo lygis), dėl sveikatos problemų, susijusių su (duomenys neskelbtini), negali dirbti nei sėdimo, nei stovimo darbo, atlikti nuolatinį fizinį krūvį, kas yra būtina dirbant viešuosius darbus. Medicininių dokumentų, patvirtinančių jo sveikatos būklę, jo galėjimą dirbti tam tikrus darbus ar nustatytą nedarbingumo lygį L. S. kartu su atskiruoju skundu – nepateikė. Todėl, akivaizdu, kad L. S. baudą pakeitus į viešuosius darbus jis negalės atlikti jam paskirtų viešųjų darbų.

16.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant apelianto sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.

17.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti šią nutartį, kaip atskiruoju skundu prašo L. S., ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarimu jam paskirtą 100 (vieno šimto) eurų baudą į viešuosius darbus, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                    Zigmas Kavaliauskas