Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-633-486/2013
Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00095-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7, 1.2.4.8.1., 1.2.4.6.3.,
2.3.4.,2.3.5.; 2.3.6., 2.3.6.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,
sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,
dalyvaujant prokurorui P. P.,
kaltinamajam J. R.,
kaltinamojo gynėjui B. A.,
nukentėjusiajai B. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas:
1. 2005-08-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - LR BK) 138 str. 2 d. 3 p. ir 140 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
J. R. 2012-01-24, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namo miegamajame, konflikto metu žmonai B. R. sėdint ant lovos kumščiu sudavė 1 smūgį į kairę akį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. R. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais J. R. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
J. R. 2012-06-10, apie 16.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, savo žmonai B. R. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai dvi muštines žaizdas kaktoje, dešinės pusės 8-ojo šonkaulio užpakalinio galo lūžį su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais J. R. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. R. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad nelabai prisimena visų aplinkybių, nes buvo išgėręs. Duodamas parodymus dėl 2012-01-24 veikos, kaltinamasis aiškino, kad buvo atėjusi žmonos draugė, su kuria jos kartu gėrė. Kaltinamasis draugės paprašė išeiti, tačiau ji iškvietė policiją. Supykęs, kad su ta drauge žmona draugauja, netyčia trenkė delnu į veidą. Antro epizodo atveju teismui paaiškino, kad 2012-06-10 aptiko savo žmoną su draugu deginantis nuogus. Draugą išvarė, o žmoną primušė, trenkdamas su lazda sulaužė šonkaulį.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji B. R. teismui parodė, kad buvo su drauge, kuri gyvena netoliese, ir vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus vyrui kilo žodinis konfliktas, kurio metu besėdint jai ant lovos vyras delnu sudavė į akį. 2012-06-10 buvo atėjęs draugas. Sėdėjo prie namo trise - nukentėjusioji, draugas ir motina. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Draugas priekabiavo prie B. R.. Vyras buvo namuose ir viską matė, dėl to prasidėjo konfliktas. Draugas pabėgo, o vyras pradėjo mušti žmoną B. R., mušė su pagaliu, paskui kumščiais sudavė smūgius į įvairias kūno vietas.
Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis pilnai jas pripažįsta, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas J. R. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:
2012-07-18 apskaitos kortelės Nr. 2012/20287 iš VšĮ RVUL apžiūroje nurodoma, kad B. R. nustatytos dvi muštinės žaizdos kaktoje, dešinės pusės 8-o šonkaulio užpakalinio galo lūžis su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, trimis trauminiais poveikiais, galimai aptariamo įvykio metu ir dėl šonkaulio lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (muštinės žaizdos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu) (b.l 106-107, 1 tomas).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio K. J. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-01-26, apie 10.30 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu buvo sumušta B. R. (b. l. 17-22, 1 tomas).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio V. C. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-06-10, apie 16.25 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie vagonėlio guli sumušta moteris. Nuvykę į įvykio vietą rado kruviną sumuštą B. R., kuri paaiškino, kad ją sumušė vyras J. R. (b. l. 81-82, 1 tomas).
2012-06-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas statybinis vagonėlis (duomenys neskelbtini), vagonėlyje mėtosi šiukšlės, ant lovos guli sumušta B. R., šalia – J. R. (b.l.87-93).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo visišką prisipažinimą, nukentėjusiosios parodymus, apžiūros protokolą, tarnybinius pranešimus dėl smurto artimoje aplinkoje bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, J. R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, nėra prieštaringi nukentėjusiosios parodymams, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
J. R. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 3 p. kvalifikuota teisingai, kadangi jis sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui.
Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.
J. R. įvykdė du nusikaltimus, vienas iš jų priskiriamas prie nesunkių ir vienas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b.l.130, 1 tomas), teistas (b.l. 53-54), Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas į priežiūros grupę (b.l. 131-134).
Teismas, įvertinęs skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į J. R. padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad asmuo nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, tačiau vėl padarė naują nusikalstamą veiką, tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, J. R. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p,. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti J. R. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. R. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį:
- per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,
- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. R. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski