Teikimas Nr. T-273-1196/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39064-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.1.10.1; 2.5.11.4

(S)        

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 22 d.

Trakai

           Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Žanai Sokolovskai,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Liucijai Barynienei,

nuteistajam (probuojamajam) I. (I.) P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinę garso ir vaizdo perdavimo priemonių ZOOM platformą išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam (probuojamajam) I. (I.) P. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą,

n u s t a t ė:

1.       teisme 2024 m. balandžio 17 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) I. P. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį (prabuojamąjį) vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad I. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje (iki 2024 m. balandžio 25 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 25 d.

2.       Nuteistasis (probuojamasis) I. P. į Probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2023 m. spalio 27 d., pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistajam (probuojamajam) I. P. buvo atliktas nusikalstamumo rizikos įvertinimas pagal OASys vertinimo metodiką ir nustatyta, kad probuojamojo rizika nusikalsti yra vidutinė (48 balai iš 168 balų), išryškėjo probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus ir nuostatos; 2024 m. balandžio 15 d. atliktas pakartotinio teistumo rizikos pervertinimas ir nustatyta, kad vidutinė teistumo rizika išaugo nuo 48 iki 63 balų, tačiau dėl probacijos sąlygų pažeidimų linkusi didėti. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. P. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2023  m. lapkričio 20 d. dalyvavo priklausomybių specialisto konsultacijose, didinant motyvaciją nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nukreiptas į programą. Visgi, I. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir 2024 m. sausio 15 d. apie 23.50 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis (probuojamasis) probacijos tarnybai 2024 m. sausio 24 d. pateikė paaiškinimą, buvo pravestas motyvacinis pokalbis, pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės. Tačiau probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė, kadangi 2024 m. sausio 10 d. 23.00 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. I. P. 2024 m. sausio 24 d. pasiaiškinime pateisinamų priežasčių dėl pažeidimo nenurodė.

3.       Nuteistasis teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. gegužės 20 d. nesutiko su teikimu ir prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad šiuo metu negeria, laikosi disciplinos, oficialiai nedirba, turi neįgalumą.

4.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad I. P. teismo nustatytus įpareigojimus vykdo, priežiūros laikotarpiu nuteistojo (probuojamojo) atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuteistasis padarė du pažeidimus, tačiau pateikė paaiškinimus, įsipareigojo, kad daugiau tokių pažeidimų nedarys.

5.       Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė teikimą tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

6.       byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.        

7.       Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.  

8.       Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis I. P. netinkamai vykdė kitus jam skirtus įpareigojimus, t. y. du kartus nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Teismo posėdžio metu probuojamasis aptarto fakto neginčijo, paaiškino tokių pažeidimų aplinkybes. Visgi, teismas pastebi, jog nuteistasis tinkamai vykdė kitus teismo įpareigojimus: nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2023 m. lapkričio 20 d. dalyvavo priklausomybių specialisto konsultacijose didinant motyvaciją nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis savo poelgį vertina kritiškai. Prokurorė taip pat pažymėjo, jog nors probuojamasis ir pažeidė skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tačiau padaryti pažeidimai yra vienkartiniai ir nesistemingi, nuteistasis vykdo kitus įsipareigojimus, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

9.       Teismas, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertina ne tik nuteistojo asmens byloje probacijos tarnybos surinktą informaciją bei teikimą, bet ir patikrina, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtiems įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Taip pat turi būti aiškinamasi, ar nuteistojo padaryti teisės pažeidimai, elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nereiškia, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-49-851/2021).

10.       Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad užfiksuoti du pažeidimai dėl nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, įvertinus nuteistojo paaiškinimus dėl tokio elgesio priežasčių, nepakankamas pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę, ir tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Vien tai, kad probuojamasis 2024 m. sausio 10 d. 23.00 val. ir 2024 m. sausio 15 d. apie 23.50 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje savaime nerodo I. P. piktybiškumo ir sistemiškumo nevykdant jam teismo paskirtų įpareigojimų. I. P. teismo posėdžio metu savo elgesį įvertino kritiškai, nurodė, jog stengiasi keisti gyvenimo būdą, šiuo metu alkoholio nevartoja, laikosi disciplinos. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo probuojamojo teigiamą nusistatymą į gyvenimiškas vertybes, tuo pačiu norą keistis teigiama linkme. Prokurorė taip pat pažymėjo, jog nors probacijos sąlygos ir buvo pažeistos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis žada daugiau pažeidimų nedaryti, siūlė teikimo netenkinti. 

11.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis yra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti arešto bausmės sąlygas ir nevykdyti jam nustatytų pareigų ar draudimų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, jog nuteistasis šiuo metu neturi neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko jam būtų būtina panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Vien tik užfiksuoti keli pažeidimai dėl nebuvimo savo gyvenamojoje vietoje, įvertinus nuteistojo paaiškinimus dėl tokio elgesio priežasčių, nepakankamas pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Teismo vertinimu, byloje surinktos faktinės aplinkybės leidžia teismui apsiriboti iš esmės tik Probacijos tarnybos teikimo svarstymu, po kurio pateikimo teismui tikėtina nuteistasis (probuojamasis) imsis realių veiksmų nepažeidinėti teismo skirtų įpareigojimų. Teismas, nustatęs, jog nuteistasis (probuojamasis) suvokė neigiamo elgesio pasekmes bei realiai ėmėsi aktyvių veiksmų vienoms ar kitoms problemoms, sąlygojančioms nederamą elgesį, spręsti, sprendžia, jog šio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo momento panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą poreikio nėra. Bylos duomenys rodo, jog nuteistojo (probuojamojo) atžvilgiu bausmės tikslai dar gali būti įgyvendinti ir nesiunčiant probuojamojo atlikti arešto bausmės.

12.       Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad probuojamasis (nuteistasis) nepavojingas visuomenei ir, teismo įsitikinimu, dar gali ateityje pasitaisyti bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas bei pateisinti tiek valstybės, tiek teismo rodomą pasitikėjimą nuteistuoju, todėl teikimo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                            Miglė Janovičienė