Administracinė byla Nr. II-889-771/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00535-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.10.4.

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021m. rugpjūčio 16d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Agnei Ačienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2021m. liepos 8d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-

n u s t a t ė :

A. M. 2021m. birželio 24 d.surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2021-06-24 07.48 val(duomenys neskelbtini)  vairavo automobilį „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 prom. neblaivumas.

2021 m. liepos 8 d. A. M. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  ir už teisės pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. liepos 28 d. gautas persiųstas A. M. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Skunde nurodo, kad nedalyvavo šios bylos nagrinėjime, nes pareigūnas, kuris nustatė neblaivumą sakė, kad nieko nepakeis, jei ir dalyvaus nagrinėjime. Bet žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiškai svarbi, teikė policijai prašymą dėl trumpesnio termino vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D. A. (toliau - Institucija) 2021 m. liepos 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau - Nutarimas) kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir administracinio poveikio priemonės - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui. Policijos darbuotojas jam pasakė, kad jo atžvilgiu nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, todėl jis turi tik dvi opcijas - arba jam skiriama viena administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių arba renkasi dvi administracinio poveikio priemones, ir automobilį galės vairuoti po 6 (šešių) mėnesių su apribojimu. Teisės vairuoti praradimas reiškia, kad nebegalės dirbti savo dirbamo darbo, dėl ko praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Todėl ir sutiko, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesuvokė aiškiai kaip ši poveikio priemonė turi būti vykdoma ir kiek ji brangiai kainuoja. Po nutarimo priėmimo, suvokė, kad po tokio Institucijos sprendimo, jis galės vairuoti kitus automobilius tik net po 18 (aštuoniolikos) mėnesių (nes darbe tenka vairuoti kitus automobilius). Taip pat, patirs labai dideles išlaidas (apie 2 800 Eur dviem automobiliams) antialkoholinio variklio užrakto įsigijimui, montavimui, kalibravimui. Tai patvirtina aplinkybę, kad apie 2 800 Eur išlaidos (su įrengtu antialkoholiniai variklio užraktu asmeninėje ir darbinėje transporto priemonėje būtų apie 2 800 Eur), kurios siektų antialkoholinio variklio užraktų įsigijimui, montavimui, kalibravimui butų neadekvati teisinė priemonė šioje situacijoje. Yra ekonominio vairavimo instruktorius. Pagal priskirtas darbo funkcijas darbe atlieka bandomus įvairių transporto priemonių reisus. Prašo teismo būti ne formaliu teisingumo vykdytoju, o atidžiai išnagrinėti ir įvertinti bylą, ir skirti teisingą nubaudimą, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai pareigūnas nustatė neblaivumą, besitęsiąs iki šiol, yra siaubingai nemalonus, keliantis vien rūpesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdą. Jo aplinkoje nėra draugų, pažįstamų, kuriems būtų buvusi panaši situacija kaip jam ar bent būtų kalbėjęs su kuom nors apie tai, kad dėl iš vakaro vartoto alkoholio, kitą dieną negalima sėsti už automobilio vairo, nes organizme dar yra alkoholio liekamieji reiškiniai, galintys užtraukti administracinę atsakomybę. Nesupranta, kodėl pavartojus alkoholio, jis jo organizme laikėsi praėjus daugiau nei 8 val. Kaip ir minėjo pareigūnui, nusižengimą padarė ne iš sąmoningos tyčios, bet pervertindamas savo galimybes, tačiau jo per didelis pasitikėjimas savo gera savijauta yra netoleruotinas tokioje situacijoje, todėl visiškai pripažįsta savo nederamą elgesį, savikritiškai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, išgyvena ir atsiprašo. 2021 m. birželio 23 d. vakare, pas jį į svečius su buteliu brendžio ir keliais buteliais alaus užėjo senas draugas, kuris pasiūlė paminėti Jonines ir tai, kad ilgam laikui išvyksta į užsienį. Sutiko. Papiktnaudžiavo alkoholiu ir išsiskirstė. Apie 23 val. nuėjo miegoti. Kitos dienos ryte niekur neplanavo važiuoti. Deja, ryte gavo skambutį iš darbo, kad kuo skubiau atvežtų į darbą planšetinius kompiuterius, kurie yra reikalingi vairuotojams išvykti į tolimuosius reisus. Šiuos kompiuterius buvo netyčia pasiėmęs su savimi į namus ir laikė savo automobilyje. Atsikėlęs ryte apie 7.30 val., priėmė dušą, pavalgė, išgėrė kavos. Jautėsi gerai, todėl sėsdamas už automobilio vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Nustatytos promilės buvo šokas, tačiau nesiginčijo su pareigūnu ir sutiko su nustatytu neblaivumu. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamą automobilį. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Juolab, pareigūnus pamatė iš toli. Galėjo nusukti nuo kelio ar kitaip mėginti išvengti patikrinimo. Bet būdamas tikras, kad nedaro jokio teisės pažeidimo (tame tarpe, kad yra pilnai blaivus), jam net nekilo minties pasielgti kitaip kaip pravažiuoti pro stovintį policijos automobilį. Sustabdytas ir prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas, kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare. Policijos pareigūnams nustačius girtumą su šiuo faktu sutiko. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Institucija, skirdama nuobaudą, įvertino tik tai, kad nusižengimas nesukėlė jokių padarinių. Teismų vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veiką daro mažiau pavojingą už veiką, kai vairuojama pavartojus alkoholio tą pačią dieną. Teismas turi pagrįstą pagrindą juo tikėti, kad tai buvo atsitiktinis nusižengimas ir jis sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš šį nusižengimą. Taip pat liko neįvertintos tokios aplinkybės, kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Automobilį vairavo iš ryto, esant geroms eismo sąlygoms, toli nuo vietovių, kur eismo judėjimas galėtų būti intensyvus. Sustabdytas buvo ne todėl, kad mano vairavimas būtų kėlęs įtarimų, o eiliniam patikrinimui. Šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos ir turėtų būti nustatytos bei vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Šios aplinkybės patenka į sąvoką protingumo ir teisingumo kriterijai, kuriais remiantis galima spręsti ar galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija, itin paviršutiniškai įvertino jo drausmingumą vairuojant transporto priemones, nors teismų praktikoje, skiriant administracines nuobaudas už KET pažeidimus, svarbu atidžiai įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo, kaip eismo dalyvio, charakteristiką, nes tai viena iš aplinkybių visumos, teismui leidžianti spręsti, ar pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Per paskutinius 10 metų nėra baustas už jokį nusižengimą. Nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų mano atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas. Šios aplinkybės rodo, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ir save priešpastatant prieš visuomenės interesus ir saugumą. Institucija priimdama nutarimą nevertino visų kitų jį teigiamai apibūdinančių aplinkybių ir paliko jas nuošaly, nors jos turėtų būti kompleksiškai įvertintos. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Dirbantis. Yra teigiamai charakterizuojamas. Jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini) charakteristikoje teigia, kad jis dirba jų įmonėje. Yra ekonominio vairavimo instruktorius. Atlieka bandomus transporto priemonių reisus (tikrindavo kuro sąnaudas, transporto priemonių kompiuterines programas ir pan.). Atliekant pavestus darbus, jam tenka vykti po kitus Lietuvos miestus, tiek vykti ir į užsienį (pvz., Italiją). Pasak direktoriaus, dirbdamas darbą yra jam visiškai atsidavęs. Yra veiklus, pareigingas, sąžiningas, visur rodo sektiną teigiamą asmeninį pavyzdį. Iškilusias problemas stengiasi išspręsti abiem pusėms priimtinu būdu. Jie teigia, kad išskirtinis jo, kaip darbuotojo atsakingumas, gebėjimas nuoširdžiai bendrauti su įvairių tipų žmonėmis - savybės, kurios lėmė ypatingai gerą daugelio asmenų, kurie su juo bendravo, vertinimą. Charakteristikoje teigiama, kad jis sutinka, kad labai smarkiai suklydo, tačiau yra atsakinga, stipri asmenybė, o stipri asmenybė nekartoja tų pačių klaidų. Jie mato, kad jis begaliniai smerkia savo poelgį ir neieško būdų, kad pateisintų savo tokį elgesį, tiesiog besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. UAB „(duomenys neskelbtini) yra įsitikinę, kad šis jo teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Direktorius patvirtina, kad darbo funkcijoms atlikti jam yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini) charakteristikoje teigia, kad jie yra pažįstami pakankamai senai. Jiems teko bendradarbiauti. Būtent teigiamos jo asmeninės ir darbinės savybės sąlygojo, kad jų bendravimas nenutrūkęs ligi šiol. Pasak jų, jis išsiskirdavo efektyviu darbo organizavimu, sugebėjimu spręsti konfliktines situacijas, atsakomybe už atlikto darbo kokybę, pareigingumu. Darbus atlikdavo puikiai ir net viršydamas lūkesčius. Teigia, kad yra tolerantiškas, ramus, turintis aukštą darmos lygį žmogus, su kuriuo bendrauti ir lengva, ir sunku. Lengva todėl, kad jis gyvenime eina drąsiai ir rodo kelią šalia esantiems žmonėms. Sunku, kad aukštai pakelia uždavinių kartelę, kurią įveikti ne visiems lemta. Charakteristikoje rašoma, kad jis yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais, todėl poveikį jam gali daryti ir švelnesnis nubaudimas. Ūkininkas J. R., charakteristikoje teigia, kad jie su juo irgi pažįstami pakankamai senai. Kartais bendradarbiauja (padeda jiems ūkyje). Būtent teigiamos asmeninės ir darbinės savybės sąlygojo, kad bendravimas nenutrūkęs ligi šiol. Pasak ūkininko, jis išsiskiria atsakomybe už atlikto darbo kokybę, pareigingumu. Jis mato, kad jis labai gailisi dėl šio teisės nusižengimo ir smerkia jį. Jis neieško būdų, kad pateisinti savo elgesį, tiesiog besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. Ūkininkas J. R. prašo Jūsų, kad jis būtų baudžiamas kuo švelniau. Jis garantuoja, kad jis, kuris moka daryti išvadas ir moka mokytis - senų klaidų nekartos, todėl poveikį jam gali daryti ir švelnesnis nubaudimas. Pastarasis teigia, kad jis gali būti autoritetu ir pavyzdžiu kitam žmogui, ir jų jaunajai kartai. AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų profesinės sąjungos „(duomenys neskelbtini) pirmininko S. F. charakteristikoje mato, kad pagrindinis AB „(duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinė sąjungos „(duomenys neskelbtini) tikslas - ginti savo narių darbines, profesines, ekonomines bei socialines teises ir teisėtus jų interesus. Pirmininkas informuoja, kad jis priklauso jų profesinei sąjungai. Yra buvęs profesinės sąjungos tarybos nariu. Pirmininkas S. F. apibūdina jį, kaip labai tvarkingą, atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. Jis jiems pasipasakojo, ką padarė ir jie mato, kad dėl šio pažeidimo labai gailisi. Jis teigia, kad nors ir iki pažeidimo padarymo pažinojo jį, tačiau jau pačios šios bylos iškėlimas, negalėjimas pilnai dalyvauti jų sąjungos veikloje ir vykdyti prisiimtų įsipareigojimų jį paauklėjo itin teigiama linkme ir labiau subrandino kaip asmenybę, suformavo įprotį gerbti įstatymų saugomas vertybes, didesnį pagarbos rodymą aplinkiniams. AB „(duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sąjunga „(duomenys neskelbtini) tarpininkauja, kad jis būtų baudžiamas kuo švelniau. Jie laiduoja už jo elgesį. Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, praėjęs privalomąją techninę apžiūrą, nepadaryta žala, be to, buvo pareigūnų sulaikytas vairavęs ne ilgą atstumą. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Yra pelnęs padėkų. Kiti asmenys charakterizuoti tik teigiamai. Yra kraujo donoras. Susisiekimas visuomeniniu transportu iki darbo vietos yra labai problematiškas. Iki darbo vietos nuo jo gyvenamosios vietos yra 22 kilometrai. Ją pasiekti gali tik taip - 4 kilometrus pėsčias turi eiti iki (duomenys neskelbtini). Iš jos važiuoja iki (duomenys neskelbtini). Vėliau iš (duomenys neskelbtini) dar pėsčiomis turi eiti iki darbo vietos dar 4 kilometrus. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas, prašo neatimti teisės vairuoti tokiam dideliam laiko tarpui. Be transporto priemonės pilnai atlikti darbinių funkcijų bus neįmanoma. Netekęs teisės vairuoti nebegalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o tai reikš ne tik tai, kad negaus pajamų, bet ir taps valstybės išlaikytiniu, negalės pasirūpinti dviem savo mažamečiais vaikais. Pats turi sveikatos problemų. Jam yra nustatyta stuburo osteoporozė. Todėl teisės vairuoti turėjimas yra gyvybiškai svarbus. Poreikį būtinai turėti teisę vairuoti pagrindžia ir tai, kad gyvena kartu su sergančia mama D. S. M.. Ji dažnai skundžiasi galvos ir kojų skausmais. Jai nustatyta katarakta. Tik jis ją gali prižiūrėti, kaip būna jai turimų ligų paūmėjimai. Jo tėvas (mamos sutuoktinis) miręs. Turi dvi dukras (9 ir 16 metų). Jas turi vežioti į ugdymo įstaigas ir išlaikyti. Poreikis vairuoti šioje byloje buvo vertintas itin formaliai. Nors nuobauda ir turi sukelti nepatogumus, neigiamas pasekmes, tačiau šios pasekmės nebuvo įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo metu dirba ir mokosi (duomenys neskelbtini). Už mokslus moka po 1 200 už mokslo metus. Kad suderinti darbą ir mokslus yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jam nebegalint vykdyti darbo funkcijų, bus atleistas iš darbo. Mama turi beveik apie 4 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Mama nevairuoja. Kad sėkmingai ją prižiūrėti yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laiko tarpui nors ir neatima galimybės rūpintis artimaisiais (mama, nepilnamečiais vaikais), tačiau labai apsunkina, tad prašo įvertinti teisės vairuoti turėjimo poreikį ir skirti kuo trumpesnį terminą. Institucija nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus įstatyme terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Jam paskirta pakankamai didelė bauda, kurią sumokėdamas neabejotinai pajus didelius finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo praėjęs laikotarpis (nuo birželio 24 d. sustabdyta teisė vairuoti, o kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, tikėtina bus praėję daugiau kaip 2-3 mėnesiai) yra tikrai ilgas laiko tarpas per kurį jau dabar patiria ir dar patirs žymius nepatogumus ir realias neigiamas pasekmes, ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti jį, bet ir atliktas prevencinis poveikis. Tikrai nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes. Įvykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamąjį poveikį visam likusiam gyvenimui. Prašo, ligi šiol puikiai charakterizuotam parodyti pasitikėjimą juo, kad gali kontroliuoti savo elgesį ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą.

Gautame Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti A. M. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemones – uždraudimą naudotis transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam laikotarpiui. Prašo skundo netenkinti.

A. M. teismo posėdžio metu pakartojo savo prašymą. Neteikęs teisių vairuoti transporto priemones, jis bus atleistas iš savo darbovietės ir negalės tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų“, to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad „Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones, nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.

ANK 422 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytų reikalavimų.

Nors A. M. skunde nurodo, kad teismas turi pagrįstą pagrindą juo tikėti, kad sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą, kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, automobilį vairavo iš ryto, toli nuo vietovių, kur eismo judėjimas galėtų būti intensyvus, esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, ne ilgą atstumą, tačiau A. M., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė itin pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai. Ir kaip skunde teigia, kad daugiau jokių pažeidimų nepadarė, tačiau toks jo elgesys yra labai pavojingas, galintis sukelti itin skaudžias pasekmes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimas buvo padarytas gan judrioje (duomenys neskelbtini). Taip pat nesutiktina ir su pateiktu teiginiu, kad važiavo ne ilgą atstumą, nes atsižvelgus į jo gyvenamosios vietos adresą ir pažeidimo padarymo vietą, atstumas yra ne tik kad ne ilgas, bet pakankamai didelis, kad būtų galėję kilti nepataisomi ir itin skausmingi reiškiniai. Todėl būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skunde A. M. nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnui buvo pateikęs prašymą dėl švelnesnės nuobaudos taikymo, tačiau Institucija priimdama nutarimą nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, jog asmeniui padariusiam 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatymų leidėjas nenumato jokių išimčių, kada ši norma galėtų būti netaikoma. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. M. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, vien ši aplinkybė palengvina asmens padėtį. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, todėl šiuo atveju Institucija priimdama nutarimą neturėjo motyvuoti savo sprendimo, nes ji skyrė įstatymo leidėjo nurodytą privalomą administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytą normą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką matyti, kad ne visos asmens, pateikusio prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, nurodytos aplinkybės yra išskirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais“; „pareiškėjo gyvenamosios vietos geografinė bei šeimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobūdis bei jo nurodytos šeimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą“; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą“.

Neabejotina, jog A. M. padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos A. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir jo neginčijo, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Savo pateiktame skunde nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes netekęs jo praras darbo vietą, negalės pasirūpinti sergančia mama, turimu žemės sklypu. Taip pat dėl jo turimų sveikatos problemų. Tiek darbe, tiek kitose prie skundo pridėtose įmonių charakteristikose jis charakterizuojamas itin teigiamai. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, tai nebuvo tyčinis veiksmas. Įvykio metu kitų KET pažeidimų nepadarė, nėra baustas už KET pažeidimus. Tačiau pažymėtina, kad jo elgesys ir charakterio savybės, apie kurias yra nurodoma jo pateiktose charakteristikose, nėra susijusios su jo elgesiu ir atsakingumo jausmu vairuojant padidinto pavojaus šaltinį – automobilį. Kaip tik šiuo atveju visos nurodytos gerosios jo savybės nublanksta prieš jo padarytą pažeidimą. Asmens elgesys buvo itin neatsakingas, neapgalvotas, neapgalvotos galimos tokio elgesio pasekmės ir tai teismo vertintina itin kritiškai. Pažymėtina ir tai, kad alkoholio kiekis buvo viršytas daugiau nei dvigubai nuo leistinos normos, o tai itin neigiamai vertina asmenį ir jo nurodytos gerosios charakterio savybės, tokio jo poelgio pateisinti niekaip negali, tuo labiau negali leisti teismui tokiu asmeniu nei tikėti, nei pasitikėti ateityje.

Pažymėtina, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės, kodėl iš jo neturėtų būti atimta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones, yra svarbios pareiškėjui, tačiau pagal teismų praktiką jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Šiuo atveju, asmuo prieš sėsdamas už automobilio vairo ir žinodamas, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo praras darbą, nes be jo negalės atlikti savo tiesioginių funkcijų, negalės pasirūpinti savo sunkiai sergančia mama, kuria daugiau niekas negali pasirūpinti, turėjo itin atidžiai ir neatsainiai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimą gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta šeimos padėtis, materialinė padėtis. Žinodamas, kad jam itin reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu A. M. ne tik kad padarė KET pažeidimą, bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Nors skunde nurodo, kad jis yra itin teigiamai charakterizuojamas tiek savo darbovietėje, tiek šeimos, yra kraujo donoras, alkoholį vartoja retai, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jam yra gėda prieš draugus, nes nė vienas iš jų nėra padaręs tokio administracinio nusižengimo, tačiau šios aplinkybės apibūdina jį kaip asmenį, o ne kaip pareigingą ir drausmingą vairuotoją ir negali būti vertinamos kaip ypatingos aplinkybės dėl kurių teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors asmuo ir pripažino savo kaltę, pasak jo savikritiškai jį vertina, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį, gailisi ir išgyvena, tačiau iš skunde nurodytų aplinkybių, kad nesupranta, kodėl saikingai pavartojus alkoholio, jis organizme laikėsi praėjus daugiau nei 8 val., matyti, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo negalvojo apie galimas kilti pasekmes, žinodamas, kad iš vakaro vartojo alkoholio, neįvertino savo elgesio, negalvojo apie galimas pasekmes ir elgėsi neatsakingai. Vien tai, kad alkoholis vartotas prieš 8 valandas, nereiškia, kad asmuo yra visiškai blaivus ir gali vairuoti automobilį. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis administracine tvarka nebaustas. Kaip nurodo pats A. M. per paskutinius 10 metų nėra baustas už jokį nusižengimą, todėl jo poelgį galima traktuoti, kaip vienkartinį, neapgalvotą.

Tačiau įvertinus visas pirmiau nustatytas aplinkybes, A. M. nurodytas aplinkybes dėl kurių jam turėtų būti sušvelninta skirta administracinio poveikio priemonė, konstatuotina, kad šios aplinkybės nėra ypatingos, nesudaro komplekso faktinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, laiką.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. A. 2021 m. liepos 8 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639-646 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. skundo netenkinti.

Palikti galioti 2021 m. liepos 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. A. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021-06-24.