Civilinė byla Nr. 2VP-13156-965/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08852-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.26

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių vandenys“, K. M.

Teismas

nustatė :

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. J. už 2020 m. kovo 19 d. patvarkymu nustatytų įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui teismo nutartimi jau buvo paskirta 30 Eur bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą, tačiau patvarkymas ir toliau nevykdomas.

Teismas

konstatuoja :

pareiškimastenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymuteismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/01077 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4247-636/2018 dėl 519,25 Eur skolos, 26,47 Eur palūkanų bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko K. M. išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai (vykdomosios bylos b. l. 2). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. kovo 19 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-188-5841 dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodė iš skolininko K. M. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykdomosios bylos b. l. 25). Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu ir elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini). Siunta gavėjui įteikta tinkamai (vykdomosios bylosb. l. 50-51). Nurodytu patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2014 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra A. J., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2VP-9809-1032/2020 pagal antstolės Gretos Žutautės prašymą dėl pasekmių taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. J. už antstolės 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-20-188-5841 dėl skolos išieškojimo reikalavimų nevykdymą taikymo. Teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino ir paskyrė suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. 30 Eur baudą už antstolės nurodyto patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Sprendžiant, ar po šios teismo nutarties pasikeitė situacija, nustatyta, kad duomenų apie 2020 m. kovo 19 d. patvarkymu nustatytų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Antstolė nurodo, kad jos reikalavimai, nurodyti patvarkyme, nevykdomi ir toliau.

Įsiteisėjusį antstolio patvarkymą vykdyti privaloma (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie įmonei nustatytus antstolės reikalavimus, tačiau ir toliau jų nevykdo, skolos iš skolininko darbo užmokesčio neišieško, tai yra teismo paskirta bauda nepasiekia savo tikslų, neskatina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens vykdyti privalomus nurodymus.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. J. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos skolininkės vadovas nepranešė apie antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis. Tai, kad suinteresuotas asmuo nevykdo 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo reikalavimų apsunkina Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomojo rašto Nr. e2-4247-636/2018 vykdymą. Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J. nevykdo teisėtų antstolio nurodymų. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad pažeidimo nevykdymas yra tęstinis (teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paskirta bauda neefektyvi), bauda suinteresuotam asmeniui skirtina ne pirmą kartą, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolės reikalavimus ir užtikrinti, kad nustatomas baudos dydis padėtų veiksmingai ir realiai įvykdyti antstolės reikalavimus, yra pagrindas suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. už 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo reikalavimų nevykdymą paskirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Už antstolės 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-20-188-5841 reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. paskirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 18 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr.0188/18/01077 gražinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                             Erika Tamošaitienė