Administracinė byla Nr. A2.6.-279-840/ 2012
Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00237-2012-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.4; 45.4.5; 52.3; 52.5
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 25 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,
sekretoriaujant Editai Juršienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos ir neteistos administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:
Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK VPS KPP specialistas R. M. 2012 m. kovo 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61 P-1474221-12 (b.l. 1b), jog R. R. 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. Jonavoje, Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairuodama UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pradėdama važiuoti atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį T. D. priklausantį automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, policijai, nesant apgadinto automobilio savininkui, apie eismo įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus, ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. nurodė, jog yra (DUOMENYS NESKELBTINI) – saugos tarnybos, direktorė ir tą dieną ji buvo įvykio vietoje – Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Jonavoje, nes ten yra jų įmonės patalpos, bei vairavo jos įmonės iš UAB „Baltic Service Group“ išsinuomotą ir UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais saugos tarnybos ženklais ir švyturėliais. Jau buvo tamsus paros metas ir labai snigo. Iš automobilių stovėjimo aikštelės po darbo ji išvažiavo viena, greta žmonių nesimatė, šiek tiek toliau jai nepažįstami žmonės valė sniegą. Išvažiuodama, ji nepajuto, kad būtų į ką nors atsitrenkusi, negirdėjo jokio susidūrimo, atsitrenkimo ar automobilio garsinės signalizacijos garso, nematė automobilio signalizacijos šviesų mirksėjimo. Apie automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą ji sužinojo tik iš policijos. Tačiau jos vairuotas automobilis nebuvo apgadintas. Policijos pareigūnų užfiksuotas jos vairuoto automobilio galinio buferio pažeidimas – įbrėžimas, buvo iš anksčiau. Su tuo įbrėžimu automobilis buvo nupirktas ir neremontuotas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. teigė, kad jai nebuvo jokios prasmės nuslėpti eismo įvykio: ji turi teisę vairuoti transporto priemones ir jos vairuojamas automobilis draustas. Po pokalbio su policijos pareigūnais ji peržiūrėjo jos įmonės vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, tačiau nieko nepamatė – trukdė gausus sniegas. Šiuo metu vaizdo įrašai neišlikę. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. nurodė, jog bendravo su apgadinto automobilio savininku ir valdytoju, siūlė atlyginti žalą, jei ji ją padarė, tačiau jie nesileido į kalbas.
Liudytojas V. D. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. R. jis yra matęs, tačiau nepažįsta. Automobilis „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui – T. D., o tuo metu automobiliu naudojosi jis ir laikė netoli namų, priešais namą, – automobilių stovėjimo aikštelėje Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Šių metų vasario 28 d. apie 19.00 val. automobilio signalizacijos pultelis garsiniu signalu pranešė, kad į automobilį buvo suduotas smūgis. Nedelsiant jis išbėgo į lauką ir pamatė nuo jo automobilio nuvažiuojantį sidabrinės spalvos spec. automobilį su mėlyna juosta ir geltonais švyturėliais. Daugiau automobilių ten nebuvo. Jis bandė stabdyti išvažiuojantį automobilį, bet jam nepavyko. Jam atrodo, kad nuvažiuojančiame automobilyje buvo du asmenys. Matomumas tuo metu buvo geras, nebesnigo, automobilių stovėjimo aikštelė buvo pusiau apšviesta. Jam išbėgant iš namų, buvo girdėti jo automobilio signalizacijos garsas ir buvo matyti avarinių šviesų mirksėjimas. Aplink žmonių nebuvo. Jis apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo buferyje skylę. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, išmatavo atstumus, braižė schemą ir fotografavo. Jis mobilaus ryšio telefonu taip pat nufotografavo automobilio apgadinimus ir išvažiavusio automobilio vėžes – važiuota atbuline eiga, atsitrenkta ir išvažiuota iš aikštelės. Vėliaus šias fotografijas jis pateikė policijos pareigūnams, nes jiems jų darytos fotografijos nesigavo. Iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio tuo metu policijos pareigūnai neieškojo, jis kartu su pareigūnais vyko į policijos įstaigą dokumentams surašyti. Be to, liudytojas nurodė, kad jo naudotas automobilis draustas, į draudimą nei jis, nei automobilio savininkas nesikreipė, automobilis iki šiol nesutvarkytas, šiuo metu juo naudojasi jo sutuoktinė.
Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. S. paaiškino, kad tąkart buvo žiema, tamsus paros metas, šiek tiek pasnigta ar net snyguriavo. Jis kartu su pareigūnu J. D., gavę iš policijos įstaigos budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į įvykio vietą, kur rado automobilį „VW, Golf“ ir greta automobilių stovėjimo aikštelės gyvenantį jo vairuotoją. Jie viską apžiūrėjo, nubraižė eismo įvykio vietos schemą, fotografavo, surašė policiją kvietusio asmens pasakojimą. Policiją iškvietęs asmuo jiems papasakojo, kad jo automobilio signalizacija jam pranešė, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta. Išbėgęs į lauką, jis pamatė nuvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį su mėlyna juosta per šoną ir švyturėliais. Iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio jie nenustatinėjo. Surinktą medžiagą jie nuvežė į policijos įstaigą ir užregistravo. Jų fotografijos nesigavo, tačiau įvykio vietoje fotografavo ir apgadinto automobilio vairuotojas, kuris jiems pateikė nuotraukas. Policiją kvietusio asmens automobilis buvo apgadintas – nedidelė žymė buferyje, jos beveik nesimatė. Apgadinimas į akį nekrito, jis jį pastebėjo tik pasišvietęs. Paklaustas, ar pareigūnai matavo apgadinimą, pvz. jo aukštį, liudytojas atsakė, kad lyg ne. Jie manę, kad medžiagą tirsiantis pareigūnas sugretins abu automobilius, jų apgadinimus ir bus akivaizdu, nes apgadinto automobilio vairuotojas nurodė iš įvykio vietos išvažiavusio automobilio požymius. Paklaustas, kiek tokių automobilių yra Jonavoje, pareigūnas atsakė, kad keli. Kiekvienos saugos tarnybos automobilių spalvos skirtingos. Tokių automobilių, kokį nurodė apgadinto automobilio vairuotojas, yra gal keli. Juos rasti nesudėtinga.
Liudytojas policijos pareigūnas J. D. paaiškino, kad vakare, apie 19.30val., gavo pranešimą, kad Kauno g. 6 namo automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis kliudė kitą automobilį ir pasišalino. Nuvažiavęs kartu su porininku G. S. į įvykio vietą, rado „VW, Golf“ automobilį, jo savininką ar naudotoją ir surinko medžiagą ? užfiksavo įvykį: matavo įvykio vietą, nubraižė įvykio vietos schemą, fotografavo, tačiau fotografijos jiems nepavyko, automobilio naudotojas mobilaus ryšio telefonu taip pat fotografavo ir pateikė fotografijas. Automobilio apgadinimo iš karto nepastebėjo. Jį parodė automobilio naudotojas, matėsi įbrėžta, buferyje buvo duobutė. Paklaustas, ar pareigūnai matavo apgadinimą, pvz. jo aukštį, liudytojas atsakė, kad nepamena. Be to, liudytojas nurodė, kad eismo įvykio medžiagą jie surinko ne visą, nes 20.00 val. baigė darbą, todėl surinktą medžiagą jie perdavė policijos įstaigai. Iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio jie neieškojo. Apgadinto automobilio naudotojo nurodytas iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis buvo su oranžiniais švyturėliais, tai saugos tarnybos automobilis. Tokių tarnybų Jonavoje yra keturios ar penkios. Jie patys automobilių neieško, nebent žinomi automobilio valstybiniai numeriai, tada įmanoma patikrinti.
Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. M. nurodė, kad jis tyrė šį eismo įvykį, įvykio vietoje nebuvo, gavo įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų surinktą medžiagą. Iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį pagal apgadinto automobilio naudotojo nurodytus požymius: geltoni švyturėliai ir šonuose mėlyna juosta, nustatyti buvo nesunku. Nuvykus į tokia spalva pažymėtus automobilius naudojančią saugos tarnybą ? (DUOMENYS NESKELBTINI), jis apžiūrėjo automobilį, pastebėjo buferio nubrozdinimus, nepamena, ar priekinio, ar galinio. Nufotografavo automobilį, tačiau apgadinimo nematavo, nematavo jo aukščių. Jam viskas buvo aišku. Nuėjus į įmonės administracines patalpas, moteris ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. prisipažino tą vakarą važiavusi automobiliu, teigė, kad niekas kitas automobilio nenaudojo, tačiau nustebo dėl eismo įvykio ? atsitrenkimo į kitą automobilį. Moteris teigė, kad nejautė smūgio.
Apie šios administracinės bylos nagrinėjimą teisme buvo informuoti automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. D. ir automobilio „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „DNB Nord lizingas“ bei valdytojas UAB „Baltic Service Group“ (b.l. 36, 8, 10-11, 21).
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).
Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R., liudytojų V. D., G. S., J. D. ir R. M. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK VPS KPP specialisto R. M. 2012 m. kovo 2 d. R. R. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61 P-1474221-12 (b.l. 1b) ir policijos pareigūnų J. D., G. S. ir R. M. tarnybinius pranešimus (b.l. 16-18), kur užfiksuota, jog 2012 m. vasario 28 d. apie 18.50 val. Jonavoje, Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, R. R., vairuodama UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį T. D. priklausantį automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, apie eismo įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. 2012 m. kovo 2 d. paaiškinimą, kad 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. Jonavoje, Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairuodama automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pradėdama važiuoti atbuline eiga, stabdė, išgirdo nestiprų bamptelėjimą vairuojamo automobilio priekinės važiuoklės srityje – buvo netvarkingas silent-blok(as); bamptelėjimas girdėdavosi kaskart, pradedant važiuoti, taip pat stabdant; jei ir buvo eismo įvykis, ji nejautė ir nesuprato, kad į kažką atsitrenkė; tądien stipriai snigo (b.l. 2-3); transporto priemonės „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 2 d. techninės apžiūros aktą, kuriame nurodyta, jog galinio bamperio dešinės pusės dalis suaižėjusi ir nubrozdinta (b.l. 12); transporto priemonės „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 2 d. fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad galinio bamperio dešinės pusės dalis nežymiai įbrėžta (b.l. 13-15); 2012 m. vasario 28 d. 19.03 val. autotransporto įvykio vietos apžiūros protokolui planą (b.l. 19); transporto priemonės „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 28 d. techninės apžiūros aktą, kuriame nurodyta, jog apgadintas galinis bamperis (b.l. 20); liudytojo V. D. 2012 m. vasario 28 d. paaiškinimą, kad 2012 m. vasario 28 d. jis išgirdo kaukiant automobilio signalizaciją ir, išėjęs į lauką, matė, kaip nuo jo automobilio nuvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio nepastebėjo; pastebėjo, kad automobilis buvo su geltonais švyturėliais ir mėlyna juosta ant šono (b.l. 22); liudytojo V. D. darytas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas vaizdas neryškus, neįmanoma identifikuoti automobilio ir neįmanoma įžiūrėti automobilio apgadinimų (b.l. 24); eismo įvykio kortelę, iš kurios matyti, kad 2012 m. vasario 28 d. 19.04 val. D. telefonu Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK pranešė apie eismo įvykį gatvėje, Jonavoje (b.l. 54), teismas daro išvadą, jog nėra jokių objektyvių duomenų, jog būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. Jonavoje, Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairuodama UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pradėdama važiuoti atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį T. D. priklausantį automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, policijai, nesant apgadinto automobilio savininkui, apie eismo įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. pripažino vairavusi apgadinto automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo V. D. požymius atitinkantį automobilį: sidabrinės spalvos su mėlyna juosta ir geltonais švyturėliais, eismo įvykio vietoje ? Jonavoje, Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, ir panašiu eismo įvykio metu ? 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val., tačiau neigė atsitrenkusi į apgadintą automobilį tiek eismo įvykį tyrusiam pareigūnui, tiek ir teismui.
Be to, ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. ir liudytojas V. D. nurodė skirtingas aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. teigė, kad tąkart labai snigo, matomumas buvo labai blogas, automobilį ji vairavo viena, o liudytojas V. D. nurodė, kad matomumas buvo geras, nebesnigo, iš aikštelės išvažiuojančiame automobilyje lyg buvo du asmenys.
Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų atlikto eismo įvykio tyrimo trūkumų: neatlikta detali automobilių apžiūra, t.y. tiksliai neužfiksuoti padaryti apgadinimai, jų lokalizacija, dydis, pobūdis, spalvos (nėra ne tik detalių automobilių ir jų apgadinimų fotografijų, bet ir apgadinimų aprašymų, matavimų); apgadinti automobiliai nesugretinti, neatliktas apgadintų automobilių apgadinimų palyginimas; neatliktas apgadinto automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo V. D. pateiktoje fotografijoje eismo įvykio vietoje užfiksuoto automobilio padangų protektoriaus palyginimas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. tąkart vairuoto automobilio VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) padangų protektoriais, teismui nebeįmanoma ištaisyti, nes nuo 2012 m. vasario 28 d. praėjo beveik trys mėnesiai, t.y. atlikti detalią abiejų automobilių apžiūrą, ir skirti transporto trasologinę ekspertizę bei atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. vairuoto automobilio padangų protektoriaus palyginimą nebetikslinga.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. R. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėčių.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-279-840/ 2012 R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Joana Kvaselytė