VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovei R. S., atsakovų V. K., A. S., O. Z. atstovui advokatui Rimgaudui Černiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį dėl sutikimo statybos projektui, pareikštą atsakovams V. K., A. S., O. Z..

Teismas

nustatė:

ieškovė 2017-09-18 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti ieškovės teisę gauti statybas leidžiantį dokumentą pagal architektų K. K. ir R. J. 2017-03-01 parengtą projektą dėl garažo paskirties pastato ir stoginės statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), nesant žemes sklypo bendraturčių V. K., A. S. ir O. Z. sutikimui; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė ir atsakovai yra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovei ir atsakovams taip pat priklauso tame pačiame žemės sklype ir esančios atskiros gyvenamosios paskirties pastate patalpos – butai. Ieškovė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2008-03-07 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, kurios sudedamoji dalis buvo 1996-11-30 žemės sklypo planas, kuriuo žemės sklypo bendraturčiai nustatė naudojimosi sklypu tvarką, pagal kurią ieškovei priskirta naudotis šiame plane A indeksu pažymėta sklypo dalis. Atsakovai 2009-03-23 rašytiniu sutikimu neprieštaravo, jog ieškovė jai priskirtoje žemės sklypo dalyje statytų garažą. Nesutarimai tarp bendraturčių prasidėjo ieškovei išsiaiškinus, jog jai priskirto žemės ploto dalis yra mažesnė nei turėtų būti, nes šioje dalyje atsakovai yra pastatę statinius. Dėl ieškovei priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje esančių atsakovų statinių (garažų ir tvoros) tarp bendraturčių kilo ginčai, kurie nagrinėjami teismuose: atsakovai siekia įteisinti savavališkai pastatytą garažą, yra iškelta byla dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Kadangi tarp ieškovės ir atsakovų yra konfliktiški santykiai, ieškovė apie sprendimą jai priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje statyti statinius informavo atsakovus per Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių 2017-06-23 raštu. Apie sprendimą statyti statinius 2017 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais atsakovai taip pat buvo informuoti Vilniaus rajono 7 - jam notarų biurui išsiuntus atsakovams raštus dėl jų sutikimo bei architektų K. K. ir R. J. 2017-03-01 projektą dėl garažo paskirties pastato ir pagalbinio statinio stoginės statybos. Iki 2017-09-14 atsakovų nuomonė gauta nebuvo.

Atsakovai 2017-10-25 pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė žemės sklypo dalį kartu su žemės sklype esančio gyvenamojo namo butu įsigijo 2008-03-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tokios būklės, kuri buvo turto įsigijimo metu, t.y. galiojant žemės sklypo naudojimosi tvarkai, įformintai Nekilnojamojo turto registre registruotu 1996-11-30 Žemės sklypo planu ir esant žemės sklype tiems statiniams (garažui ir tvorai), kurie ieškovės iniciatyva buvo pripažinti savavališkomis statybomis. Paaiškino, kad tvora bylos nagrinėjimo metu yra nugriauta. Atsakovų nuomone, ieškovei buvo žinoma, kad jai naudotis priskirta žemės sklypo dalis nėra pritaikyta joje laikyti ir judėti transporto priemonėms, nes į ieškovei priskirtą sklypą galima patekti per bendro naudojimo plotą, kuriame auga kelių metų senumo eglės. Pažymėjo, kad atsakovai negavo 2017 metų vasarą jiems per notarę siųstų dokumentų. Apie ieškovės ketinimą statyti statinius žemės sklype atsakovų atstovui tapo žinoma dalyvaujant kitoje byloje 2017-08-21. Atsakovui V. K. susisiekus su notare, jam 2017-09-25 elektroniniu paštu buvo atsiųsti ieškovės dokumentai, į kuriuos buvo atsakyta visų atsakovų vardu per jų advokatą 2017-10-04 raštu, atsisakant duoti ieškovei sutikimą. Atsakovai nesutinka duoti sutikimo, nes žemės sklype yra užfiksuota savavališka statyba, kuriai esant galimi tik savavališkų statybų šalinimo darbai, o ieškovė nesiekia šalinti savavališkos statybos padarinių; architektų K. K. ir R. J. parengta 2017-03-01 projektine dokumentacija neatitinka galiojančios žemės sklypo naudojimosi tvarkos ir nusistovėjusių faktinių naudojimosi žemės sklypu sąlygų; pateikta projektinė dokumentacija neišsami, jos sprendiniai netinkami, nes: joje nėra nurodoma tiksli statinio buvimo vieta (atstumai iki žemės sklypo išorinių ir vidinių ribų), joje nurodyti prieštaraujantys matmenys, joje nenurodoma, kaip bus sprendžiami savavališkų statybų, privažiavimo į A dalį klausimai, nėra pateikiami duomenys apie atstumą iki gyvenamojo namo, nėra pateikiami sprendiniai dėl lietaus nuotekų surinkimo infrastruktūros, nenurodomi konkretūs statybos darbai, statybos paskirtis, atlikimo terminai. Pateiktas projektas rodo, kad ieškovė rengiasi visiškai užstatyti jai individualiam naudojimui galimai priskirtiną žemės sklypo dalį, todėl ieškovė naudosis bendrojo naudojimo žemės ploto dalimi ir pažeis kitų bendraturčių interesus. Žemės sklypo perimetro užstatymas neleis pakliūti saulės šviesai ir šilumai į žemės sklypo vidurį, o tai neigiamai įtakos namų valdos savybes. Atsakovų nuomone, ieškovė negali būti statytoja, nes tam prieštarauja gretimo žemės sklypo, esančio D. Poškos g. 34, Vilniuje, savininko teises įgyvendinanti Nacionalinė žemės tarnyba ir gretimų žemės sklypų savininkai.

Ieškovė 2018-01-09 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti ieškovės teisę gauti statybas leidžiantį dokumentą pagal architektų K. K. ir R. J. 2018-01-04 parengtą projektą dėl garažo paskirties pastato statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), nesant žemes sklypo bendraturčių V. K., A. S. ir O. Z. sutikimui; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad savo reikalavimą tikslina, atsižvelgdama į atsakovų nuomonę, išdėstytą atsiliepime bei posėdyje, į rekomenduojamus maksimalius teritorijų užstatymo rodiklius. Siekiant nepažeisti atsakovų teisių ir interesų, statinys bus statomas tik ieškovei priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje, atsisakant stoginės statybos. Architektų K. K. ir R. J. 2018-01-04 parengtame projekte teikiami bendrieji statinio rodikliai, apskaičiuotas garažo statybai užstatymo tankis pagal tikslius 2017-12-11 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo esančiu duomenis, pagal projektą preliminarus orientacinis atlikimo laikotarpis būtų iki 14 mėnesių.

Atsakovai 2018-02-01 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2018-01-04 projekte nurodomi kiti sprendiniai, nei tie, su kuriais buvo supažindinti atsakovai. Atsakovai neturėjo galimybės pasisakyti dėl teikiamų sprendinių, todėl vien ši priežastis yra pagrindas ieškiniui atmesti. Nors 2018-01-04 projekte padaryti pakeitimai, sumažinant numatomo pastatyti statinio užstatymo plotą, tačiau neišnyko priežastys sudarančios pagrindą neduoti sutikimo: nepašalintos savavališkos statybos, neišnagrinėta byla dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, ieškovė nėra gavusi gretimų sklypų savininkų sutikimo.

Ieškinys tenkintinas visikai.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-11-04 išrašas, šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo pateikta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo 2008-03-07 sutartis patvirtina, kad ieškovė šios sutarties pagrindu nuosavybės teise įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 140/848 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šios sutarties dalimi yra 1996 metų žemės sklypo planas, kuris suskirstytas naudojimosi plotais, pažymėtais A-E raidėmis. Šis planas patvirtina, jog naudojimosi plotas pažymėtas A raide priskirtas naudotis S. G., t.y. asmeniui, kurio teises ir pareigas perėmė ieškovė. Raide E pažymėtas plotas priskirtas naudotis visiems žemės sklypo bendrasavininkiams. Šalių paaiškinimai, atsakovų pateikta Vilniaus apygardos teismo 2017-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje e2A-139-275/2017, patvirtina, kad bendraturčiai faktiškai žemės sklypu naudojasi vadovaudamiesi 1996 metų plane nurodytais jiems priskirtais žemės naudojimosi plotais. Ši nutartis bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovų vyksta ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-10-13 sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-3050-426/2011, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A525-620/2013, patvirtina, kad buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009-09-30 patvirtintas ir išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. RPS 2181 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009-11-25 statybos leidimas Nr. NS/1174/09-1246 dėl garažų paskirties statinio statybos, kuris buvo išduotas atsakovams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19780-2014-1), bei teismų informacinėje sistemoje Liteko esanti Vilniaus apygardos teismo 2016-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje 2A-84-794/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19780-2014-1), patvirtina, kad atsakovų reikalavimas panaikinti jiems surašytus savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), aktus nebuvo patenkintas. Šiuo sprendimu atsakovams buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, kuri susijusi su garažų paskirties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą; neįvykdžius šio nurodymo per nustatytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-20 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-19002-937/2015, bei Vilniaus apygardos teismo 2016-06-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-716-275/2016, patvirtina, kad buvo atmestas atsakovų ieškinys dėl sutikimo statybos projektui pagal architektės M. M. parengtus ir 2014-10-28 suderintus priešprojektinius pasiūlymus, pareikštas ieškovei.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19780-2014-1), ir Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-206-430/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19780-2014-1), patvirtina, kad buvo atmestas atsakovų prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimo įvykdymo atidėjimo (termino pratęsimo).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-08 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1813-905/2017, buvo patenkintas atsakovų ieškinys dėl pripažinimo teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą, nesant bendrasavininkės sutikimo, pareikštas ieškovei. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis šis sprendimas yra apskųstas apeliaciniu skundu, skundas nėra išnagrinėtas.

Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovų jau eilę metų tęsiasi nesutarimai dėl naudojimosi žemės sklypu, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės pozicija, kad, esant šalių konfliktiniams santykiams, nėra galimybės žemės sklypo bendrasavininkiams aktualius klausimus, susijusius su žemės sklypo naudojimu ir valdymų, spręsti geranoriškai be trečiųjų asmenų įsikišimo.

Ieškovės pateikti 2017-09-14 notarės Jurgitos Šukienės liudijimai patvirtina, kad per šią notarę kiekvienam atsakovui buvo išsiųsti ieškovės 2017-07-25 prašymai pateikti nuomonę dėl sutikimo (nesutikimo) ieškovei gauti statybą leidžiantį dokumentą bei 2017-03-01 garažo paskirties pastato ir stoginės, adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektas. Notarės Jurgitos Šukienės 2017-09-14 liudijimai taip pat patvirtina, kad iki 2017-09-14 atsakovai notarų biurui atsakymų nebuvo pateikę.

Ieškovų atstovo 2017-10-04 raštas patvirtina, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį atsakovams neabejotinai buvo žinomas ieškovės ketinimas vykdyti garažo ir stoginės statybas pagal 2017-03-01 garažo paskirties pastato ir stoginės, adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Atsakovų vardu minėtu raštu buvo išreikštas nesutikimas. Tai, kad atsakovai nesutinka duoti ieškovei sutikimo dėl statybų pagal aukščiau nurodytą statybos projektą patvirtino atsakovų atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas 2017-10-04 rašte nurodytas nesutikimo priežastis.

Ieškovė, atsižvelgusi į atsakovų atstovo argumentus, jog garažo ir stoginės statybos vieta žemės sklype nėra tiksliai nurodyta projekte, jog ieškovės ketinimu statyti statinius pažeidžiamas užstatymo sklype tankis, jog nėra nurodyti statinio matmenys arba jie prieštaringi, jog neišspręsti lietaus surinkimo klausimai, jog šiuo statiniu bus užstatyta visa ieškovei priskirtino žemės ploto dalis, patikslino savo reikalavimą, prašydama pripažinti ieškovės teisę gauti statybas leidžiantį dokumentą pagal architektų K. K. ir R. J. 2018-01-04 parengtą projektą dėl garažo paskirties pastato statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini). Šiame projekte yra įvertinti ir išspręsti atsakovų nurodyti 2017-03-01 projekto trūkumai: ieškovė atsisakė stoginės statybos, yra pateikti visi statinio matmenys bei nurodyti atstumai, išspręstas lietus surinkimo klausimas. Kartu su šiuo projektu pateikti architekto K. K. bendrieji statinio rodikliai. Ieškovė patvirtino, kad statinys bus statomas tik toje žemės sklypo dalyje, kuri jai priskirta asmeniškai naudotis pagal 1996 metų planą. Ieškovei atsisakius stoginės statybos atitinkamai atsižvelgta į atsakovų poziciją dėl užstatymo sklype tankio ir šviesos patekimo į sklypą ribojimo. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad atsakovo nurodyti projektinio pasiūlymo trūkumai buvo pašalinti.

Kadangi ieškovė pakeitė savo poziciją dėl statybų apimties, atsisakydama stoginės statybos, o pateikti 2017-03-01 ir 2018-01-04 projektai patvirtina, kad pagal 2018-01-04 projektą ieškovė siekia statyti garažą iš esmės tų pačių išmatavimų ir toje pačioje vietoje, kurie buvo nurodyti 2017-03-01 projekte, nėra pagrindo sutikti su atsakovų pozicija, kad ieškovės patikslintas reikalavimas negali būti patenkintas vien dėl tos priežasties, kad atsakovams šis projektas nebuvo pateiktas vertinimui ikiteisminėje stadijoje.

Atsakovai savo nesutikimą grindžia ir tuo, kad žemės sklype esant savavališkoms statyboms pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, jokia statyba, išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimą nėra galima. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, būtent atsakovams yra surašyti savavališkos statybos aktai ir būtent atsakovų pareiga yra vykdyti įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimą, t.y., pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šio sprendimo vykdymas, t.y. savavališkų statybos padarinių pašalinimas, yra veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovai, todėl nagrinėjamu atveju nėra sąžininga ir teisinga atsakovams savo nesutikimą grįsti būtent šiais argumentais. Pagal SĮ 27 straipsnio 10 dalį statinio projektinių sprendinių atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams tikrina Vilniaus miesto savivaldybės administracija, todėl ši institucija, spręsdama ieškovės prašomo leidimo išdavimo klausimą, privalės įvertinti ieškovės teikiamų sprendinių atitikimą teisės aktų reikalavimams, privalomųjų pateikti dokumentų, tame tarpe sutikimų, pakankamumą, kitų galimų kliūčių naujai statybai buvimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo sutikti su atsakovų pozicija, kad ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas dėl to, kad sklype yra savavališkos statybos bei dėl to, kad ji galimai nėra gavusi gretimų savininkų sutikimų, kadangi nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl vieno iš dokumentų – bendrasavininkių sutikimo, reikalingo pateikti kreipiantis dėl statybos leidimo išdavimo, klausimas (SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 punktas), o ne statybų leidimo išdavimo klausimas.

Atsakovai savo nesutikimą grindžia ir tuo, jog tarp šalių vyksta ginčas dėl naudojimosi sklypu tvarkos, jog sklypo dalyje, priskirtoje bendrajam bendrasavininkių naudojimui, pasodinti medžiai ir dėl to apsunkintas patekimas į ieškovei priskirtą asmeninio naudojimo sklypo dalį. Tai, kad tarp šalių tebevyksta ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos ir tai, kad atsakovai pasodino medžius bendrojo naudojimo sklypo dalyje, sudarydami kliūtis ieškovei patekti į jai priskirtą sklypo dalį, nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo šioje byloje, nes bendrasavininkiai žemės sklypu privalo naudotis taip, kad nebūtų pažeidžiami visų bendrasavininkių interesai. Šalių gi paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad būtent atsakovų veiksmais sudaromos kliūtis ieškovei tokiomis pačiomis teisėmis kaip ir atsakovams naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausančiu žemės sklypu, nes atsakovai turi galimybę patekti į jiems asmeniniam naudojimui priskirto sklypo dalis tiek su transporto priemonėmis, tiek be jų, o ieškovei tokios galimybės atsakovų veiksmais yra ribojamos. Aukščiau nurodytų bylų medžiaga, šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovai žemės sklype yra pasistatę statinius – garažus, ir, nors jie pripažinti savavališkomis statybomis, siekia juos išsaugoti, tačiau nesutinka, jog analogišką statinį ieškovei priskirtoje žemės sklypo dalyje statytųsi ieškovė. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtent atsakovai savo veiksmais trukdo įgyvendinti ieškovei tas teises, kuriomis naudojasi patys atsakovai.

Kadangi ieškovė, pateikdama patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti ieškovės teisę gauti statybas leidžiantį dokumentą pagal architektų K. K. ir R. J. 2018-01-04 parengtą projektą dėl garažo paskirties pastato statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), pašalino atsakovų nurodytus trūkumus, buvusius 2017-03-01 projektinėje dokumentacijoje, o kiti atsakovų argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog dėl ieškovės ketinamų vykdyti statybų darbų yra reali grėsmė atsakovų teisių ar teisėtų interesų pažeidimui, darytina išvada, kad atsakovų atsisakymas duoti savo sutikimą ieškovės parengtai projektinei dokumentacijai nepagrįstai ir neproporcingai varžo ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, bendrasavininkių nesutarimas išspręstinas teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis), tenkinat ieškovės patikslintą reikalavimą ir ieškovei suteikiant teisę statybą leidžiantį dokumentą gauti be atsakovų sutikimo (SĮ 27 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Dėl kitų atsakovų argumentų, kurie grindžiami pateiktais šalių procesiniais dokumentais, teiktais kitose jau išnagrinėtose ar nagrinėjamose bylose, teismas atskirai nepasisako, laikydamas, kad jie nėra reikšmingi sprendžiant šį šalių ginčą.

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 75 EUR dydžio žyminį mokestį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis, t.y. po 25 EUR, priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu susidariusios 7,98 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes iš kiekvieno jų priteistina bylinėjimosi išlaidų valstybei suma yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę gauti statybas leidžiantį dokumentą pagal architektų K. K. ir R. J. 2018-01-04 parengtą projektą dėl garažo paskirties pastato statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), nesant žemes sklypo bendraturčių atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. Z., asmens kodas 4577110758, sutikimo.

Priteisti ieškovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. Z., asmens kodas 4577110758 lygiomis dalimis 75 EUR (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Rasita Kurakienė