(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo V. S., suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, išieškotojas UAB „GELVORA“, skolininkė A. S.,
n u s t a t ė:
Antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas V. S. skirti 50 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymo kiekvieną dieną. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininkės A. S. išieškotojo UAB „GELVORA“ naudai. Skolininkės darbdavei V. S. buvo išsiųstas antstolio priimtas patvarkymas dėl išskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio. Duomenų, jog skolininkės darbdavė V. S. tinkamai įvykdžiusi antstolio reikalavimą, byloje pateikta nėra.
Byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė atsiliepimo į antstolio prašymą.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką (CPK 593 str. 2 d.).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies
Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo 2011-05-12 vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojo UAB „GELVORA“ naudai. 2019-01-14 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo įmonę daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje duomenų apie minėtų patvarkymų įvykdymą nėra. Priežastys, dėl kurių įmonė antstolio nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos.
CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkės darbdavė, antstolio reikalavimą dėl išskaitų darymo nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimo nevykdo. Antstolis prašo skirti skolininkės darbdavei baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į pačių reikalavimų pobūdį, į tai, kad įmonė ignoravo antstolio reikalavimus, nebendradarbiavo su juo siekiant nevilkint vykdymo veiksmų (nenurodė nevykdymo priežasčių). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus skolininkės vadovei skirtina 100 EUR dydžio bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
V. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 585, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudą už antstolio 2020-01-04 reikalavimo nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Seikalis