Administracinė byla Nr. A2.6-21-239/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00752-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 22 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui Edgardui Telinskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
S. B. 2010 m. birželio 1 d. apie 22 val. 10 min. Elektrinės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairuodama transporto priemonę – automobilį OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nurodytais veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 3 priedo 1.1 punktą, privertė kito automobilio vairuotoją staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį, tai yra S. B. pavojingai vairavo ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje, be to, S. B. nepakluso policijos pareigūno reikalavimui leistis patikrinama, ar nėra apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų, tai yra vengė apsvaigimo patikrinimo, tuo S. B. pažeidė KET 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2010-06-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F345445 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis 2010 m. birželio 1 d. apie 22 val. 10 min. Elektrinės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairuodamas transporto priemonę – automobilį OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, privertė kito automobilio vairuotoją staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį; nedavė kelio artėjančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, tai yra nesustojo dešiniajame kelkraštyje; nepakluso policijos pareigūno reikalavimui leistis patikrinama, ar nėra apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų, tai yra vengė apsvaigimo patikrinimo. Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus Protokolą surašęs policijos pareigūnas kvalifikavo atitinkamai kaip ATPK 1242 straipsnio 1 dalies, 1241 straipsnio 5 dalies ir 126 straipsnio 5 dalies pažeidimus.
Institucijos, surašiusios Protokolą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas palaikė kaltinimus, suformuluotus Protokole, prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus ir paskirti jam atitinkamas administracines nuobaudas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė, su jam inkriminuojamais teisės pažeidimais nesutiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu, vairuodamas transporto priemonę, kirto ištisinę liniją. Paaiškino, jog tuo metu eismo juostoje, kuria jis važiavo, stovėjo transporto priemonė su įjungtomis avarinėmis šviesomis, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kai tuo tarpu iš posūkio išvažiavo policijos pareigūno Jano Kvetenio vairuojama transporto priemonė. Matyt, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutrukdė nurodytam policijos pareigūnui, todėl pastarasis pradėjo vytis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustojo, kai suprato, kad jo vairuojama transporto priemonė yra stabdoma. Nurodytas policijos pareigūnas, sustabdęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą transporto priemonę, iškvietė policijos ekipažą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu jis nebuvo nei neblaivus, nei apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevengė apsvaigimo patikrinimo, policijos pareigūnai nesiūlė jam pasitikrinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, kad policijos pareigūnai pristatytų jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą tikslu atlikti kraujo tyrimą apsvaigimui nustatyti, tačiau policijos pareigūnai to nepadarė.
Dėl ATPK 1242 straipsnio 1 dalies pažeidimo.
ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pavojingą vairavimą, tai yra už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Iš nurodytos teisės normos turinio išplaukia, jog asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį už dvi alternatyvias veikas: pirma, už transporto priemonės vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, antra, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija aplinkybės, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu, vairuodamas transporto priemonę, kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigūno Arūno Laurukėno parodymus, Protokolą (b. l. 4), policijos pareigūnų Jano Kvetenio ir Arūno Laurukėno 2010-06-01 tarnybinius pranešimus (b. l. 8, 20), ankstesniame teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigūno Jano Kvetenio parodymus (b. l. 39), kuriuos nutarta pagarsinti nagrinėjamoje byloje, kadangi pastarasis dėl objektyvių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra įrodytas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto pažeidimo faktas.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kitą eismo dalyvį – kitos transporto priemonės vairuotoją Janą Kvetenį – staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu eismo juostoje, kuria jis važiavo, stovėjo transporto priemonė su įjungtomis avarinėmis šviesomis, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kai tuo tarpu iš posūkio išvažiavo policijos pareigūno Jano Kvetenio vairuojama transporto priemonė. Matyt, jis sutrukdė nurodytam policijos pareigūnui. Ankstesniame teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Janas Kvetenis parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kirtęs ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sukėlė pavojingą situaciją, kadangi nurodytas liudytojas buvo priverstas staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį bei pasitraukti į kelkraštį ir sustoti (b. l. 39). Teismas pažymi, jog nurodyto liudytojo parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jo 2010-06-01 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes (b. l. 8). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nurodytą liudytoją sieja blogi tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodytas liudytojas gali būti šališkas ir suinteresuotas nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi. Be to, ankstesniame teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Janas Kvetenis buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 1872 straipsnį. Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti ar abejoti Jano Kvetenio teisme duotais parodymais ir jo 2010-06-01 tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog aukščiau nurodytais, byloje esančiais faktiniais duomenimis, kuriuos teismas laiko patikimais ir pakankamais, yra įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nurodytais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktą, privertė kito automobilio vairuotoją staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį, tai yra pavojingai vairavo. Nurodytais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.
Dėl ATPK 1241 straipsnio 5 dalies pažeidimo.
ATPK 1241 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimą, nesustojimą, kai to reikalauja taisyklės, ar kitokį kliudymą jų eismui. KET 191 punktas numato, jog kiti eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais ir (arba) specialiaisiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms; keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, jie privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra – prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (keliuose su skiriamąja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės).
Protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluotas kaltinimas, jog pastarasis nedavė kelio artėjančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, tai yra nesustojo dešiniajame kelkraštyje.
Kaip žinia, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, 2010-09-20 teismo posėdyje (b. l. 39-40) liudytoju apklausto policijos pareigūno Jano Kvetenio parodymai patvirtina, jog nurodytas policijos pareigūnas, pastebėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą teisės pažeidimą, vijosi pastarąjį specialiąja transporto priemone su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais. Nurodyto liudytojo parodymai patvirtina, kad jis vijosi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą transporto priemonę tikslu sustabdyti ir užfiksuoti padaryto teisės pažeidimo faktą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo duoti kelią aukščiau nurodyto liudytojo vairuojamai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, ką pastarasis ir padarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog tuo metu, kai suprato, kad yra stabdoma jo vairuojama transporto priemonė, pastarasis iškart ir sustojo. Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus iš esmės patvirtina ir Jano Kvetenio 2010-06-01 tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės bei teisme duoti parodymai, kuris parodė, jog paskui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą transporto priemonę važiavo dar kelios transporto priemonės, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuojamą transporto priemonę sustabdė tuomet, kai nurodytas policijos pareigūnas, aplenkęs kitas transporto priemones, priartėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamos transporto priemonės. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad yra stabdoma jo vairuojama transporto priemonė, bet nesustojo, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ATPK 1241 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 1241 straipsnio 5 dalies pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Dėl ATPK 126 straipsnio 5 dalies pažeidimo.
ATPK 126 straipsnio 5 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra apsvaigęs, kyla iš įstatymo. Pažymėtina, jog KET 18 punktas numato analogišką pareigą vairuotojui.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau tekste – Taisyklės). Taisyklių 9 punkte numatyta, kad, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs): policijos pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru (Taisyklių 9.1 punktas); policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotojui prieš pristatymą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros žodžiu paaiškina atsisakymo atlikti medicininės apžiūros asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teisinius padarinius (Taisyklių 9.2 punktas); policijos pareigūnai nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros (Taisyklių 9.3 punktas).
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Bendros asmens būklės įvertinimo metodika (toliau tekste – Metodika). Metodikos 2 punkte nustatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, tai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Metodikos 4 punkte nustatyta, jog, esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs, jo patikrinimas tęsiamas Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Policijos pareigūnų Jano Kvetenio, Arūno Laurukėno, Viliaus Navicko 2010-06-01 tarnybiniai pranešimai patvirtina, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai išsiplėtę, nuotaika ir emocijos nepastovios (b. l. 8, 20, 21). Nurodytas aplinkybes patvirtina teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigūno Arūno Laurukėno parodymai bei policijos pareigūnų Jano Kvetenio ir Viliaus Navicko. parodymai, duoti ankstesnių teismo posėdžių metu (b. l. 39, 48-49), kuriuos nutarta pagarsinti nagrinėjamoje byloje, kadangi pastarieji dėl objektyvių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Teismas pažymi, jog nurodytų policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys jų 2010-06-01 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir policijos pareigūnus Arūną Laurukėną, Vilių Navicką sieja blogi tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigūnai gali būti šališki ir suinteresuoti nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi. Be to, liudytojais apklausti nurodyti policijos pareigūnai buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 1872 straipsnį. Bylos nagrinėjimo metu buvo konstatuota, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigūno Jano Kvetenio teisme duotais parodymais ir jo 2010-06-01 tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti ar abejoti ir policijos pareigūnų A. L. ir V. N. teisme duotais parodymais bei jų 2010-06-01 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Teismas pripažįsta, jog policijos pareigūnų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir Arūno Laurukėno teisme duoti parodymai bei jų 2010-06-01 tarnybiniai pranešimai yra patikimi įrodymai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jis nevengė apsvaigimo patikrinimo, policijos pareigūnai nesiūlė jam pasitikrinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, kad policijos pareigūnai pristatytų jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą tikslu atlikti kraujo tyrimą apsvaigimui nustatyti, tačiau policijos pareigūnai to nepadarė.
Teismas kritiškai vertina ir atmeta aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kadangi juos visiškai paneigia byloje esančių įrodymų visetas – Protokolas, policijos pareigūnų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir Arūno Laurukėno teisme duoti parodymai bei jų 2010-06-01 tarnybiniai pranešimai. Nurodytų įrodymų, kuriuos teismas pripažino patikimais, visetas patvirtina, jog, policijos pareigūnams pasiūlius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlikti testus dėl girtumo ir apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, jis kategoriškai atsisakė juos atlikti, taip pat kategoriškai atsisakė vykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą tikslu atlikti medicininę apžiūrą. Policijos pareigūnas Arūnas Laurukėnas teismo posėdžio metu parodė, jog policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žodžiu paaiškino atsisakymo atlikti medicininės apžiūros asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teisinius padarinius.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris yra suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotiems pripažintų liudytojų – policijos pareigūnų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir Arūno Laurukėno – parodymams ir kitiems aukščiau nurodytiems, byloje esantiems įrodymams. Teismas aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija nepasitvirtino, ją visiškai paneigė aukščiau nurodytų įrodymų visetas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija atmetama.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimą nebuvo galima dėl sąmoningos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos ir subjektyvios pozicijos, tai yra atsisakymo.
Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančių įrodymų, kuriuos teismas laiko patikimais ir pakankamais, visetą – Protokolą, policijos pareigūnų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir Arūno Laurukėno teisme duotus parodymus bei jų 2010-06-01 tarnybinius pranešimus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepakluso policijos pareigūno reikalavimui leistis patikrinamas, ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tai yra vengė apsvaigimo patikrinimo. Nurodytais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.
Pažeidėjos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog teisės pažeidimus ji padarė būdama nėščia, ką patvirtina pažeidėjos paaiškinimai ir byloje esantis medicinos dokumentų išrašas A-1224252.
Pažeidėjos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjai administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai: už ATPK 1242 straipsnio 1 dalies pažeidimą pažeidėjai skiriama bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, kiek didesniam už sankcijoje numatytą minimalų terminą; už ATPK 126 straipsnio 5 dalies pažeidimą pažeidėjai skiriama bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam sankcijoje numatytam termino minimumui. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjai, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriamos administracinės nuobaudos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 126 straipsnio 5 dalies, ribose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 31 str. 1 d. 9 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 1242 str. 1 d., 126 str. 5 d., 250, 286, 287, 3022, 3024 str. str., teismas
n u t a r ė:
S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą - 1600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 1241 straipsnio 5 dalies pažeidimo nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Nijolė Zaleckienė