Civilinė
byla Nr. 2-630/2012, 2-631/2012
Proceso
Nr. 2-56-3-01464-2011-5
Procesinio
sprendimo kategorija: 110.1. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir
pranešėja), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės
bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Metalo
namai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos
teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios
apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3585-510/2011 pagal ieškovo
uždarosios akcinės bendrovės „Ektornet Land Lithuania“ ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai
uždarajai akcinei bendrovei „Melesta“, uždarajai akcinei bendrovei Metalo namai
ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ dėl aukciono rezultatų,
aukciono protokolo ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir
restitucijos taikymo; trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas
UAB „Ektornet Land Lithuania“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams RUAB „Melesta“, UAB Metalo namai ir UAB „Šiaulių banko
lizingas“, prašydamas:
1) pripažinti negaliojančiais 2011 m. lapkričio 24 d.
įvykusio aukciono, kurio metu buvo parduodamas RUAB „Melesta“ priklausantis
turtas: administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); svarstyklės,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kontrolinė, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitas su
šiais pastatais susijęs turtas; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas su šiais
pastatais susijęs turtas; metalo produkcijos sandėlis, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
kiemo statiniai - aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas su pastatais susijęs turtas;
pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitas su pastatais susijęs turtas,
rezultatus ir protokolą negaliojančiais;
2) pripažinti
negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5667,
sudarytą tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, bei taikyti
dvišalę restituciją;
3) pripažinti
negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5663,
sudarytą tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, bei taikyti
dvišalę restituciją;
4) pripažinti
negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pažymą dėl klaidos Nr. MK-5663;
5) pripažinti
negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5665,
sudarytą tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, bei taikyti
dvišalę restituciją;
6) pripažinti
negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5661,
sudarytą tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Metalo namai, bei taikyti dvišalę
restituciją.
Pareikštiems
reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
1)
atsakovams RUAB „Melesta“, UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB Metalo namai
uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama panaikinti hipoteką
administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėliui, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); svarstyklėms,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kontrolinei, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisei;
sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administraciniam pastatui,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), nuomos teisei; metalo produkcijos sandėliui, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
kiemo statiniams - aikštelei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės
sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - sandėliui, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), nuomos teisei.
2)
atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ uždrausti disponuoti turtu:
administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu
- svarstyklėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - kontroline,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi
Nr. N19/2002-1209, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d.
valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N19/2002-1208, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus N r. (duomenys neskelbtini); pastatu
- administraciniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2003 m. balandžio 29 d.
valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 27/03-0060, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2007 m. sausio 10 d. valstybinio žemės
sklypo nuomos sutartimi Nr. N21/2007-0008, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
3)
atsakovui UAB Metalo namai uždrausti disponuoti žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini).
Ieškovas,
atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo RUAB „Melesta“ nekilnojamasis turtas turėjo
būti parduodamas kartu su jame esančia įranga, patikslintame ieškinyje prašė
papildomai pritaikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti
atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ disponuoti turtu, o jei šis turtas
nebuvo perleistas, uždrausti juo disponuoti atsakovui RUAB „Melesta“: (i) Kauno
bazėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: administracinio
pastato dujofikavimas, vandentiekio įvadas, vaizdo stebėjimo sistema, sandėlio
kontora, sargų namelis, krovininių automobilių stovėjimo aikštelė, automobilių
stovėjimo aikštelė, tvora Kauno padalinyje, artezinis gręžinys, elektros 0,4 KV
įvadas, signalizacijos tinklas, kondicionavimo sistema, vandens siurblys su
hidroforu, vartai įvažiavimo - slenkami, sisteminis telefono aparato tinklas,
vaizdo stebėjimo sistema, sandėlininko kontora, signalizacija, laiptai kranui,
kranas 5t 4156, kranas 10 t 10963, kranas 10 t 16681, tiltinis kranas 12,5 t,
kranas 10 t lauke 6531, kranas 10 t lauke 6532, estakados laiptai; (ii)
Panevėžio bazėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), esančiu turtu:
aikštelė, kelias prie Panevėžio sandėlio; tvora prie Panevėžio sandėlio,
signalizacija, vaizdo stebėjimo sistema; (iii) Šiaulių bazė, kurios adresas (duomenys
neskelbtini), esančiu turtu: vėdinimo sistema, katilinė ir šildymo sistema,
vandentiekio tinklai lauke, kanalizacija su valymo įrenginiais, telefono tinklo
įvadas, elektros 0,4 KV įvadas, signalizacijos tinklas, gaisrinė signalizacija,
telefonų stotis, vaizdo stebėjimo sistema, apsauginės žaliuzės, tiltinis
viensijinis kranas (kodas 5127), tiltinis viensijinis kranas (kodas 5128),
tiltinis viensijinis kranas (kodas 5129), tiltinis viensijinis kranas (kodas
5130), užtvaras įvažiavimui (automatinis); (iv) Klaipėdos bazėje, kurios
adresas (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: aikštelė, kelias prie Klaipėdos
sandėlio, tvora prie Klaipėdos sandėlio, signalizacija, vaizdo stebėjimo
sistema, krano aikštelė.
Ieškovas nurodė, kad
atsakovai, siekia, jog visi su turto pirkimo-pardavimo sandoriu sudarymu susiję
veiksmai būtų atlikti per kuo įmanomai trumpiausią laiką ir tokiu būdu būtų
apsunkinta galimybė įvykdyti restituciją, jei suinteresuoti asmenys kreiptųsi dėl
sandorio nuginčijimo. Kadangi turtas yra įkeistas AB „Swedbank“, tikėtina, kad
atsakovai UAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ nedelsdamas imsis (ar
jau ėmėsi) veiksmų, kad būtų panaikinta turto hipoteka. Ieškovo nuomone,
panaikinus turto hipoteką būtų apsunkinta ar apskritai panaikinta galimybė
taikyti restituciją ieškinio patenkinimo atveju. Būtina uždrausti atsakovams
UAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ imtis bet kokių veiksmų, kuriais
būtų siekiama panaikinti turto hipoteką. Atsakovai UAB „Šiaulių banko lizingas“
ir UAB Metalo namai gali siekti perleisti turtą tretiesiems asmenims ar kitaip
apsunkinti nuosavybės teises į jį. Dėl šios priežasties būtina uždrausti
atsakovams UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB Metalo namai disponuoti turtu.
II. Pirmosios
instancijos teismo nutarčių esmė
Kauno
apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimis pradinį ieškovo prašymą dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies, o papildomą prašymą –
visiškai. Pirma nutartimi teismas nutarė: 1) uždrausti atsakovui UAB
„Šiaulių banko lizingas“ disponuoti turtu: administraciniu pastatu, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini);
pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - svarstyklėmis, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatu - kontroline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais
statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d.
valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N19/2002-1209, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi
Nr. N19/2002-1208, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - administraciniu, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); 2003 m. balandžio 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr.
27/03-0060, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2007 m. sausio 10
d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N21/2007-0008, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); 2) uždrausti atsakovui UAB Metalo namai disponuoti žemės sklypu,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antra nutartimi teismas nutarė: 1) uždrausti
atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ disponuoti turtu ir įranga, kuri yra
nurodyta RUAB „Melesta turto pardavimo aukciono būdu aukciono sąlygų prieduose
Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4; 2) jei turtas ir įranga, kuri yra nurodyta RUAB
„Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu aukciono sąlygų prieduose Nr. 1, Nr. 2,
Nr. 3, Nr. 4, nebuvo perleistas, uždrausti juo disponuoti atsakovui RUAB
„Melesta“; 3) RUAB „Melesta“ direktoriaus patvirtintų 2011 m. rugpjūčio 24 d.
RUAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono būdu aukciono sąlygų priedus Nr. 1, Nr.
2, Nr. 3, Nr. 4 laikyti sudėtinės šios teismo nutarties dalimis.
Teismas
pažymėjo, kad atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus būtina užtikrinti, kad
ginčo turtas iki bylos išnagrinėjimo nebūtų perleistas tretiesiems asmenis, dėl
ko būtina uždrausti atsakovams disponuoti ginčo turtu.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju
skundu atsakovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ prašo panaikinti Kauno apygardos
teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis ir netenkinti prašymo dėl laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra
nemotyvuota, nes teismas nepasisakė, kokiais argumentais remiantis teismas
sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo
įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovas neįrodė laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo būtinybės, todėl teismas neturėjo tenkinti ieškovo
prašymo. Apeliantas, finansavęs ginčijamus sandorius, nėra suinteresuotas ginčo
turto perleidimu, nes jo tikslas yra gauti pelną iš klientų mokamų palūkanų. Be
to, ginčo turtas yra įkeistas AB „Swedbank“, todėl apeliantas niekaip negali
perleisti šio turto. Teismas neatliko preliminaraus (prima facie)
ieškinio reikalavimų vertinimo. Ieškovas nėra tinkama šalis šioje byloje, nes
jam nepriklausė teisė sudaryti ginčijamus sandorius, šiais sandoriais nebuvo
pažeisti jokie ieškovo interesai. Teismas apie prašymo nagrinėjimą nepranešė
apeliantui ir nenurodė tokio sprendimo motyvų.
Atskiruoju
skundu atsakovas UAB Metalo namai prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011
m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria atsakovui UAB Metalo namai uždrausta disponuoti
žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad teismas
privalėjo prima facie įvertinti ieškinio pagrįstumą, tačiau to nepadarė.
Apelianto manymu, prima facie įvertinęs ieškinio reikalavimus, teismas
turėjo padaryti išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas. Kiekviena
teismo nutartis turi būti motyvuota. Vienintelis skundžiamoje nutartyje teismo
nurodytas motyvas – būtina užtikrinti, kad ginčo turtas iki bylos išnagrinėjimo
nebūtų perleistas tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta
jokių duomenų, kad apelianto turtinė padėtis būtų sunki arba apeliantas
rengiasi perleisti žemės sklypą tretiesiems asmenims.
Atsiliepimu
į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Ektornet Land Lithuania“ prašo atskiruosius
skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis
palikti nepakeistas. Nurodo, kad skundžiamose nutartyse aiškiai nurodyti
motyvai, dėl kurių teismas nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesutiktina
su apeliantų argumentais, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones
neįvertinęs ieškinio pagrįstumo. Ieškinyje ieškovas išdėstė aplinkybes, kurios
pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę šioje byloje ir
teismas jomis vadovavosi. Argumentai, kad ginčo turtas yra įkeistas AB
„Swedbank“, todėl negali būti perleistas, yra klaidinantys. Prieš aukcioną,
kurio metu buvo perleistas ginčo turtas, buvo išduotas AB „Swedbank“ sutikimas
dėl hipotekos atsisakymo, kuris šiuo metu yra galiojantis. Todėl nėra kliūčių
hipotekos panaikinimui. Panaikinus hipoteką ir panaikinus pritaikytas
laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų kliūčių turtą perleisti. Ieškinyje buvo
išdėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, kuriais remiantis teismas galėjo ir
turėjo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepranešus
atsakovams.
Atsiliepimu į
atskiruosius skundus trečiasis asmuo AB „Swedbank“ prašo atskiruosius skundus
atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis palikti
nepakeistas. Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog dėl tos
priežasties, kad ginčo turtas įkeistas AB „Swedbank“, jis be įkaito turėtojo
sutikimo negalės būtu perleistas. Pažymėtina, kad įvykdžius visas AB „Swedbank“
leidime parduoti įkeistą turtą sąlygas, AB „Swedbank“ yra įsipareigojęs
atsisakyti hipotekos įkeistam turtui. Civilinio proceso įstatymas laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo galimybės ar negalimumo nesieja su byloje pareikštų
reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu. Teismas nutarė uždrausti
apeliantams disponuoti ginčo turtu. Kadangi apeliantai neketina realizuoti ar
kitaip apsunkinti šį turtą, skundžiama teismo nutartis niekaip nepažeidžia
apeliantų finansinės veiklos.
IV. Apeliacinio
teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinosios
apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių
dėl atsakovui (arba pagal priešieškinį – ieškovui) priklausančio turto
(kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių
apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais
siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu
išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.
Dėl preliminaraus
ieškinio pagrįstumo vertinimo taikant laikinąsias apsaugos priemones
Apeliantų teigimu, teismas
neatliko preliminaraus ieškinio reikalavimų vertinimo. Pažymėtina,
kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia
turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus
sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikštus
reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui
palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti
arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismo
išvados, kad ieškovo pareikšti reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti, nenurodymas
skundžiamoje nutartyje dar nereiškia, jog teismas tokio vertinimo neatliko. Jei
teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo
sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, tai reiškia, jog
teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo
tikimybė egzistuoja. Savo motyvus dėl ieškinio pagrįstumo pirmosios instancijos
teismas turės nurodyti tik ištyręs įrodymus, nustatęs bylai teisiškai
reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavęs, t. y. išnagrinėjęs bylą
iš esmės. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių,
kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal
ieškovo pareikštus reikalavimus atsakovams negalėtų būti priimtas ieškovui
palankus teismo sprendimas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų
argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, nes, kaip minėta, jie
bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos
pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės.
Dėl pranešimo apie
prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą
Apeliantas UAB „Šiaulių
banko lizingas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apie prašymo dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą nepranešė atsakovams ir
nenurodė tokio sprendimo motyvų. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, kai
teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Civilinio proceso įstatymas
nustato teismui teisę, o ne pareigą apie tokio prašymo nagrinėjimą pranešti
atsakovui, todėl tos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas nepranešė
apeliantams apie ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
nagrinėjimą ir skundžiamoje nutartyje nenurodė tokio sprendimo motyvų, nesudaro
pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos.
Dėl grėsmės būsimo
teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo
Teisėjų kolegija
nesutinka su apeliantų argumentais, kad ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo
sprendimo įvykdymui. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl sandorių pripažinimo
negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Atsižvelgiant į kilusį ginčą, konkrečių
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys,
susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų
pobūdžiu. Šioje byloje ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, kurių objektas
nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Ieškovų materialiniai teisiniai
reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo turto teisinio režimo, jo tolesnio
statuso pasikeitimu. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad
būtina užtikrinti, jog ginčo turtas iki bylos išnagrinėjimo nebūtų perleistas
tretiesiems asmenimis teismas. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog ginčo
nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju galėtų būti grąžintas
natūra, yra pas atsakovus, kurie turi teisę disponuoti ginčo objektais, teismų
praktikoje pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (Lietuvos
apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011; 2011 m.
spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011). Atsakovų atskirųjų skundų argumentai nepaneigė turto
perleidimo tretiesiems asmenims grėsmės buvimo. Pirma, apeliantų argumentą, kad
nėra galimybės perleisti ginčo turto tretiesiems asmenims, nes turtas yra
įkeistas AB „Swedbank“, paneigia paties banko išduotas sutikimas atsisakyti
hipotekos, įvykdžius sutikime nurodytas sąlygas. Antra, ieškovo ieškinyje
nurodytos faktinės aplinkybės apie ginčo turto aukcione įsigijimą (t. y. atsakovas
UAB Metalo namai 2011 m. lapkričio 24 d. kreipdamasis į Vilniaus miesto 1
apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu UAB „Ektornet Land Lithuania ir UAB
„Ektornet Lithuania SPV 3“ (minėto aukciono dalyvėms) ir prašydamas pritaikyti
laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti šioms įmonėms dalyvauti 2011 m.
lapkričio 24 d. 18 val.. įvyksiančiame aukcione dėl RUAB „Melesta“ turto
pardavimo ir teismui patenkinus šį prašymą, tapo vieninteliu aukciono dalyviu)
sudaro pagrindą konstatuoti, kad yra grėsmė, jog ginčo turtas gali būti perleistas
tretiesiems asmenimis, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti
apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.
Atsižvelgdama į
išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos
teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai
įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas,
todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais
pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1
dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo
2011 m. gruodžio 12 d. nutartis palikti nepakeistas.
|
Teisėjai
|
Danutė Milašienė
|
|
|
|
|
|
Alvydas Poškus
|
|
|
|
|
|
Vigintas Višinskis
|