Baudžiamoji byla Nr. e1-1838-496/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40783-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 6 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-40783-21, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), ekskavatorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1) 2013-12-10 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014-04-10 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., ir 2 MGL - 260 litų - bauda;

2014-06-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmės subendrintos, galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams ir 2 MGL - 260 litų - bauda, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2018-11-07 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 64 1 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, 2019-08-05 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro (b. l. 75), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. B. 2021-11-22, apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0132, patikros Nr. 1487747, pirmu tikrinimu nustatytas 2,63 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,59 promilių girtumas) vairavo automobilį FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. B. dėl 2021 m. lapkričio 24 d. pareikšto įtarimo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ekskavatorininku pirmus metus. 2021-11-22 darbo objektas buvo (duomenys neskelbtini) Būdamas darbo vietoje, apie 15 val. užsukus jo draugui,  kurio vardo ir pavardės nesakys, niekam nematant  dviese išgėrė jo atsineštą vieną butelį degtinės. Draugas buvo atėjęs pėsčiomis ir išėjo nuo jo darbo vietos taip pat pėsčiomis apie 15:30 val. Kodėl vartojo degtinę, neturi paaiškinimo. Neturėdamas tikslo pavogti darbo automobilį FIAT DUCATO, kuris stovėjo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti atsigerti mineralinio vandens, nes troškino, niekam nepastebint, ir nieko neatsiklausęs, nuėjo prie automobilio FIAT DUCATO, mėlynos spalvos, kuris buvo neužrakintas ir automobilio užvedimo rakteliai buvo užvedimo spynelėje, pats užsivedė automobilį ir vienas važiavo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę. Žinojo, kad neturėdamas teisių  negali vairuoti automobilio, ir kad negalima vairuoti neblaiviam, rizikavo nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis tuo metu nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), per važiuojamąją kelio dalį bėgo šuo ir jis nenorėdamas suvažinėti šuns, nebesuvaldė automobilio ir įvažiavo į gyvenamojo namo tvorą, kurią sugadino. Jis iš įvykio vietos nepabėgo. Kažkas iškvietė policiją. Jis pats kaip ir nesusižalojo, tik klibėjo priekinis dantis, kuris šiai dienai atrodo atsistatė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, t. y. kad vairavo neblaivus, kad be leidimo pasiėmė automobilį, kad sugadino tvorą ir patį automobilį. Pareigūnė išaiškino, kad automobilis FIAT DUCATO yra išvežtas į (duomenys neskelbtini)  saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat pareigūnė išaiškino dėl transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo atsiimant automobilį. Bendrovės savininkų (duomenys neskelbtini) atsiprašys dėl automobilio pasiėmimo, atlygins padarytą jiems žalą. Taip pat atsiprašys ir gyvenamojo namo tvoros savininko ir atlygins žalą. Kaip ir minėjo, neturi jokio vairuotojo pažymėjimo ir niekada neturėjo. Mokėjo vairuoti kaip savamokslis  (b. l. 66-67).???

Kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas G. S. parodė, kad turi savo individualią įmonę (duomenys neskelbtini). Minėtai įmonei priklauso automobilis FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pirktas maždaug prieš 4 metus, ne naujas ir už jį buvo mokėjęs apie 3000 eurų. Automobilis šiai dienai buvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, buvo galiojanti techninė apžiūra. Automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu. Minėtu automobiliu naudojosi jo individualios įmonės darbuotojai. Turi ir dar vieną įmonę (duomenys neskelbtini), kuri yra žmonos U. S. vardu ir joje dirba V. B.. 2021-11-22, vakare, jam paskambino A. S. ir pranešė apie tai, kad į jo gyvenamojo namo tvorą įvažiavo jo įmonei priklausantis automobilis FIAT (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B.. Jis V. B. paimti minėtą automobilį neleido ir jo žmona U. S. taip pat jam nebuvo leidusi vairuoti, nes žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) prie esančio apšvietimo objekto, prie kurio jo įmonės darbuotojai dirba. Kaip jis suprato, automobilyje buvo palikti automobilio užvedimo rakteliai. Tai V. B. be niekieno leidimo paėmė jo įmonės automobilį ir juo išvažiavo. Kadangi tame objekte dirbo V. B., tai iki jam paimant įmonės automobilį, juo naudojosi darbuotojas G. Š.. Su G. Š. taip pat kalbėjosi ir jis paaiškino, kad automobilio nebuvo davęs važiuoti V. B.. G. Š. paaiškino, kad jis net nepastebėjo, kaip automobiliu išvažiavo V. B.. Pareigūnė išaiškino, kad automobilis FIAT (duomenys neskelbtini) yra išvežtas į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, į (duomenys neskelbtini). Taip pat pareigūnė išaiškino dėl transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo atsiimant automobilį, prašymo parašymo prokurorui. Šiai dienai negali pasisakyti, ar V. B. pavogė jo automobilį, ar jis jo nepavogė ir pasiskolino, tai pasisakyti galės artimiausiu metu pabendravęs su juo. V. B. kaip darbuotoją galėtų apibūdinti teigiamai, kaip gerai atliekantį savo darbo funkcijas. Yra buvę atvejų, kad jis darbo vietoje buvo rastas išgėręs alkoholio. Dėl jo įmonei padarytos žalos pasisakys artimiausiu metu, kadangi automobilis yra sudaužytas ir remontuojamas (b. l. 45-46).

Papildomai liudytojas G. S. parodė, kad dėl 2021-11-22 įvykio V. B. atsiprašė, jo paimtą įmonės automobilį be leidimo netraktuoja kaip vagystę, nes jis paaiškino paėmimo priežastis ir dėl to jam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Dėl sugadinto įmonės automobilio taip pat pareiškimo nerašys, kadangi V. B. atlygino padarytą žalą automobilio remontui, jo parsivežimui iš saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) ir automobilio saugojimo, transportavimo po įvykio išlaidas, bendrai 4000 eurų, todėl pretenzijų V. B. neturi ir neturės  (b. l. 48).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (b. l. 14-16, 23-24) ir fotolentelėje (b. l. 17-32) užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas aptvertas baltos spalvos betonine tvora. Nuo (duomenys neskelbtini) kelio pusės matoma išgriauta tvora ir link jos vedančios transporto priemonės padangų vėžės. Padangų vėžės veda į gyvenamojo namo kiemą iki gyvatvorės įstrižai. Į gyvatvorę matosi įvažiavusi mėlynos spalvos transporto priemonė FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vizualiai matoma, kad apgadinta transporto priemonės priekinė dalis. Transporto priemonė yra mėlynos spalvos, krovininio pobūdžio, stovi įstriža pozicija įvažiavusi į gyvenamajame kieme esančią gyvatvorę. Transporto priemonės priekyje esantis dešinysis keleivio pusės lango stiklas išdaužtas. Transporto priemonės variklio gaubtas nubraižytas ir sulankstytas. Priekinis juodos spalvos bamperis sulaužytas, atplyšęs. Sulankstyti ir subraižyti abiejų pusių sparnai. Sudaužyti abu priekiniai šviesų žibintai. Salono priekyje, ant keleivio sėdynės ir grindų matosi numesti tušti plastikiniai taros buteliai, pirštinės. Prie priekinio stiklo iš vidinės pusės netvarkingai sudėti popieriai, apsauginė veido kaukė, pirštinės. Ant transporto priemonės galinių sėdynių mėtosi celofaniniai maišeliai, plastmasiniai dirželiai. Transporto priemonės kėbule mėtosi darbinės pirštinės, plastmasinės taros buteliai bei kiti įvairios paskirties daiktai. Apžiūros metu paimta transporto priemonė FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 33) užfiksuotas neblaivumo patikrinimas V. B.. Pirmo tikrinimo metu 2021 m. lapkričio 22 d. 17 val. 16 min. nustatytas 2,63 promilių girtumas,  antro tikrinimo metu 2021 m. lapkričio 22 d. 17 val. 33 min. nustatytas 2,59 promilių girtumas.

Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35) matyti, kad transporto priemonė FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 22 d. buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) 1 ir pristatyta į (duomenys neskelbtini). 

VšĮ „Emprekis“ išraše (b. l. 40) užfiksuota, kad V. B. vairuotos transporto priemonės FIAT (duomenys neskelbtini), 1997-2000 pagaminimo metų, vertė 1350 Eur.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,59 promilių girtumas, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) .

Kaltinamasis V. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 66-67), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo baudą sumažinti (b. l. 114-115, 92-93).

Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 71-75), teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 81-84), dirba (duomenys neskelbtini) ‘‘ (b. l. 85). Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, apsvaigimo laipsnį (sunkus girtumas), kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, V. B. skirtina prokurorės siūloma šiek tiek didesnio nei minimalaus dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkaus nusikaltimo padarymą – 50 MGL, t. y. 2500 Eur bauda. V. B. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nors kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas neblaivus vairavo automobilį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000-10-12, Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytinas didesnis nei vidutinės trukmės draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), kurios savininkas G. S. (b. l. 22, 45-46) nežinojo, kad jo žmonos įmonės darbuotojas neblaivus vairuos jo įmonei priklausantį automobilį. Šios aplinkybės patvirtina, kad automobilio savininkui G. S. nebuvo žinoma, kad jo automobilis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš V. B. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1350 Eur (b. l. 40).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-70) paliktina galioti ir panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonę „FIAT (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintina individualiai įmonei (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio – 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) – baudą.

Nustatyti, kad V. B. paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš V. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio FIAT (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti ją įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja               Daiva Valčiukienė