Civilinė byla Nr. e2-137-464/2024

Teisminio proceso numeris 2-59-3-00103-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.9.1.3; 3.1.18.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

        N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. G. ir L. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. G. ir L. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Modera plius“ dėl nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai G. G. ir L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė patvirtinti žemės sklypo su pastatu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) ,,Modera plius“ sudarymą, įpareigojant ieškovus sumokėti atsakovei likusią 144 226 Eur turto kainos dalį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.   

2.       Ieškovų prašymu Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei UAB „Modera plius“ priklausantį žemės sklypą su pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei minėtą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims; įpareigojo atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti ir leisti ieškovams netrukdomai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, naudotis turto patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 9 d. sutarties Nr. 2 sąlygomis.    

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1042-1120/2022 Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį pakeitė, jos rezoliucinėje dalyje nurodant, kad ieškovų prašymas tenkinamas iš dalies, areštuojant atsakovei UAB „Modera plius“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir pastatą, esančius, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei minėtą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, o kitą prašymo dalį atmetant.

4.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovų G. G. ir L. G. ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB ,,Modera plius“ iš ieškovų po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023 ieškovų apeliacinį skundą atmetė, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš ieškovų atsakovei po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – po 1 557 Eur žyminio mokesčio.

6.       Atsakovė UAB ,,Modera plius“ 2024 m. sausio 3 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu panaikinti jos turtui – žemės sklypui su pastatu – pritaikytą areštą, kadangi civilinė byla yra išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo ieškinys buvo atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Modera plius“ prašymą patenkino ir panaikino Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2022 m. spalio 25 d. (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-1042-1120/2022), taikytą laikinąją apsaugos priemonę – UAB „Modera plius“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant atsakovei minėtą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims.    

8.       Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Be to, CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.   

9.       Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą bei aplinkybę, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys buvo atmestas, įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d., teismas konstatavo, kad išnyko ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl prašymą patenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai   

10.       Ieškovai G. G. ir L. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

10.1.                      Atsakovė ėmėsi savavališkų veiksmų ieškovams iš ginčo patalpų iškeldinti, atjungė elektros tiekimą, pakeitė spynas. Nors atsakovės Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose inicijuota civilinė byla Nr. e2-12-1136/2024 dėl ieškovų iškeldinimo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi buvo sustabdyta kol bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-173-940/2024 dėl nuostolių atlyginimo, atsakovė ėmėsi savavališkų iškeldinimo veiksmų. Atsakovė ne tik gadina turtą, bet ir didina ieškovų nuostolius.

10.2.                      Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė buvo nesąžininga ginčo namo pardavėja, todėl, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė ginčo turtą gali perleisti tretiesiems asmenims. Ieškovai ne tik neatgaus sumokėto 10 000 Eur avanso, bet jiems nebus atlyginta ir dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padaryta žala.

10.3.                      Ieškovai ketina teikti kasacinį skundą dėl teismo procesinių sprendimų, kuriais jų ieškinys nagrinėjamoje byloje buvo atmestas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliktos galioti.

11.       Atsakovė UAB ,,Modera plius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovams po 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, pusę šios baudos sumokant atsakovei, priteisti 650 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:    

11.1.                      Ieškovų ieškinys įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl ir pagrindas jo įvykdymą užtikrinančioms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir galioti yra išnykęs.

11.2.                      Atsakovė yra areštuoto turto savininkė, todėl juo gali naudotis savo nuožiūra. Jokių kitų neišspręstų reikalavimų, susijusių su ginčo turto nuosavybės teise, nėra. Todėl ir pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebėra.

11.3.                      Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jau yra konstatuota, kad ieškovų elgesys yra nesąžiningas, kadangi jie savavališkai apsigyveno name, sumokėdami tik 10 000 Eur avansą.

11.4.                      Ieškovai, sąmoningai pateikdami nepagrįstą atskirąjį skundą, toliau siekia vilkinti procesą, varžyti atsakovės nuosavybės teisę į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. ir toliau elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja proceso teisės normomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų     

12.       Apeliantai G. G. ir L. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė ir rašytinius įrodymus – Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023 m. spalio 19 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. lapkričio 7 d. raštą; 2022 m. sausio 7 d. deklaraciją apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą ir (ar) statinio, jo dalių patalpos paskirties pakeitimą; antstolio S. Ramanausko 2023 m. vasario 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 1, 2023 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 4.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.

14.       Nagrinėjamu atveju apeliantai neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo pateikiant atskirąjį skundą, nemotyvuoja išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo jiems poreikio. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo    

15.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bylos nagrinėjimo metu užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, t. y. teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

16.       CPK 150 straipsnio 2–3 dalyse įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike taisyklės, kurios taikomos atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, t. y. ar ieškinys buvo patenkintas, ar atmestas. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.

17.       Nagrinėjamu atveju apeliantų ieškinys dėl namo su žemės sklypu pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo, kurio įvykdymą siekiant užtikrinti ir buvo pritaikytos skundžiama nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovei UAB ,,Modera plius“ nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui ir pastatui, uždraudžiant tą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi jį palikus nepakeistą, yra atmestas.

18.       Taigi, susiklosčiusioje situacijoje (esant priimtam įsiteisėjusiam teismo sprendimui atmesti ieškinį) laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas jau neatitiktų laikinųjų apaugos priemonių taikymo tikslo ir įstatymų leidėjo valia nustatyto objektyviojo momento – sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys, įsiteisėjimo fakto. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo funkcijos nebeatlieka ir yra perteklinės.

19.       Apeliantų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jų iškeldinimu iš ginčo turto ar ginčais dėl nuostolių atlyginimo, teisiškai nereikšmingos, nes laikinosios pasaugos priemonės buvo taikytos būtent šioje byloje pareikšto reikalavimo, jeigu jis būtų patenkintas, vykdymui užtikrinti. Nagrinėjamos bylos dalyką sudarė aplinkybių, susijusių su šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimu, apeliantams įrodinėjant, kad juos su atsakove siejo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir atsakovė nepagrįstai atsisako pasirašyti pagrindinę turto perleidimo sutartį, tyrimas bei vertinimas. Apeliantų iškeldinimo ar jų nuostolių atlyginimo klausimas šios bylos nagrinėjimo dalyko nesudarė. 

20.       Apeliantų argumentai dėl, jų manymu, neteisingai išnagrinėtos bylos ir kasacinio skundo padavimo taip pat savaime neteikia pagrindo netaikyti CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo taisyklės. Kaip minėta, CPK 150 straipsnio 2 dalis aiškiai apibrėžia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos momentą, jeigu ieškinys yra atmetamas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Toks sprendimas šiuo metu yra įsiteisėjęs (CPK 279 straipsnio 1 dalis). CPK neįtvirtina galimybės palikti galioti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones tuo atveju, jeigu toje byloje yra paduotas kasacinis skundas. Pažymėtina, kad CPK 363 straipsnyje yra numatyta kasacinį skundą pateikusių asmenų teisė teikti prašymą dėl skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, apeliantai turi teisę teikti atitinkamus prašymus kasaciniam teismui. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apeliantų 2024 m. kovo 1 d. pateikto kasacinio skundo (Nr. eCIK-210/2024) priėmimo klausimas dar nėra išspręstas, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones su šiuo skundu nepateiktas.

21.       Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, teisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą ir pagrįstai jas panaikino. Atsižvelgiant į tai, apeliantų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Dėl atsakovės prašymo skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

22.       Atsakovė UAB „Modera plius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant atsakovei. Jos teigimu, apeliantai piktnaudžiauja teise, nes pateikė akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą, kurio pateikimo tikslas vilkinti procesą, varžyti atsakovės nuosavybės teises. 

23.       Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

24.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-943/2023, 35 punktas). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

25.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien nepagrįstu pripažinto atskirojo skundo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, kad apeliantai naudojasi procesine teise ir teikia atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri gali būti apeliacijos objektu, savaime negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas teise, nenustačius, kad toks procesinis elgesys lėmė proceso vilkinimą ar buvo į jį specialiai nukreiptas, juo labiau kad nagrinėjamos bylos procesas jau yra pasibaigęs (kasacinio skundo priėmimo klausimas dar neišspręstas). Tai, kad nagrinėjant šalių ginčą iš esmės buvo konstatuotas apeliantų nesąžiningumas šalių teisiniuose santykiuose, taip pat nelemia išvados dėl piktnaudžiavimo procesine apeliacijos teise, skundžiant nutartį, susijusią su laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Todėl atsakovės prašymas netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

26.       Apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, apeliantų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau jiems kyla pareiga atlyginti atsakovės 650 Eur išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurias pagrindžiančius įrodymus ji pateikė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą.

27.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

28.       Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros (buvęs Lietuvos statistikos departamentas) skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.16 papunktis).

29.       Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis yra 807,28 Eur (2 018,20 Eur x 0,4). Atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą (650 Eur) neviršija rekomenduojamo užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl visos šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir jai kompensuotinomis, priteisiant iš apeliantų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno jų po 325 Eur (650 Eur : 2).     

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Modera plius“, juridinio asmens kodas 305019908, iš ieškovų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                Dalia Kačinskienė