Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1NTA-196-134/2009
Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2.
(S)
N U T A R T I S
2009 m. gegužės 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,
sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,
gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
nuteistajam A. B.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš A. B. konfiskuoti 350 Lt.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
A. B. nuteistas už tai, kad 2008-08-14, apie 2 val., J. M. sodyboje, esančioje Kėdainių raj., Ž. K. kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš M. M. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6500 Clasic“, kurio vertė 1500 Lt.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti arešto bausme arba sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės trukmę. Skunde nurodo, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajai, todėl jo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių. Atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuteistasis daro išvadą, kad jam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o švelnesnė – arešto bausmė arba sutrumpintas laisvės atėmimo bausmės laikas.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir jos trukmę, teisingai vadovavosi BK 56 str. 1 d., 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatomis. Teismas, A. B. pripažinęs kaltu pagal BK 178 str. 1 d., jam paskyrė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Nors BK 178 str. 2 d. sankcija, be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmių rūšis, bet pagal BK 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 27 str. 1 d., nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuteistasis, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą, taigi jis yra recidyvistas. Laisvės atėmimas yra tipinė bausmės rūšis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama tik išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių mažesnį nuteistojo padarytos veikos ar jo asmenybės pavojingumą, kurios suteiktų pagrindą A. B. skirti ne laisvės atėmimo, o jo prašomą arešto bausmę.
Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį, teisingai vadovavosi BK 61 str. 2 d. nuostatomis ir bausmės dydį nustatė, atsižvelgdamas į vienos atsakomybę lengvinančios ir vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, jų pobūdį, taip pat į kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Motyvuodamas paskirtą konkrečią bausmę, teismas nuosprendyje aprašė byloje nustatytas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir išsamiai įvertino kiekvienos jų reikšmę bausmės dydžiui. Teismas atsižvelgė į nuteistojo skunde nurodomas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nusikalstamos veikos pasekmes, todėl dar kartą dėl šių aplinkybių švelninti bausmę nėra pagrindo. Teismas bausmės skyrimo motyvuose teisingai pažymėjo, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skiriamos švelnesnės rūšies bausmės, tačiau jo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas rodo, kad šios bausmės jokio pozityvaus poveikio nuteistajam nepadarė. Nuteistajam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str.1 d. 1 p.
n u t a r ė :
Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai : Bronė Vidzėnienė
Sigitas Bagdonavičius
Arnoldas Šukaitis