Nr. 1S-864-354/2014

Teisminio proceso Nr. 1-01-02-00053-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija:

2.3.2.2.17; 2.12.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 22 d.

Šiauliai                

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. K. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties,  

n u s t a t ė:

2014 m. birželio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. K., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, prašymas nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti – iki 2014 m. liepos 2 d. išspręsti jo prašymą atidėti 2014 m. liepos 10 d. pakirtą teismo posėdį.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo A. K. 2014 m. birželio 26 d. prašymą dėl termino procesiniam veiksmui atlikti.

Skundu aukštesniajam teismui kaltinamasis A. K. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį ir išspręsti prašymo priėmimo klausimą iš esmės bei nustatyti Kelmės rajono apylinkės teismui terminą procesiniam veiksmui atlikti – jo (A. K.) 2014 m. birželio 26 d. prašymui išspręsti. Skunde teigiama, kad nutartis neteisėta, nes teisėja pasityčiojo iš Konstitucijos 49 straipsniu garantuojamos Lietuvos Respublikos piliečiams teisės į poilsį ir teisės į kasmetines atostogas, kad teisėja nutartimi eliminavo šias jo teises, veikdama sąmoningai, nutartį priimdama 2014 m. birželio 30 d., o raštinei nurodydama išsiųsti nutartį tik 2014 m. liepos 3 d., tokiu būdu sužlugdydama jo atostogas nuo 2014 m. liepos 3 d. Taip pat skunde nurodoma, kad BPK 2421 straipsnio 2 dalis nenumato jokių išimčių klausimams dėl bylos atidėjimo nagrinėti, todėl teisėjos „postringavimai“ apie reguliavimo dalyką rodo tik akivaizdų jo konstitucinių teisių ignoravimą ir piktybišką elgesį. 

Skundas netenkinamas.

Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. birželio 26 d. teisiamajame posėdyje, kuriame nedalyvavo kaltinamasis A. K., buvo paskelbta pertrauka iki 2014 m. liepos 10 d. (14 t. 85–86 b. l.), o jau po posėdžio buvo gautas  kaltinamojo A. K. prašymas atidėti 2014 m. liepos 10 d. paskirtą teismo posėdį dėl kaltinamojo atostogų (14 t. 88 b. l.) bei prašymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 2421 straipsnio 2 dalimi nustatyti terminą procesiniams veiksmui atlikti, t. y. iki 2014 m. liepos 2 d. išspręsti jo pateiktą prašymą atidėti 2014 m. liepos 10 d. teismo posėdį.

BPK 2421 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu bylą nagrinėjantis teismas per įstatymo nustatytus terminus neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal BPK privalo atlikti, proceso dalyviai turi teisę kreiptis į aukštesnįjį teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Taigi ši įstatymo nuostata numato teismo pareigą būtent per BPK nustatytus terminus atlikti procesinį veiksmą. Kaltinamasis pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau BPK nenustatytas terminas, per kurį toks prašymas privalo būti išnagrinėtas. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad toks kaltinamojo prašymas atidėti teismo posėdį nepatenka į BPK 2421 reguliavimo sritį. Nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 49 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas dirbantis žmogus turi teisę turėti poilsį ir laisvalaikį, taip pat kasmetines atostogas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje apeliantas yra kaltinamasis, todėl jis turi ne tik teises, garantuojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei BPK, bet ir pareigas, tarp jų ir pareigą atvykti į teismą (BPK 246 straipsnis). Dėl to kaltinamojo teisė į atostogas nepažeista, nes atostogauti jis gali kitomis dienomis, t. y. tomis dienomis, kai nevyksta pagal iš anksto suderintą posėdžių laiką paskirti teismo posėdžiai. Be to, pagal teismų praktiką atostogos, komandiruotės ir pan. nelaikytinos pateisinamomis priežastimis nedalyvauti teismo posėdyje. Pastebėtina, kad dar 2014 m. gegužės 15 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaujant kaltinamajam, buvo suderinta ne tik 2014 m. birželio 26 d., bet ir 2014 m. liepos 10 d. teismo posėdžių laikas, ir šio posėdžio metu kaltinamasis apie savo atostogas nuo liepos 3 iki liepos 30 d. nenurodė, be to, prie prašymo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo suplanuotas atostogas.

Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas BPK 2421 straipsnio nuostatų, pagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo prašymą dėl termino procesiniam veiksmui atlikti. Taigi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją kaltinamojo A. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a:

atmesti kaltinamojo A. K. skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė