Adm. byla Nr. ATP-545-382/2013

Proceso Nr. 4-06-3-02193-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

M. Š. nubaustas už tai, kad 2013-05-19 apie 07.17 val., Vilniaus pl., Klaipėdoje, vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 prom. girtumo laipsnis). Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-07 nutarimu M. Š. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 1000 Lt baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Apeliaciniu skundu M. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Teigia, kad alkoholio kiekis iškvėptame ore tik nežymiai viršijo leistiną ribą. Jis savanoriškai išklausė mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Gyvena kartu su L. N., kartu augina vaiką. Vienintelės šeimos pajamos yra jo darbo užmokestis. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, kiltų reali grėsmė prarasti darbą. Teigia, kad tokioje situacijoje jis atsidūrė pirmą kartą gyvenime, o policijos pareigūnai bei gydymo įstaigos darbuotojai pasielgė nepilietiškai ir neleido pakartotinai pasitikrinti blaivumą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

M. Š. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra pripažintina išimtine aplinkybe svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Š. UAB „Technical Insulation Services“ dirba izoliuotoju-montuotoju. Ta aplinkybė, kad M. Š. darbovietė yra toli nuo gyvenamosios vietos, tikrai nepagrindžia būtinybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad M. Š. darbas niekaip nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, skundo argumentai dėl darbo praradimo, laikytini nepagrįstais.

Apeliantui skirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimas nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

M. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2013 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Zigmas Pocius