Civilinė byla Nr. 2-249/2014

                                        Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ajala“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4085-781/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ajala“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Exposeit east“ atstovaujamam bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Insolvensa“, uždarajai akcinei bendrovei „Exposeit“, A. K., T. S., P. W. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Ajala“ ieškinį atsakovams BUAB „Exposeit east“ (atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“), UAB „Exposeit“, A. K., T. S., P. W. dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-4085-781/2013 sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. B2-2255-781/2013 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas.

Teismas nustatė, kad šioje byloje ieškovas prašė ta dalimi, kuria reikalavimas liks nepatenkintas iš atsakovo BUAB ,,Exposeit east“ turto, subsidiariai likusią nepadengtą                 183 255, 11 Lt skolos dalį priteisti iš atsakovų UAB „Exposeit“, A. K., T. S., P. W.. Nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šioje bylos stadijoje nėra aišku, kokia dalimi BUAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje bus patenkintas ieškovo patvirtintas 183 255, 11 Lt reikalavimas, BUAB ,,Exposeit east“ pardavus turtą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamos bylos yra susiję, ir tik BUAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje paaiškėjus, kokia dalimi bus patenkintas UAB ,,Ajala“ kreditinis reikalavimas, sprendė, jog tik tada bus galima tiksliai nustatyti ieškovui likusią nepadengtą dalį, todėl šią bylą sustabdė iki bus baigta civilinė byla Nr. B2-2255-781/2013. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors šioje civilinėje byloje atsakovu ir nurodyta BUAB ,,Exposeit east“, tačiau jokio reikalavimo jai nereiškia. Taip pat teismas pažymėjo, kad BUAB ,,Exposeit east“ bankroto bylos išnagrinėjimas turės tiesioginę prejudicinę reikšmę šiai bylai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Ajala“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo     2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.

Atskirajame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011 bei nurodo, jog cituotas kasacinio teismo išaiškinimas (kurį ieškovas nurodė teismui žodžiu bylos nagrinėjimo 2013 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje) ne tik patvirtina, jog skundžiamai nutarčiai priimti nebuvo pagrindo, tačiau ir paneigia daug kartų byloje atsakovų kartojamus teiginius, neva ieškovas privalėjo laukti bankroto bylos pabaigos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Exposeit“, A. K., T. S. bei P. W. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog ieškovas savo reikalavimą sieja su atsakovo BUAB „Exposeit east“ bankroto bylos baigtimi (ieškinio 4 reikalavimas) be to, 2013 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog neketina tikslinti reikalavimo, taigi teismas neturėjo kitos išeities, kaip tik stabdyti nagrinėjamą bylą, nes šiai dienai nėra aiški ta dalis, kuria liks nepatenkintas ieškovo reikalavimas iš EE turto“. Teigia, jog šioje byloje nėra pagrindo taikyti ieškovo plačiai cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, nes ji neturi esminio panašumo su nagrinėjama byla. Mano, kad tarp nagrinėjamos bylos ir BUAB „Exposeit east“ bankroto bylos, ieškovui nepatikslinus savo reikalavimo, egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys, lemiantis šios bylos sustabdymą, todėl Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamą bylą skundžiama teismo nutartimi sustabdė pagrįstai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Exposeit east“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog pabaigus UAB „Exposeit east“ bankroto bylą, bus galutinai aišku, kokio dydžio reikalavimo teisę ieškovas įgis į BUAB „Exposeit east“ akcininkus. Ieškovui neturint galimybės nurodyti tikslaus ieškinio reikalavimo (konkretaus ir apibrėžto ieškinio dalyko), teismas negalės šios civilinės bylos nagrinėti iš esmės.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.). Nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Dėl to CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas. Iš minėtos CPK normos turinio akivaizdu, kad bylos sustabdymas galimas esant šių sąlygų visumai: 1) turi būti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės, 2) tos aplinkybės kliudo išnagrinėti civilinę bylą, 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą kol bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą, galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007; § 78). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principą (König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006).

Teismas spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, kiekvienu atveju privalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų, joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje UAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje Nr. B2-2255-781/2013 2013 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „Exposeit east“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“. To paties teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Exposeit east“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir apelianto UAB „Ajala“ 183 255,11 Lt finansinis reikalavimas.

Šioje byloje pareikšto ieškinio 4 reikalavimu ieškovas prašo ta dalimi, kuria ieškovo reikalavimas liks nepatenkintas iš atsakovo UAB „Exposeit east“ turto, subsidiariai likusią nepadengtą 183 255,11 Lt skolos dalį ieškovui priteisti iš atsakovų: BUAB „Exposeit east“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“, UAB „Exposeit“, A. K., T. S. bei P. W. (140 b. l., 1 t.).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su BUAB „Exposeit east“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginiais, jog pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies nuostatą, ieškinyje turi būti nurodyta ieškinio suma (jeigu ją galima įkainoti) ir ieškinio reikalavimai (ieškinio dalykas). Taigi, tik pabaigus UAB „Exposeit east“ bankroto bylą, bus galutinai aišku, kokio dydžio reikalavimo teisę ieškovas įgis į BUAB „Exposeit east“ akcininkus. Kaip minėta, ieškovas šiai dienai neturi galimybės nurodyti tikslaus ieškinio reikalavimo (konkretaus ir apibrėžto ieškinio dalyko), taigi, taip pat pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamos bylos (tiek UAB „Exposeit east“ bankroto byla, tiek ši byla) yra susiję, ir tik BUAB ,,Exposeit east“ bankroto byloje paaiškėjus, kokia dalimi bus patenkintas UAB ,,Ajala“ kreditorinis reikalavimas, bus galima tiksliai nustatyti ieškovui likusią nepadengtą dalį, t. y. BUAB ,,Exposeit east“ bankroto bylos išnagrinėjimas turės tiesioginę prejudicinę reikšmę šiai bylai.

Nagrinėjamu atveju šioje byloje nėra pagrindo taikyti apelianto cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, nes ji neturi esminio panašumo su nagrinėjama byla.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad išvadą apie prejudicinį nagrinėjamų bylų ryšį bei privalomojo pagrindo bylai sustabdyti egzistavimą pirmosios instancijos teismas padarė, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, todėl CPK 163 straipsnio 3 punktą taikė pagrįstai, t. y. bylą sustabdė, esant privalomam bylos sustabdymo pagrindui. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                 Donatas Šernas