Civilinė byla Nr. e2S-857-538/2020

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00007-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.10; 3.3.2.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo L. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Pinus LT“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic Transit Rail“, K. N.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 8 d., ieškinys dėl skolos priteisimo atmestas. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pinus Lt“ iš ieškovo L. M. priteista 1050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Transit Rail“ ir K. N. iš ieškovo L. M. priteista po 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

3.       Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. balandžio 9 d. gautas ieškovo L. M. prašymas, kuriuo prašė atidėti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2019 įvykdymą 3 mėnesių terminui arba išdėstyti ieškovui priteistos sumos sumokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesių terminą. Nurodė, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą pagal pažymą, teikia teisines paslaugas. Dėl šalyje paskelbto karantino ieškovui nepalankiai susiklostė finansinė padėtis. Ieškovo pajamos yra nepakankamos norint iš karto įvykdyti teismo sprendimą, prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesių terminui arba išdėstyti ieškovui priteistą sumą 3 mėnesių terminui.

4.       Atsakovė ir tretieji asmenys pateikė teismui patikslintą atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į šios dienos ekonominę situaciją ir ieškovo nurodytus argumentus su jais sutinka, tačiau atsakovė ir trečiųjų asmenų nuomone sutiktina su ieškovo pasiūlyta alternatyva išdėstyti ieškovui priteistos sumos sumokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesių terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi ir 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi dėl techninės klaidos ištaisymo prašymas tenkintas. Teismas nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2019 iš ieškovo L. M. priteistas bylinėjimosi išlaidas išdėstyti 3 mėnesiams taip: 1) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pinus Lt“, juridinio asmens kodas 304220388, priteistas 1350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant ieškovą įsiteisėjus teismo nutarčiai 3 mėnesius iki einamojo mėnesio paskutinės dienos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pinus LT“ sumokėti po 450,00 Eur; 2) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Transit Rail“, juridinio asmens kodas 302246594, priteistas 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant ieškovą įsiteisėjus teismo nutarčiai 3 mėnesius iki einamojo mėnesio paskutinės dienos trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Transit Rail“ sumokėti po 50,00 Eur; 3) trečiajam asmeniui K. N. priteistas 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant ieškovą įsiteisėjus teismo nutarčiai 3 mėnesius iki einamojo mėnesio paskutinės dienos trečiajam asmeniui K. N. sumokėti po 50,00 Eur. Pagrindiniai teismo argumentai:

5.1.                      Teismas, atsižvelgęs į teismui pateiktus dokumentus bei nustatytas aplinkybes, kad ieškovas šiuo metu, esant Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtam visuotiniam karantinui, neturi galimybių iš karto sumokėti atsakovei ir tretiesiems asmenims visą priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, siekiant nepažeisti šalių lygiateisiškumo principo, atsižvelgęs į atsakovės ir trečiųjų asmenų išdėstytą nuomonę, į ieškovo galimybes faktiškai sumokėti iš jo atsakovei ir tretiesiems asmenims priteistas bylinėjimosi išlaidas, ieškovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino.

                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1.                      Ieškovas kreipėsi į teismą pirmiausia prašydamas spręsti dėl galimybės atidėti 2019-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2019 įvykdymą 3 mėnesių terminui ir tik nematant teisinio pagrindo tenkinti tokį ieškovo prašymą, išdėstyti ieškovui priteistos sumos sumokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesių terminą.

6.2.                      Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad ieškovo prašymas atidėti 2019-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2019 įvykdymą 3 mėnesių terminui iš viso nebuvo sprendžiamas, dėl šio prašymo skundžiamoje nutartyje nepasisakoma.

6.3.                      Teismui skundžiamoje nutartyje neišsprendus (tinkamai nemotyvavus ir nepagrįndus tokio prašymo pagrįstumo / nepagrįstumo faktiniais ir teisiniais argumentais) ieškovo prašymo atidėti 2019-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2019 įvykdymą 3 mėnesių terminui, negalėjo būti priimtas sprendimas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesių terminui.

7.       Atsakovė UAB „Pinus Lt“ atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1.                      Ieškovas pateikė prašymą atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Iš tokio prašymo matyti, kad jis pateiktas kaip alternatyvus. Teismas pagrįstai tokį prašymą vertino kaip alternatyvų ir patenkino prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 3 mėn. laikotarpiui. Tačiau ieškovas dar nepagrįstai pateikė ir atskirąjį skundą siekdamas ištemti dar daugiau laiko, kad teismo sprendimo vykdymas būtų ir atidėtas 3 mėn., o po to dar išdėstytas sumokėjimas per kitus 3 mėn. Tokiu būdu ieškovas nepagrįstai teismo sprendimo vykdymą siekia ištęsti iki 6 mėn., kas aiškiai prieštarauja atsakovės interesams.

7.2.                      Ieškovas, motyvuodamas apie sudėtingą finansinę padėtį, iš esmės neįrodo aplinkybių, kad artimiausiu metu jo finansinė padėtis pasikeis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

9.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl sprendimo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11.       Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismui skundžiamoje nutartyje neišsprendus (tinkamai nemotyvavus ir nepagrįndus tokio prašymo pagrįstumo / nepagrįstumo faktiniais ir teisiniais argumentais) ieškovo prašymo atidėti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2019 (toliau – ir sprendimas) įvykdymą 3 mėnesių terminui, negalėjo būti priimtas sprendimas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesių terminui.

12.       Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog ieškovas pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Iš tokio prašymo turinio matyti, kad jis pateiktas kaip alternatyvus. Dėl to suprantama, kad jeigu teismas tenkintų tokį prašymą, tai galėtų būti tenkintas tik vienas iš jų.

14.       Kitas aspektas tas, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo prašymo atidėti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5280-904/2019 įvykdymą 3 mėnesių terminui arba išdėstyti ieškovui priteistos sumos sumokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesių terminą, vertino tai, jog į neigiamą poveikį dėl COVID-19 patyrusių individualių veiklų su pažyma sąrašą įtraukta ir ieškovo vykdoma teisinių paslaugų veikla, vertino tai, kad ieškovas neturi galimybių iš karto sumokėti atsakovei ir tretiesiems asmenims visą priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas  atsižvelgė ir į atsakovės ir trečiųjų asmenų išdėstytą nuomonę dėl ieškovo prašymo. Akcentuotina, kad atsakovė ir tretieji asmenys sutiko su ieškovo pasiūlyta alternatyva išdėstyti ieškovui priteistos sumos sumokėjimą lygiomis dalimis per 3 mėnesių terminą. Tai reiškia, kad atsakovė ir tretieji asmenys nesutiko su ieškovo prašymu sprendimo vykdymą atidėti. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas detaliai neišskyrė priežasčių, kodėl ieškovui neatidėjo įvykdymą 3 mėnesių terminui, tačiau iš sprendimo motyvų aišku, kad apylinkės teismas įvertino ieškovo turtinę padėtį, sutiko su atsakovės ir trečiųjų asmenų nuomone, kad nėra pagrįsta atidėti teismo sprendimo vykdymą, nes ieškovo interesai būtų iškelti aukščiau atsakovės ir trečiųjų asmenų interesų bei vadovavosi šalių lygiateisiškumo principu.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos teismo nutarties kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2014). Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujasi ieškovo įrodymais dėl jo turtinės padėties, vertino atsakovės ir trečiųjų asmenų poziciją, sutiko su ja, kad yra pagrindas išdėstyti procesinį sprendimą, tačiau neatidėti jo vykdymo, taigi teismas motyvavo savo sprendimą netaikyti sprendimo atidėjimo instituto, o taikyti išdėstymą, ką apeliantas ir prašė kaip vieną iš alternatyvų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad skundžiama nutartis dėl procesinio sprendimo atidėjimo be motyvų.

16.       Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo atveju nors apylinkės teismas sprendimą atmesti ieškovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo motyvavo lakoniškai, tačiau aiškiai, iš jo turinio suprantama, kad ieškovo prašymo dalis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo savaime neatitinka CPK 284 str. 1 d. dispozicijos, leidžiančios sprendimo įvykdymą atidėti. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad toks skundžiamos nutarties motyvavimas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo yra pakankamas, juo teisingai atskleidžiama procesinės teisės normos esmė ir jis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą poziciją, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju tokios išimties apylinkės teismas nenustatė, apeliantas tokių išimtinių aplinkybių irgi nenurodė (CPK 12, 178 straipsniai).

17.       Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

18.       Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis). UAB „Pinus Lt“ pateikė prašymą atlyginti 150 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apelianto atskirojo skundo, procesinis sprendimas priimtas atsakovės UAB „Pinus Lt“ naudai. 2020 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „Pinus Lt“ už teisinę pagalbą sumokėjo 150 Eur. Esant tokiems įrodymams, atsakovei UAB „Pinus Lt“ iš ieškovo priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pinus Lt“ iš ieškovo L. M. priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Teisėjas                                                                         Almantas Padvelskis