Administracinė byla Nr. A2.6-644-404-2012

                                                   Proceso Nr. 4-33-3-00536-2012-2

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.5.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. spalio 5 d.

Plungė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G.,

atstovui advokatui I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., gim.1965 m. vasario 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, išsituokusio, profesinio išsilavinimo, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

              n u s t a t ė:

R. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už  tai, kad 2012 m. rugpjūčio 5 d., 310 val., Rietavo savivaldybėje, Medingėnų kaimo teritorijoje, ties kapinėmis, būdamas lengvai girtas vairavo automobilį „Audi 80 avant“, valst. Nr. TTT 158.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. pripažino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį, tačiau teigia, kad jam lengvas girtumas nustatytas nepagrįstai. Neneigė, kad būdamas kaimo šventėje, dieną buvo išgėręs apie bokalą alaus. Sustabdytas policijos pareigūnų bandė įpūsti į alkotesterį, tačiau jam vis pritrūkdavo oro, todėl buvo nuvežtas į gydymo įstaigą neblaivumui nustatyti. Ten jam taip pat nepavyko įpūsti į alkotesterį, jo kraujo mėginys nebuvo paimtas, o gydytojas vienasmeniškai jam iš kvapo nustatė lengvą girtumą, dėl ko jis atsisakė pasirašyti medicininės apžiūros aktą. Nesant pakankami įrodymų, kad jis automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, o apsvaigimas viršijo leistiną 0,4 ‰ normą, prašo bylą prieš jį nutraukti.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰).

Nustatyti ar yra padarytas toks administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. neigia, kad vairavo automobilį būdamas lengvai girtas, todėl vertinant surinktus ir teisme ištirtus įrodymus būtina nustatyti ar surinkta pakankami lengvo girtumo laipsnį patvirtinančių įrodymų.

Pagal ATPK 257 str. nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Renkant pirminę medžiagą ir teisme R. G. nuosekliai tvirtino, kad buvo gėręs nedaug alaus, kas patvirtina policininko L. D. tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, jog bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 5). Iš kitų tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, R. G. nevengė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau per kelis kartus fiziškai negalėjo įpūsti reikiamo kiekio oro, teigdamas, kad jo trūksta ilgai pučiant, todėl buvo pristatytas į Rietavo PSPC neblaivumui nustatyti, kas neprieštarauja R. G. duotiems parodymams teisme. Nesurinkta duomenų, kad R. G. piktybiškai vengė neblaivumo patikrinimo ar patikrinimą simuliavo kitaip. Rietavo PSPC gydytojas P. M. įvertino R. G. bendrą būklę, surašė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą (forma Nr. 155-1/a), jame konstatavo lengvą girtumo laipsnį (b.l. 6), juo remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4).

Teisme apklaustas liudytoju gydytojas P. M. paaiškino, kad šiuo atveju paimti ir tirti R. G. kraujo mėginio nebuvo pagrindo, kadangi R. G. nebuvo sužeistas, ši procedūra yra mokama, jo neblaivumą nustatė iš uoslės ir bendrai įvertinus jo būklę. Pripažino, kad tokia medicininė apžiūra jam nėra išsamiai žinoma.

Pagal 2006-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 p. policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotoją, įtariant esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, pristato transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Iš nurodyto laiko ant medicininės apžiūros protokolo ir pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad į gydymo įstaigą R. G. buvo pristatytas anksčiau negu nušalintas nuo vairavimo (b.l. 6-7).

Medicininė apžiūra asmens sveikatos priežiūros įstaigose atliekama pagal 2006-06-20 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 patvirtintą metodiką (toliau – Metodika).

Medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų ištyrimas, išvados formulavimas (Metodikos 2 d. 2.1-2.4 p.).

Medicininė apžiūra atliekama ir policijos pristatytiems asmenims (Metodikos 3 d. 3.1 p.).

Medicininę apžiūrą atlieka: bendrą asmens būklės vertinimą – gydytojai, tiriamas medžiagas paima slaugytojai arba laborantai, tiriamas medžiagas ištiria teismo medicinos ekspertai (metodikos 4 d. 4.1-4.3 p.).

Išvada apie neblaivumą formuluojama: gavus atsakymą iš toksikologijos laboratorijos gydytojas užpildo medicininės apžiūros akto skiltį „Tyrimo rezultatas“, skiltyje „Išvada“ nurodo  asmuo blaivus ar neblaivus, nurodomas neblaivumo laipsnis (Metodikos 11 d. 11.1-11.4 p.).

Šiuo konkrečiu atveju, gydytojas P. M. iš uoslės nustatęs R. G. lengvą girtumo laipsnį, pažeidė nutarime paminėtų norminių aktų reikalavimus. Tokia išvada kelia pagrįstas abejones dėl objektyvaus neblaivumo laipsnio nustatymo, kadangi alkoholio kvapas gali būti jaučiamas ir po alkoholio vartojimo, kai jo kiekis neviršija leistiną 0.4 ‰ leidžiamą maksimalią etilo alkoholio koncentraciją vairavimo metu, todėl šias iškilusias abejones teismas vertina R. G. naudai, dėl ko byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a:

nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą prieš R. G., a/k (duomenys neskelbtini) pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas                                                                                                            Vir­gi­ni­jus  Ge­dei­kis