Civilinė byla Nr. e2-105-619/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01829-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.; 3.2.6.1.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „4CT“ ieškinį atsakovei UAB „Vestata“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės priešinį ieškinį dėl akto pripažinimo negaliojančiu, skolos sumažinimo ir,

n u s t a t ė:

1. Ieškovė BUAB „4CT“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vestata“ 133 732,06 EUR skolos; 4 814,35 EUR delspinigių; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp šalių sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. VST-R-VŠB-16-09-132-MJ su vėlesniais Sutarties pakeitimais ir papildymais, kuria ieškovė įsipareigojo viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti Sutartyje numatytus darbus ir perduoti juos atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus Darbus ir už juos sumokėti Sutartyje numatytą kainą.

3. Remiantis Sutarties nuostatomis, ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. atlikdavo darbus, pateikdavo atsakovei atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, iš darbų atsakovė išskaičiuodavo sulaikymą, kuris sudaro 64 754,15 EUR.

4. Tarp šalių kilus ginčui dėl ieškovės atliktų bet atsakovės nepriimtų darbų, ieškovė 2018 m. gegužės 11 d. ir 2018 m. birželio 25 d. pranešimais paprašė atsakovės paskirti įgaliotą asmenį ir spęsti klausimus dėl baigiamųjų priėmimo - perdavimo aktų pasirašymų. Atsakovei nereaguojant, ieškovė pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 24, kur atsakovės mokėtina suma sudarė 116 493,80 EUR be PVM, taip pat kartu atsakovei pateikė sąskaitą faktūrą. Šis aktas buvo pateiktas mažesnei sumai negu faktiškai atliktų darbų ir patirtų išlaidų vertė, t.y. įvertinus atsakovės pastabas. 2019 m. vasario 19 d. atsakovei pateiktas pakartotinis pranešimas dėl baigiamųjų aktų pasirašymo ir apmokėjimo už atliktus darbus, pagal galutinį atliktų darbų aktą Nr. 24, mokėtina suma sudarė 140 770,59 EUR be PVM. Atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė, pastabų dėl akto nenurodė, akto apskritai negrąžino ieškovei.

5. Bendrovės viešbutis (duomenys neskelbtini), atidarytas 2019 m. balandžio 19 d., terminas atsiskaityti su ieškove už Akte nurodytus darbus suėjo 2019 m. balandžio 29 d. (Sutarties specialiųjų sąlygų 5.12 p. ). Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina - 133 732,06 EUR be PVM dydžio įsiskolinimas, kuris apskaičiuotas iš ieškovės atliktų ir atsakovės neapmokėtų darbų kainos (be PVM), atskaičius Sutartyje numatytą 5 proc. sulaikymą (140 770,59 EUR/100*95). Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 4 814,35 EUR delspinigiai (133 732,06 EUR / 100 * 0,02 * 180 d.). (Sutarties bendrųjų sąlygų 13.1. p.).

6. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad su atsakovės atsiliepime nurodyta pozicija nesutinka.

7. Dėl 3-7 aukšto sienų armavimo ir betonavimo darbų, kurių bendra suma 12 568,14 EUR nurodė, jog ieškovė neišminusavo atliktų darbų kiekio, o įvertinusi atsakovės pateiktas pastabas, pateikė mažesnės sumos atliktų darbų aktą - 116 493,80 EUR sumai. Atitinkamai dalies Akte nurodytų darbų kainos sumažinimas apima ir nurodytą 9 356,18 EUR kainos sumažinimą, skirtą laiptinių sienų remontui reikalingų medžiagų įsigijimui. Nurodė, jog ieškovės atlikti sienų betonavimo darbai turėjo nežymių trūkumų, juos ieškovė šalino.

8. Dėl 3-7 aukšto perdangų armavimo ir betonavimo darbų, kurių bendra kaina sudaro 10 939,50 EUR nurodė, kad ieškovė nesutinka su UAB „Dangų studija“ pateikta neva trūkumų šalinimo sąmata, nes UAB „Dangų studija“ už 21 254,91 EUR kainą atliko ir papildomus darbus. Atsakovė deklaratyviai nurodė, jog perdanga įrengta netinkamai dėl nustatytų nuokrypių egzistavimo, tačiau nei konkretūs nuokrypių dydžiai, nei konkrečios vietos, kuriose nustatyti nuokrypiai detalizuoti nebuvo. Projekte, kurio pagrindu atliekami ieškovės darbai, numatyta, jog perdangos lygumas išgaunamas išbetonuotas perdangas šlifuojant, tačiau neįrenginėjant papildomo cementinių grindų sluoksnio ir kiliminę dangą įrenginėjant tiesiai ant perdangos paviršiaus, tam, kad eliminuoti nežymius nelygumus, prieš kiliminės dangos klojimą naudojamas pasluoksnis. Net ir nustačius ieškovės išlietos perdangos nuokrypius, nuokrypiams esant mažesniems nei 5 mm, išlyginamosios dangos įrengimas tokiose zonose negali būti laikomas ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimu.

9. Dėl deformacinės siūlės įrengimo ir surenkamų laiptų maršų ir aikštelių montavimo, darbų suma - 8 524 EUR nurodė, kad kadangi atsakovė pažeidė pareigą priimti atliktų darbų rezultatą, jo nurodomos aplinkybės nesuteikia teisės atsakovei neatsiskaityti už šiuos atliktus darbus.

10. Dėl perdangos šlifavimo darbų, kurių kaina 8 937,60 EUR. Atsakovė nesutinka apmokėti už šiuos darbus teigdama, jog aktuojami Rangovo paties padarytų darbų trūkumų šalinimo darbai, kuriuos vėliau pašalino UAB „Dangų studija“. Nurodė, kad atsakovė klaidingai interpretuoja Akte nurodytus perdangos šlifavimo darbus. Projekte numatyta, jog perdangos lygumas išgaunamas išbetonuotas perdangas šlifuojant, į ieškovės atliekamų darbų apimtis įėjo ir perdangų šlifavimas, užtrynimas, todėl atsakovės atsikirtimai neva perdangos šlifavimo darbai buvo skirti ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimui yra nepagrįsti.

11. Dėl krano nuomos 4 905 EUR sumai nurodė, kad pagal sutartį krano nuoma rūpinosi atsakovė, ieškovė aktuoja tokią kainą, už kurią perka atsakovė. Netinkamai įvertinus reikalingas valandas atsakovei kyla rizika dėl papildomų išlaidų. Atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitas - faktūras už kranų montavimą/demontavimą bei nuomą 55 841,50 EUR sumai, ko pasekoje atsakovė sumažino ieškovei mokėtiną atlyginimą būtent tokia suma. Ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose atsakovė priėmė darbų tik už 49 000 EUR, atsakovė iš ieškovei mokėtinų sumų išminusavo didesnę sumą, atitinkamai privalo sumokėti ieškovei už papildomas krano valandas, kadangi ieškovės reikalaujama suma iš mokėtinų sumų buvo išskaičiuota.

12. Dėl armatūros bei betono kainos ir kiekių korekcijos, išlaidų suma - 34 378,79 EUR. Atsakovė nesutinka apmokėti už šiuos darbus/kompensuoti šių išlaidų teigdama, jog pagal Sutartį tai Rangovo rizika. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties priede Nr. 1 - ieškovės atliekamų darbų sąmatoje yra aiškiai numatyta, jog betonas ir tiesi armatūra yra užsakovo tiekiamos medžiagos, todėl tai negali būti laikoma ieškovės rizika, kadangi visi kiekiai bei įkainiai, o tuo pačiu ir bendra medžiagų kaina buvo nurodyta ir paskaičiuota paties Užsakovo.

13. Nurodė, jog vykdant darbus ieškovė į atliktų darbų aktus įtraukdavo ir darbų atlikimui reikalingų medžiagų kaštus. Atsakovei patiekus medžiagas ieškovei, faktiška medžiagų kaina būdavo išminusuojama iš ieškovei mokėtinų sumų. Vis tik, atliktų darbų aktuose ieškovė medžiagų kainas nurodydavo ir galutinę kainą paskaičiuodavo remiantis pačios atsakovės nurodytais Sutarties sąmatoje esančiais įkainiais, o tuo tarpu atsakovė medžiagas įsigydavo brangiau ir iš ieškovei mokėtinų sumų išminusuodavo didesnes sumas. Taigi, atsakovei tiekiant medžiagas, kainų pabrangimas negali būti laikomas ieškovės rizika ir atsakovė neturėjo teisės mažinti ieškovei mokėtinų sumų išminusuodama didesnę negu numatyta Sutartyje medžiagų kainą.

14. Sutarties 3.1. p. šalys susitarė, jog sutarties kaina gali būti didinama dėl atsiradusių projektinių pakeitimų. Darbų kiekius ieškovė apskaičiavo vadovaujantis techniniu projektu (kas patvirtinta ir Sutarties 2.1.2. - 2.1.4. p.), kuris nėra toks detalus kaip darbo projektas. Tuo tarpu vėliau, ieškovei gavus parengtą darbo projektą, buvo pastebėta, jog armatūros intensyvumas, numatytas Sutartyje ir faktiškai numatytas darbo projekte, skiriasi. Dėl pasikeitusios projektinės dokumentacijos armatūros intensyvumo padidėjimas tiesiogiai lėmė tai, kad faktiškai buvo sunaudojama daugiau medžiagų darbų atlikimui, todėl darbų kaina turėjo būti didinama. Ieškovė negali būti atsakinga už betono ir armatūros kiekių bei kainos pabrangimus.

15. Dėl klojinių prastovų, 60 517,56 EUR. Atsakovė klaidingai nurodo, jog perdangos klojinių prastova atsirado dėl ieškovės kaltės, ieškovė buvo pasiruošusi jų demontavimui, tačiau atsakovė šiuo atveju to padaryti neleido, ieškovei buvo duotas nurodymas klojinių neišmontuoti, nors iš technologinės pusės tą padaryti buvo galima ir tai nebūtų sukėlę jokių neigiamų pasekmių. Ieškovė klojinius turėjo nuomotis iš trečiųjų asmenų, mokėti atitinkamą nuomos mokestį. Klojiniai šiuo atveju dėl atsakovo nurodymų buvo laikomi sumontuoti nuo 37 iki 83 dienų, todėl ieškovė papildomai patyrė išlaidų, kurios nebuvo ir negalėjo būti įvertinamos sudarant Sutartį.

16. Atsakovė UAB „Vestata“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

17. Nurodė, kad nėra skolinga, už visus darbus yra atsiskaičiusi. Paaiškino, jog nuo pat pradžių rangovas netinkamai vykdė sutartį, darbus atlikdavo nekokybiškai, nesavalaikiai. Užsakovas teikdavo pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo - 2016-12-22 raštu pareikalauta rangovo ištaisyti objekte nustatytus trūkumus; 2017-04-04 rangovas raštu Nr. S-17/V-042 informuotas, kad dar liko nepašalinti kai kurie trūkumai, pareikalavo rangovo juos ištaisyti; 2017-04-06 raštu rangovui pateiktos pretenzijos dėl vėlavimo atlikti darbus. Užsakovui objekto statybos terminas turėjo esminės reikšmės, kadangi dėl objekto valdymo sutarties buvo sutarta su tarptautiniu viešbučių tinklu dėl viešbučio (duomenys neskelbtini) veiklos. Netinkamai vykdant sutartį, užsakovas 2017-06-22 raštu pareikalavo pateikti planą, kaip ketinama taisyti atliktų darbų trūkumus, 2017-09-20 raštu nurodė, kad rangovui neištaisius Darbų trūkumų, juos taisys UAB „Dangų studija". Rangovui pateikti jo atliktų Darbų defektiniai aktai, pareikalauta ištaisyti visus nustatytus trūkumus. Rangovui neištaisius, juos ištaisė perdarydama darbus UAB „Dangų studija", kuriai buvo sumokėta 21.254,91 EUR be PVM.

18. Rangovas 2018-06-25 Užsakovui pateikė atliktų darbų aktą Nr. 24, 116.493,80 EUR be PVM sumai, akte nebuvo išskirta 5% sulaikomos kainos dalis, kuri būtų lygi 5.824,69 EUR be PVM. Šiame atliktų darbų akte paties Rangovo buvo minusuoti darbai, kurie buvo atlikti netinkamai. Išlyginamojo grindų sluoksnio įrengimas - 14.920,62 EUR; Medžiagos laiptinių sienų remontui - 9356,18 EUR. Taigi Rangovas pripažino, jog netinkamai atliko Darbus viso 24 276,80 EUR be PVM apimtimi ir sutiko, kad užsakovas už juos neturėtų mokėti. Šio akto pagrindu išrašė ir pateikė 2018-06-25 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. CT180058 116 493,80 EUR be PVM sumai. Atsakovė darbų akto Nr. 24 nepriėmė, kadangi rangovas siekė aktuoti neatliktus darbus, nesąžiningai aktuoti armatūros kainos ir kiekių korekciją, betono kainos ir kiekių korekciją, klojinių perdangos technologinę prastovą, nors pagal sutarties nuostatas darbus įsipareigojo atlikti už sutartyje numatytą kainą ir sąmatoje nurodytais įkainiais. Prastovos taip pat atsirado dėl rangovo kaltės, todėl neįgijo teisės reikalauti užsakovo apmokėti dėl savo paties kaltės atsiradusius nuostolius.

19. Ieškovė 2019-02-19 pateikė vienašališkai padidintą atliktų darbų aktą Nr. 24, 140 770,59 EUR, jame nėra išskirta 5% sulaikyta suma – 7038,53 EUR be PVM. Akte neteisėtai aktuojamos klojinių technologinės prastovos, betono ir armatūros kainos skirtumai, kranų nuoma, viršijanti sąmatą, aktuojami netinkamai atlikti darbai. Atliktų darbų aktą vienašališkai padidino bankroto administratorė nepateikusi PVM sąskaitos - faktūros, todėl atsakovė atsisakė atliktų darbų aktą pasirašyti pagrįstai.

20. Prašoma priteisti 133.732,06 EUR pagal 2019-02-19 pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 24 (skola paskaičiuota iš akte nurodytos sumos atėmus sulaikytas sumas, lygias 7.038,53 EUR). Akte nėra minusuota už Rangovo nekokybiškai atliktus darbus, kuriuos Rangovas pats pripažino pateikdamas atliktų darbų aktą Nr. 24 116.493,80 EUR sumai. Akte rangovas siekia nesant pagrindo aktuoti papildomas sumas medžiagoms ir technikai, nors medžiagų kainų pokyčiai, mechanizmų ir priemonių nuoma yra Rangovo rizika ir Sutartimi Užsakovas neįsipareigojo tokių kainų pabrangimu ar Rangovo dėl jo paties kaltės atsiradusių papildomų išlaidų apmokėti. Dėl kai kurių į aktą įtrauktų sumų ieškovė nėra pateikusi jų išpildomos dokumentacijos.

21. Pažymėjo, jog rangovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių už vėlavimą vykdyti prievoles, kai neatsiranda užsakovo pareiga mokėti pagal aktą. Ieškovė traktuoja, kad pareiga apmokėti aktą atsirado 2019-02-19 ieškovei vienašališkai pasirašius aktą bei pateikus jį atsakovei. Pagal Sutarties 5.12 p. (pakeitusi Sutarties bendrosios dalies 12.5 p.) užsakovo patvirtintos PVM sąskaitos - faktūros apmokamos per 10 d. d. Ieškovė PVM sąskaitos - faktūros pagal aktą atsakovei netgi nepateikė, todėl nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už vėlavimą apmokėti.

22. Triplike papildomai pažymėjo, kad esant projektiniams pakeitimams tarp šalių turėjo būti pasirašytas susitarimas dėl sutarties kainos pakeitimo, šalims nepasirašius sutarties pakeitimo, ieškovė neįgijo teisės reikalauti užsakovo sumokėti betono ir armatūros kiekių ir kainos korekciją, vienašaliu ieškovės reikalavimu.

23. Atsakovė UAB „Vestata“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atliktų darbų aktą Nr. 24; sumažinti 2016-09-05 Statybos rangos sutarties Nr. ST-R-VŠB-16-09-132-MJ kainą 30.611,09 EUR suma; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai pasirašė atliktų darbų aktą vienašališkai, todėl jis pripažintinas negaliojančiu. Atsakovė nurodė šias atsisakymo pasirašyti Aktą ir pripažinimo negaliojančiu priežastis: 1) 24.522,19 EUR armatūros kainos ir kiekių korekcija - pagal sutartį tai rangovo rizika - rangovas visus sutartyje ir sąmatoje numatytų medžiagų kainos ir kiekių viršijimus atlieka savo kaštais ir rizika, atitinkamai rangovas neįgijo teisės aktuoti papildomus darbus, kadangi nebuvo pasirašytas šalių susitarimas dėl papildomų darbų; 2) 9.856,60 EUR betono kainos ir kiekių korekcija - pagal Sutartį tai rangovo rizika; 3) 60 517,56 EUR klojinių perdangai technologinė prastova - Rangovo rizika; 4) 10.939,50 EUR – 3-7 a. perdangos armavimas ir betonavimas, 8.937,60 EUR perdangos šlifavimas - Darbai atlikti nekokybiškai, juos perdarė UAB "Dangų studija", 5) 4.905,00 EUR krano nuoma - rangovo rizika, 6) 12.568,14 EUR 3-7 a. sienų armavimas ir betonavimas rangovas yra pripažinęs, jog šiuos darbus atliko nekokybiškai ir pirminiame 2018-06-25 teiktame akte Nr. 24 nurodė kaip minusuojamus netinkamai atliktus darbus - „Medžiagos laiptinių sienų remontui - 9.356,18 EUR", 7) 3 024,00 EUR deformacinės siūlės įrengimas, 5 500 EUR surenkamų laiptų maršų ir aikštelių montavimas - rangovas nėra tinkamai sutartyje numatyta tvarka perdavęs šių darbų, todėl negali jų aktuoti.

25. Dėl sutarties kainos mažinimo 30.611,09 EUR suma, atsakovė nurodė, 3-7 a. perdangos armavimo ir betonavimo darbai, perdangos šlifavimo darbai buvo atlikti su trūkumais, juos reikėjo perdaryti. Šiuos trūkumus šalino UAB „Dangų studija", jai sumokėta 21.254,91 EUR, šia suma mažintina Sutarties kaina. UAB „Dangų studija" ieškovės netinkamai atliktus perdangos liejimo darbus nepasiekus reikiamo perdangos lygumo ir aukščių taisė išliejant papildomą išlyginamąjį sluoksnį. Pabrėžė, jog rangovui pateiktuose defektiniuose aktuose 2016-12-16 d., 2017-01-27 d., 2017-02-22 d., 2017-03-01 d., 2017-03-29 d., 2017-04-06 d., 2017-04-21 d., buvo aiškiai nurodomi darbų trūkumai ir jų šalinimo terminai, bet ieškovė jų nepašalino, todėl buvo pasitelkta UAB Dangų studija. Kadangi rangovas netinkamai atliko perdangos šlifavimo darbus, užsakovas neturi pareigos mokėti už juos, viso 8.937,60 EUR, kadangi šie darbai buvo perdaryti. Todėl šioje dalyje aktas pripažintinas negaliojančiu, nes aktuojami darbai, kurių rezultatu užsakovas visiškai negalėjo naudotis. Rangovas yra pripažinęs faktą, jog netinkamai ir nekokybiškai atliko 3-7 a. sienų armavimo ir betonavimo darbus ir buvo sutikęs kompensuoti užsakovui Medžiagas laiptinių sienų remontui - 9.356,18 EUR, todėl ir šia suma mažintina sutarties kaina. Dėl nurodyto, sutarties kaina mažintina viso 30.611,09 EUR be PVM suma.

26. Dublike papildomai nurodė, kad defektinius aktus pasirašė rangovo atstovas, nenurodydamas jokių pastabų. Tvirtina, kad esant darbų trūkumams, rangovas neturėjo teisės jų vienašališkai aktuoti, nes tik tinkamai atlikti darbai nesant jų trūkumų gali būti vienašališkai aktuojami Rangovo. Kadangi sutartyje buvo numatyta užsakovo teisė sumažinti darbų kainą (Sutarties 9.1.13 p.), užsakovas pagrįstai reikalauja sumažinti rangovo darbų kainą defektų taisymo sumai (21.254,91 EUR be PVM), kuri laikytina užsakovo patirta žala dėl rangovo neįvykdytų sutartinių prievolių. Nurodė, kad atsakovė atsiliepime nepagrįstai prašo taikyti priešieškiniui vienerių metų senaties terminą, vadovaujantis CK 6.667 str. 2 d. pagrindu ir senaties terminą skaičiuojant nuo ginčijamo Akto pasirašymo dienos. CK 6.667 str. 2 d. nustato ieškinio senaties termino eigos pradžią reikalavimams, kylantiems iš rangos sutarčių, kai darbų rezultatas priimamas dalimis ir nėra garantijos. Šiuo atveju, darbai nėra priimti ir nėra pasirašytas galutinis darbų aktas, nuo kurio skaičiuotinas atliktų darbų garantinis terminas. Jeigu teismas laikytų, kad senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.

27. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti bei taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28. Atsikirtimą į priešinį ieškinį dėl akto pripažinimo negaliojančiu ieškovė iš esmės grindė ieškinyje nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog atsakovei dar 2018 m. birželio mėn. buvo pateiktas pirminis ieškovės atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas. (Sutarties 12.2. p.) Atsakovė nesilaikė Sutartyje numatytos tvarkos, nepareiškė jokių pastabų, bet akto ir nepasirašė, kas šiuo atveju neabejotinai laikoma užsakovo atsisakymu pasirašyti atliktų darbų aktą, dėl to 2019 m. vasario 19 d. pranešimu atsakovei buvo pateiktas vienašališkai pasirašytas Aktas (Sutarties 12.2. p.). Atsakovė nepateikė jokių pastabų Aktui, o patį Aktą pradėjo ginčyti tik tada, kuomet ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Akte buvo nurodyti ieškovės atlikti darbai, kurie buvo perduoti atsakovei. Teismų praktikoje yra aiškiai pasisakyta, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus. Priešieškinis nepagrįstas, kadangi užsakovas neįrodė, jog egzistavo aplinkybės, suteikiančios teisę atsakovei atsisakyti priimti Akte nurodytus darbus. Vien trūkumų egzistavimas, trūkumams esant pašalinamiems, šiuo atveju nesukuria teisės atsakovei atsisakyti priimti atliktus darbus.

29. Dėl Sutarties kainos mažinimo ieškovė nurodė, kad reikalavimas sumažinti Sutarties kainą 30 611,09 EUR suma nepagrįstas, nes UAB „Dangų studija“ už 21 254,91 EUR kainą atliko ne tik ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimą, bet ir papildomus darbus. Trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti grindų išlyginamojo sluoksnio įrengimą 4 856 m2 plote. T. y. išlyginamasis sluoksnis buvo įrenginėjamas liejant visas objekto grindis, nevertinant ar jose yra nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai ar ne. Atsakovė tiesiog deklaratyviai nurodė, jog perdanga įrengta netinkamai dėl nustatytų nuokrypių egzistavimo, tačiau nei konkretūs nuokrypių dydžiai, nei konkrečios vietos, kuriose nustatyti nuokrypiai detalizuoti nebuvo. Abejones dėl atsakovės argumentų ir defektiniuose aktuose nurodytų trūkumų apimties šiuo atveju patvirtina ir tai, kad 2016 m. gruodžio 16 d. defektiniame akte Nr. 3 atsakovė nurodė, kad antrojo aukšto perdangos paviršiaus lygumas turi per didelius, neleistinus - iki 40 mm. nuokrypius. Tačiau susipažinus su atsakovės pateiktais UAB „Dangų studija“ atliktų darbų aktais, matyti, kad faktiškai jokie trūkumai antrame aukšte nebuvo šalinami. Pažymėjo, kad projekte, kurio pagrindu buvo atliekami ieškovės darbai, buvo numatyta, jog perdangos lygumas išgaunamas išbetonuotas perdangas šlifuojant, t. y. lyginant tokiu būdu, nebuvo reikalinga įrenginėti papildomą cementinių grindų sluoksnį. Tačiau neįrenginėjant papildomo cementinių grindų sluoksnio ir kiliminę dangą įrenginėjant tiesiai ant perdangos paviršiaus, tam, kad eliminuoti nežymius nelygumus, prieš kiliminės dangos klojimą naudojamas pasluoksnis. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Dangų studija“ visame grindų plote įrengė išlyginamąjį sluoksnį, atsakovei nebereikėjo įrenginėti minėto pasluoksnio, todėl akivaizdu, kad atsakovė šiuo atveju atliko ir papildomus darbus, leidžiančius sutaupyti kaštus. Net ir nustačius ieškovės išlietos perdangos nuokrypius, tokiems nuokrypiams esant mažesniems nei 5 mm, išlyginamosios dangos įrengimas tokiose zonose negali būti laikomas ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimu. Ieškovės atlikti darbai nebuvo patikrinti išsamiai ir visapusiškai, todėl nėra aišku, kuriose konkrečiai zonose darbai buvo atlikti netinkamai ir kur tokiu atveju buvo būtina įrenginėti išlyginamąjį sluoksnį, o kur darbai buvo atlikti tinkamai ir išlyginamasis sluoksnis buvo įrenginėjamas siekiant išvengti kitų darbų ir turint tikslą už tokius darbus sumokėtas išlaidas išsireikalauti iš ieškovės, remiantis neva esančiais trūkumais.

30. Nurodė, kad atsakovė šiuo atveju negali reikalauti ir atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, ir reikalauti sumažinti Sutarties kainą. Atsakovės nurodyta trūkumų šalinimo kaina negali būti laikoma ta suma, kuria turėtų būti mažinama Sutarties kaina, kadangi ši suma yra nepagrįsta. Dėl neva nekokybiškai atliktų 3-7 a. sienų armavimo ir betonavimo darbų, ieškovė neišminusavo kažkokį atliktų darbų kiekį, o geranoriškai, atsižvelgdama į atsakovės pateiktas pastabas ir pretenzijas, pateikė mažesnės sumos atliktų darbų aktą.

31. Rangovas prašo pagal CK 6.667 str. 1 d. taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl atliktų darbų trūkumų. Paskutinis atliktų darbų aktas buvo pasirašytas vienašališkai 2019 m. vasario 19 d. – užsakovas praleido ieškinio senatį, todėl priešinis ieškinys dėl atliktų darbų trūkumų atmestinas.

32. Triplike papildomai dėl 3-7 aukšto sienų armavimo ir betonavimo nurodė, kad atsakovė remiasi pačios vienašališkai sudarytais defektiniais aktais, visi atitinkamų aukštų sienų betonavimo darbai buvo patikrinti ir priimti techninę priežiūrą atliekančio asmens, neišreiškiant jokių pastabų ieškovės atliktiems darbams ir tai patvirtina statybos darbų žurnalai. Statybos techninės priežiūros vadovas III a. sienų betonavimo darbus priėmė be jokių pastabų. 2016 m. gruodžio 19 d. buvo surašytas paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 15, kuriame komisija, į kurios sudėtį įėjo ir atsakovės atstovas - statybos techninės priežiūros vadovas, apžiūrėjo III a. monolitines sienas po klojinių demontavimo ir nusprendė, kad atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus. Leidžiama vykdyti tolesnius darbus: III aukšto perdangos klojinių montavimas. Statybos techninės priežiūros vadovas visus kitus IV a. sienų betonavimo darbus priėmė be jokių pastabų, t. y. asmuo, atliekantis atliktų darbų kokybės kontrolę, nenustatė jokių neatitikimų. 2017 m. sausio 23 d. buvo surašytas paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 7, kuriame komisija, į kurios sudėtį įėjo ir atsakovės atstovas - statybos techninės priežiūros vadovas, apžiūrėjo IV a. monolitines sienas po klojinių demontavimo ir nusprendė, kad atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus. Leidžiama vykdyti tolesnius darbus: IV aukšto perdangos klojinių montavimas. Papildomai 2017 m. sausio mėn. buvo surašytas ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktas Nr. 2, kuriame taip pat buvo patvirtintas tinkamas IV a. sienų betonavimo darbų atlikimas. Statybos techninės priežiūros vadovas V a. sienų betonavimo darbus priėmė be jokių pastabų, 2017 m. vasario 11 d. buvo surašytas laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktas Nr. 4, kuriame komisija, į kurios sudėtį įėjo ir atsakovės atstovas - statybos techninės priežiūros vadovas, apžiūrėjo V a. sienas ir nusprendė, kad atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus. Leidžiama vykdyti tolesnius darbus: 5 aukšto g/b perdangos įrengimas. Statybos techninės priežiūros vadovas VI, VII a. sienų betonavimo darbus priėmė be jokių pastabų. Tuo tarpu atsakovės vienašališkai parengti defektiniai aktai, kurie parengti net nedalyvaujant ieškovei, kelia pagrįstų abejonių dėl jų objektyvumo ir nešališkumo.

33. Dėl 3-7 aukštų perdangų įrengimo darbų nurodė, kad byloje nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių neva netinkamai atliktų darbų kiekį. Ieškovės atlikti 3-7 aukštų perdangų įrengimo darbai atlikti tinkamai, o atsakovės pateikti defektiniai aktai prieštarauja pačios atsakovės pateiktame statybos darbų žurnale esantiems įrašams bei kitiems byloje esantiems įrodymams. Jei ir buvo nustatyta atliktų darbų trūkumų, jie buvo pašalinti ir tas faktas yra patvirtinamas statybos techninio prižiūrėtojo pastabose įtraukiant įrašus, kad trūkumų šalinimas įvykdytas. Pabrėžė, jog atsakovė neįrodė ieškovės atliktų darbų trūkumų fakto ir apimties. Dėl Sutarties kainos mažinimo 30 611,09 EUR suma nurodė, kad Sutarties 9.1.13 p. formuluotė, turi būti vertinama per teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atsakovė privalo įrodyti ne tik trūkumų egzistavimo faktą, bet ir pašalinimo kaštus.

34. Dėl priešieškiniu pareikštiems reikalavimams taikomo senaties termino nurodė, kad nėra pagrindo ieškinio senaties termino atnaujinimui.

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovės priešinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

35. Nagrinėjamos bylos šalių ginčas kilo dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. Statybos rangos sutarties Nr. VST-R-VŠB-16-09-132-MJ vykdymo, atsakovės pareigos apmokėti už ieškovės atliktus darbus, vienašališko darbų perdavimo priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir rangos sutarties kainos mažinimo. Todėl ginčo išsprendimui yra aktualios šalių sudarytos rangos sutarties bei rangos teisinius santykius reglamentuojančios Civilinio kodekso nuostatos.

36. Byloje nustatyta, kad 2016-09-05 Rangos sutartimi Nr. VST-R-VŠB-16-09-132-MJ (toliau – Sutartis) ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo (ar užsakovo, jei ir kai tai numatyta Sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir juos perduoti Užsakovui bei įvykdyti kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus Darbus ir už juos sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Bendra sutarties kaina sudaro 1 656 851 EUR (įskaitant 21 proc. PVM) (Sutarties 3.1 p.). Kaina sutartyje negali būti didinama jokiais pagrindais, išskyrus dėl atsiradusių projektinių pakeitimų. Šalių sutartyje nurodyta, kad darbai bus pradėti 2016-09-12 ir bus baigti 2016-02-12 d. (akivaizdi rašymo klaida šalių sutartyje).Papildomu šalių susitarimu pakeistas darbų grafikas, darbai numatyti iki 2017-04-21. Remiantis byloje pateiktų statybos darbų žurnalu, darbai faktiškai pradėti 2016-09-22 ir baigti 2017-05-10 d.

37. Pagal Sutarties 5.10 p. Atliktų darbų aktais Užsakovas priima darbus iš Rangovo pagal faktinę apimtį, tačiau šis aktas nėra ir jokiais atvejais negali būti traktuojamas kaip Darbų atlikimo tinkamumo ir/ar kokybės ir/ar baigtumo patvirtinimas. Rangovo užpildytus atliktų darbų aktus kartu su išpildomosiomis schemomis už per praėjusį atitinkamą laikotarpį rangovo tinkamai atliktus darbus užsakovas priima du kartus per mėnesį iki 10 ir 25 einamojo mėnesio kalendorinės dienos ir privalo patvirtinti juos ar pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas nuo Atliktų darbų akto gavimo dienos. Sutarties 5.11 p. numato, kad rangovas, teikdamas užsakovui tvirtinti per mėnesį atliktų darbų apimtis, Atliktų darbų akte, Pažymoje apie atliktų darbų vertę privalo apskaičiuoti ir nurodyti pagal šį Sutarties punktą sulaikomas sumas. Tik pasirašius Baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą su sąlyga, kad išpildytos visos sąlygos, numatytos Sutarties 12.13 p., užsakovas išmoka rangovui 5 proc. pagal sutartį sulaikytų sumų. Remiantis 5.9 p., pagal Sutartį atlikti darbai Užsakovui priduodami Sutartyje nustatyta tvarka Baigiamuoju darbų perdavimo priėmimo aktu, kuris patvirtina galutinius darbų kiekius, jų atlikimo ir kokybės tinkamumą, baigtumą bei atitikimą sutarties sąlygoms. Užsakovo patvirtintos sąskaitos – faktūros apmokamos per 10 d. dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros patvirtinimo dienos.

38. Pagal sutarties 5.3 p. Užsakovas turi teisę priimti darbus, kurie nors ir neatitinka kokybės reikalavimų ir/ar yra atlikti su trūkumais ir/ar defektais, tačiau jų neįmanoma ištaisyti, arba ištaisymo ir/ar trūkumų šalinimo darbai netikslingi dėl papildomų nuostolių, tame tarpe, bet neapsiribojant, dėl negalimumo tęsti statybą taisymo ir/ar trūkumų šalinimo darbų metu. Tokiu atveju tokius darbus užsakovas priima savo nuožiūra mažindamas šių darbų kainą, atitinkamai ją nurodydamas Atliktų darbų akte ar Baigiamajame darbų priėmimo – perdavimo akte. Jeigu Rangovas negali ištaisyti trūkumų/defektų, jis praranda teisę ginčyti Užsakovo nustatytą darbų, kuriuos užsakovas sutinka priimti su trūkumais/defektais kainą.

39. CK 6.681 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 str. nustatyta tvarka, kur nustatyta, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 str. 1 d.), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą; statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos. Aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 ir kt.).

40. Nagrinėjamu atveju šalys statybos rangos sutartyje susitarė dėl statybos darbų priėmimo-perdavimo ir apmokėjimo tvarkos; ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei visus sutartyje nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti iš ieškovės faktiškai ir kokybiškai atliktus ir baigtus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Nors šalys sutartyje ir aptarė darbų rezultato priėmimo-perdavimo tvarką, apmokėjimą už darbus, tačiau vykdydamos sutartį neišvengė ginčų.

41. Ieškovė reikalavimams dėl įsiskolinimų už atliktus darbus priteisimo iš atsakovės pagrįsti pateikė vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 24 (už 2017-2018 m. atliktus darbus) 140 770,59 EUR sumai (be PVM), pažymą Nr. 24 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 140 770,59 EUR sumai; sąmatas; taip pat byloje yra pateikta ir kita Atliktų darbų akto Nr. 24 versija 116 493,80 EUR sumai, pažyma Nr. 24 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 116 493,80 EUR sumai bei 2018-06-25 d. PVM sąskaita faktūra CT1800058 116 493,80 EUR sumai (be PVM). Ieškovė teigia, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti darbų perdavimo – priėmimo aktus, nepaskyrė įgalioto asmens darbų perdavimui – priėmimui, nepasirašė pakartotinai siųsto atliktų darbų akto Nr. 24, todėl atsakovei ignoruojant pakartotinius ieškovės prašymus pasirašyti aktus ir nepagrįstai atsisakant priimti darbus, ieškovė pasinaudodama CK 6.694 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, darbus perdavė ir pasirašė aktą vienašališkai ir apie tai pranešė atsakovei 2019-02-19 pranešimu. Terminas atsiskaityti su ieškove suėjo 2019-04-29. Sutarties specialiosios dalies 13.1 p. šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę į 0,02 proc. dydžio delspinigių sumą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl prašo priteisti 4 814,35 EUR delspinigių (paskaičiuoti už paskutines 180 d.).

42. Atsakovė su tokiais ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai pasirašė atliktų darbų aktą vienašališkai, todėl ginčija jį priešieškiniu ir prašo pripažinti negaliojančiu. Nurodė, kad atsakovė atsisakė pasirašyti Aktą pagrįstai, nes ieškovė aktavo darbus, kuriuos atliko nekokybiškai, juos reikėjo perdaryti, aktavo papildomus darbus; užsakovas pasitelkė trečiuosius asmenis, kurie taisė rangovo netinkamai atliktus darbų trūkumus, patyrė išlaidas, todėl atitinkamai reikalauja sumažinti darbų kainą. Nurodė, kad Akte aktuojami nekokybiškai atlikti Darbai, ką pripažino ir pats Rangovas. Atsiliepime ir triplike atsakovė nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl papildomų darbų, t.y. armatūros kainos ir kiekių korekcijos, betono kainos ir kiekių korekcijos; klojinių perdangai technologinės prastovos, krano nuomos nepagrįstas, kadangi pagal sutartį tai yra rangovo rizika, jis privalėjo įsivertinti visus darbus, tai numatyti Sutarties kainoje ir neįgijo pagrindo reikalauti apmokėti už papildomus darbus ir išlaidas. Ieškovės nurodyti papildomi darbai ar išlaidos atsirado dėl jos kaltės ir netinkamo darbų organizavimo, todėl jų atsiradimo rizika tenka Rangovui.

Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu vienašališkai priduotus atliktų darbų aktus Nr. 24

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi vieningos pozicijos, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Tokiu atveju užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jeigu teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Nenuginčytas vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas sukuria tokias pačias teises ir pareigas, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Esant tokiai įstatymo įtvirtintai ir teismų praktikos išplėtotai vienašališkai pasirašyto akto teisinei galiai, nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieškovės vienašališkai pasirašytu aktu, jį ginčija, todėl jai tenka pareiga įrodyti aktų neteisėtumą ir nepagrįstumą.

44. Minėta, jog nagrinėjamu atveju atliktų darbų faktą ir apimtį ieškovė įrodinėja atliktų darbų aktu Nr. 24 (už 2017-2018 m. atliktus darbus) 140 770,59 EUR sumai. 2017 m. sausio 9 d. Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti šį Atliktų darbų aktą negaliojančiu, nurodydama šias atsisakymo pasirašyti Aktą ir pripažinimo negaliojančiu priežastis: 1) armatūros ir betono kainos ir kiekių korekcija, klojinių technologinė prastova, krano nuoma pagal Sutartį yra Rangovo rizika, kadangi jis visus Sutartyje ir sąmatoje numatytų medžiagų kainos ir kiekių viršijimus atlieka savo kaštais ir rizika ir neįgijo teisės aktuoti papildomus darbus, kadangi nebuvo pasirašytas šalių susitarimas dėl papildomų darbų; 2) 3-7 a. perdangos ir sienų armavimas ir betonavimas, perdangos šlifavimas - darbai atlikti nekokybiškai; 3) deformacinės siūlės įrengimas, surenkamų laiptų maršų ir aikštelių montavimas - rangovas nėra tinkamai Sutartyje numatyta tvarka perdavęs šių darbų, todėl negali jų aktuoti.

45. Pažymėtina, jog kaip taisyklės, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus išimtys, įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus. T.y. kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-561-378/2016).

46. Bylos duomenimis, ieškovė siuntė atsakovei pranešimus dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo, prašė paskirti įgaliotą asmenį (2018-05-11 d. pranešimas Nr. HNR-18/27, 2018-06-25 d. pranešimas Nr. HNR-18/27), pateikė atliktų darbų aktą Nr.24, PVM sąskaitą – faktūrą 116 493,80 EUR be PVM. 2019-02-19 ieškovė pateikė pakartotinį pranešimą dėl baigiamųjų aktų pasirašymo, pateikė atsakovei galutinį darbų aktą Nr. 24, kuriame atsakovės mokėtina suma sudaro 140 770,59 EUR be PVM. Taigi, remiantis CK 6.694 str. ieškovė laikoma tinkamai įgyvendinusi pareigą pranešti atsakovei apie atliktus Darbus. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad po ginčo akto pateikimo atsakovė būtų vykdžiusi jai CK 6.694 str. numatytą pareigą priimti darbų rezultatą ar atsisakant pasirašyti aktą, nurodyti tokio atsisakymo priežastis. Pažymėtina, jog remiantis šalių sutarties 12.12 p., Užsakovas įsipareigojo per 5 dienas sudaryti komisiją užbaigtų darbų priėmimui. Kaip nurodė ieškovė ir to nepaneigė atsakovė, joks ieškovės atliktų Darbų patikrinimas, kuriame dalyvautų ieškovė ir kurio pagrindu Akte būtų įrašytos atsakovės pastabos atliktų darbų kiekiui bei kokybei nebuvo atliekamas. Taigi, atsakovė nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos nedelsiant pradėti ieškovės atliktų darbų priėmimą, darbų nepriėmė, nenurodė konkrečių ieškovės atliktų ir siekiamų perduoti darbų trūkumų (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė yra juridinis asmuo, statybų sektoriaus profesionalas, todėl jai neabejotinai žinomos rangos darbų priėmimo ar atsisakymo juos priimti tvarką reglamentuojančios įstatymo nuostatos. Dėl nurodyto, teismo vertinimu, ieškovė turėjo pilną teisę pasinaudoti jai CK 6.694 str. 4 d. suteikta teise darbų priėmimo perdavimo aktą pasirašyti vienašališkai. Pažymėtina, jog žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

47. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos atsisakymo pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą priežastys susijusios su atliktų darbų trūkumais bei argumentais dėl nepagrįstai įtrauktų sumų už medžiagas ir techniką, iš esmės nepaneigia jame nurodytų darbų atlikimo fakto ir nesudaro pagrindo pripažinti Atliktų darbų aktą negaliojančiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 išaiškino, jog būtent atliktų darbų priėmimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai. Tuo tarpu atsakovė jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės Atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 24 nenurodė. Jeigu ieškovės atliktų statybos darbų dalis buvo su trūkumais ar atsakovė nesutiko su tam tikromis į atliktų darbų aktą įtrauktomis pozicijomis, tai nesudarė atsakovei pagrindo apskritai atsisakyti priimti ieškovės atliktus darbus, o teikė pagrindą užfiksuoti konkrečius trūkumus.

48. Teismas pažymi, jog atsakovė prašydama pripažinti ieškovės vienašališkai pasirašytą aktą negaliojančiu neįrodė ir net neįrodinėjo, kad egzistuoja sprendimo 31 punkte paminėti atvejai, kuomet užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CPK 178 str.). T.y. atsakovė prašydama pripažinti negaliojančiu vienašališkai pasirašytą dabų perdavimo aktą neįrodė, kad ieškovė pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl to užsakymo įvykdymas tapo neaktualus, ar kad privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami, ar kad yra nustatyti darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį ir kt. Priešingai, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovės atlikti darbai, nors ir nepasirašius baigiamojo darbų priėmimo akto, faktiškai buvo priimti ir jais yra naudojamasi, kadangi bendrovės viešbutis (duomenys neskelbtini), buvo atidarytas 2019 m. balandžio 19 d.

49. Esant nurodytų argumentų visumai, teismas konstatuoja, jog ieškovės vienašališkai pasirašyto darbų priėmimo perdavimo akto pripažinti negaliojančiu nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovės priešieškinis šioje dalyje atmestinas. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu nurodytos atsisakymo pasirašyti aktą priežastys analizuotinos ir vertintinos sprendžiant ieškovės reikalavimo priteisti atliktų darbų akte nurodytas sumas pagrįstumą bei atsakovės priešieškinio reikalavimą sumažinti atliktų darbų kainą. Pažymėtina, jog kasacinio teismo pažymima ir tai, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, gavusi ieškovės parengtus Atliktų darbų aktus, privalėjo vykdyti atliktų darbų priėmimą, įvertindama darbų kokybę (CK 6.694 straipsnio 1, 2 dalys). Netinkamas sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su konkrečiais siekiamais perduoti darbais, vykdymas nebuvo pagrindas atsisakyti vykdyti faktiškai atliktų darbų priėmimą.

50. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, jog tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl ieškovės vienašališkai pasirašyto darbų priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu nėra teisinio pagrindo, todėl priešieškinis šioje dalyje atmestinas.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 133 732,06 EUR skolos ir priešieškinio reikalavimo sumažinti darbų kainą 30.611,09 EUR suma.

51. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 133 732,06 EUR sumą, kuri apskaičiuota iš ieškovės į atliktų darbų aktą įtrauktų sumų (be PVM), atskaičius Sutartyje numatytą 5 proc. sulaikymą. Atsakovė nesutinka su papildomomis į atliktų darbų aktą įtrauktomis sumomis, viršijančiomis sutartyje ir sąmatoje numatytų medžiagų kainas ir kiekius bei darbais, kurie nebuvo perduoti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo sumažinti atliktų darbų kainą 30 611,09 EUR suma, motyvuodama tuo, kad dalis darbų, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo, ieškovė atliko su trūkumais ir juos reikėjo taisyti.

52. Teismas pažymi, kad šalims tiek 2020 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu, tiek 2020 m. spalio 12 d. nutartimi buvo siūlyta paskirti byloje ekspertizę, konstatavus, jog tarp šalių esant ginčui dėl atliktų darbų kokybės, kiekio, papildomų darbų, defektų šalinimo pagrindimo ir apimties yra reikalingos specialios žinios. Tačiau šalys ekspertizės atsisakė.

53.Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).

Dėl 3-7 aukštų sienų armavimo ir betonavimo (darbų) - 8 250,84 EUR ir medžiagų šiems darbams 4 317,30 EUR sumai.

54. Ieškovė prašo priteisti ir atsakovės 8250,84 EUR už atliktus sienų armavimo ir betonavimo darbus bei 4317,30 EUR už medžiagas šiems darbams.

55. Iš šalių sudarytos sutarties priedo Nr. 1 matyti, jog šalys susitarė, kad ieškovė atliks 3-7 aukšto sienų armavimo ir betonavimo darbus: kiekis 1474 m3 , medžiagų kaina 90 EUR/ mato vnt., darbų kaina 172 EUR/mato vnt. Byloje pateiktame atliktų darbų akte Nr. 23, t.y. paskutinis aktas, dėl kurio turinio teisingumo tarp šalių ginčo nekilo, užfiksuota, kad ieškovė jau yra atlikusi 1422,92 m3 3-7 aukšto sienų armavimo ir betonavimo darbų. Ginčo atliktų darbų akte Nr. 24, paskaičiuota ir prašoma priteisti 8250,84 EUR už 47 m3 3-7 aukšto sienų armavimą ir betonavimą bei 4317,30 EUR sumą už medžiagas šių darbų atlikimui. Taigi, sumos apskaičiuotos taikant minėtus ir šalių sutartimi nustatytus įkainius, neviršija sutartimi nustatytų kiekių. Kad šie darbai buvo atlikti ieškovės taip pat patvirtina ir byloje esančio Statybos darbų žurnalo įrašai. Duomenų, kad atlikti darbų kiekiai yra kitokie nei nurodyti ginčo atliktų darbų akte ar kad juos atliko ne ieškovė, byloje nėra. Atsakovė iš esmės neneigė, jog šie darbai buvo atlikti, todėl konstatuotina, kad atsakovei kyla pareiga atsiskaityti.

Dėl 3-7 aukštų perdangos armavimo ir betonavimo darbų 10 939,50 EUR sumai;

56. Iš šalių sudarytos sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad šalys susitarė, kad ieškovė atliks 3-7 aukšto perdangos armavimo ir betonavimo darbus: kiekis 1376 m3 , darbų kaina 153 EUR/ mato vnt. bei 3-7 aukšto perdangos šlifavimo darbus Remiantis atliktų darbų aktų Nr. 23, kurio šalys neginčija, atsakovė jau buvo atlikusi 1247,45 m3 3-7 aukšto perdangos armavimo ir betonavimo darbų ginčo atliktų darbų akte Nr. 24, paskaičiuota ir prašoma priteisti 10939,50 EUR suma už 71,50 m3. Suma paskaičiuota taikant šalių susitarimu nustatytus įkainius, t.y 153 EUR/ mato vnt., sutartimi nustatyti darbų kiekiai neviršijami. Kad ieškovė atliko perdangos armavimo ir betonavimo darbus patvirtina byloje esantys įrodymai. Šito neneigia ir atsakovė. Todėl spręstina, jog už šiuos darbus ieškovei taip pat privalo būti atlyginta.

Dėl perdangos šlifavimo darbų 8 937,60 EUR sumai.

57. Šalių sudarytos sutarties priedas Nr. 1 taip pat patvirtina ir tai, jog šalys susitarė, kad ieškovė atliks perdangos šlifavimo darbus: kiekis 8315 m2, darbų kaina 3 EUR/ mato vnt. Aplinkybė, kad šalys iš anksto susitarė dėl perdangos šlifavimo darbų, sudaro pagrindą kritiškai vertinti atsakovės argumentus, jog ieškovė perdangos šlifavimo darbus atliko siekdama pašalinti perdangos armavimo ir betonavimo darbų trūkumus. Pagal atliktų darbų aktą Nr. 23 ieškovė buvo atlikusi 3860,74 m2. Ginčo aktu Nr. 24 ieškovė prašo priteisti 8937 EUR sumą už 2979,20 m2. Taigi, sutartimi nustatyta darbų kaina ir kiekiai neviršijami. Statybų žurnalai patvirtina, jog ieškovė perdangos šlifavimo darbus atliko. Taigi, yra teisinis pagrindas spręsti, jog ir už šiuos darbus atsakovei kyla pareiga apmokėti.

Dėl deformacinės siūlės 3024 EUR sumai ir surenkamų laiptų maršų ir aikštelių montavimo 5500 EUR sumai.

58. Šalių sudarytos sutarties priedu Nr. 1 šalys susitarė dėl deformacinės siūlės įrengimo: kiekis 55 vnt., darbų kaina 55 EUR/ mato vnt. Šis šalių susitarimas visiškai atitinka ginčo atliktų darbų akte nurodytus kiekius ir sumas. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė nėra pateikusi išpildomosios dokumentacijos ir nėra perdavusi šių darbų savaime nėra pakankamas pagrindas teigti, jog tokie darbai faktiškai neatlikti ir dėl to už juos nėra pareigos sumokėti. Šie darbai yra įrašyti ginčo atliktų darbų akte, todėl atsakovė būdama užsakovė, gavusi ieškovės parengtą atliktų darbų aktą, turėjo visas galimybes realiai patikrinti šių darbų atlikimą. Byloje nėra jokių duomenų sudarančių pagrindą spręsti, jog šie darbai nėra atlikti, todėl atsakovei kyla pareiga už juos atsiskaityti.

59. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu 40 969,24 EUR apimtyje.

Dėl priešieškinio reikalavimo sumažinti darbų kainą 30.611,09 EUR suma.

60. Atsakovė priešieškiniu prašo sumažinti ieškovės atliktų darbų kainą 21254,91 EUR suma, t.y. suma sumokėta UAB „Dangų studija“ taisant ieškovės perdangos armavimo ir betonavimo, perdangos šlifavimo darbų trūkumus. Taip pat 9.356,18 EUR suma, mažinti kainą už patiektas medžiagas laiptinių sienų remontui, šalinant ieškovės padarytus sienų armavimo ir betonavimo darbų trūkumus. Pažymėtina, jog užsakovas pasirinkęs CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pažeistų teisių gynimo būdą ir pareiškęs rangovui reikalavimą sumažinti darbų kainą, turi įrodyti rangovo atliktų darbų trūkumus ir tokių darbų vertę.

61. Atsakovė pateikė į bylą defektinius aktus, kurie buvo teikiami ieškovei rangos sutarties vykdymo laikotarpiu:

•       2016 m. lapkričio 30 d. defektiniame akte nurodyta, jog Monolitinių g/b sienų ir kolonų matomi paviršiai neatitinka techninio projekto techninės specifikacijos , “TSK - 39. Betono paviršių klasifikacija” A3 paviršiaus kategorijos reikalavimų, vietomis blogai sutankintas betonas; Atliekant 2 a perdangos armavimą sienų išleista armatūra 2 a sienoms iš perdangos turi nukrypimus nuo ašies didesnius nei 10 mm.

•       2016 m. gruodžio 16 d. defektiniame akte nurodoma, jog antrojo aukšto monolitinės g/b perdangos paviršiaus lygumas turi per didelius, neleistinus – iki 40 mm nuokrypius. San. mazgų vietose įgilinimas neatitinka projektinio 60mm, 120 mm.

•       2017 m. sausio 27 d. defektiniame akte nurodoma, jog trečiojo aukšto monolitinės g/b perdangos paviršiaus lygumas neatitinka TSK-32. „Leistini monolitinių g/b k – jų nuokrypiai“ reikalavimų – viršutinis paviršius betonavimo metu neužtrintas ir vietomis turi per didelius, matuojant 2 m liniuote didesnius nei 5 mm nuokrypius. San. mazgų vietose įgilinimas neatitinka projektinio 60 mm, 120 mm įgilinimo. Monolitinių g/b sienų matomi paviršiai neatitinka techninio projekto techninės specifikacijos, “TSK – 39. Betono paviršių klasifikacija” A3 paviršiaus kategorijos reikalavimų.

•       2017 m. vasario 6 d. defektiniame akte nurodyta, kad 4 a monolitinių g/b sienų matomi paviršiai neatitinka techninio projekto techninės specifikacijos , “TSK - 39. Betono paviršių klasifikacija” A3 paviršiaus kategorijos reikalavimų, vietomis matomi nesutankinto betono ruožai.

•       2017 m. kovo 1 d defektiniame akte nurodoma, jog penkto aukšto monolitinės g/b perdangos, tarp ašių Y13-Y23, XI-X6 paviršiaus lygumas neatitinka TSK-32. „Leistini monolitinių g/b k-jų nuokrypiai“ reikalavimų – viršutinis paviršius betonavimo metu užtrintas nekokybiškai ir vietomis turi per didelius, matuojant 2 m liniuote didesnius nei 5 mm nuokrypius. San. mazgų vietose įgilinimas neatitinka projektinio 60 mm, 120 mm įgilinimo. Penkto aukšto sienos, atkarpa tarp ašių X4, Y21-Y23, blogai sutankintas betonas, atkarpos ašyse X2, Y12-Y13 , X4, Y15-Y16 ir X2, Y17-Y18 turi neleistinus nuokrypius matuojant 2 m liniuote. Sienos ašyse Y2, X5-X6 ir Y8, XI-X5 turi neleistinus nuokrypius nuo vertikalės. Dėl sienų klojimų blogai atlikto hermetizavimo, sienų apačios ir kampai apie durų angas turi neleistinai blogai sutankintas vietas, vietomis demontavus klojimus nenudaužytas betono pienelis ties sienų susijungimo kampais su perdanga.

•       2017 m. kovo 20 d. defektiniame akte nurodoma, jog penkto aukšto monolitinės g/b perdangos, tarp ašių Y1-Y12, XI-X6 ir šešto aukšto g/b perdangos tarp ašių Y13-Y23, X1-X6 paviršiaus lygumas neatitinka TSK-32. „Leistini monolitinių g/b k-jų nuokrypiai“ reikalavimų – viršutinis paviršius betonavimo metu užtrintas nekokybiškai ir vietomis turi per didelius, matuojant 2 m liniuote didesnius nei 5 mm nuokrypius. San. mazgų vietose įgilinimas neatitinka projektinio 60mm, 120 mm įgilinimo. Penkto aukšto perdanga Y1-Y12, XI-X6 blogai nušlifuota. Šešto aukšto sienos, atkarpa tarp ašių XI-X5, Y10; X5, Y11-Y12; X2. Y12- Y13; Y18, Y19, Y20, X4-X6 turi neleistinus nuokrypius matuojant 2 m liniuote. Dėl sienų klojimų blogai atlikto hermetizavimo, sienų apačios ir kampai apie durų angas turi neleistinai blogai sutankintas vietas.

•       2017 m. kovo 29 d. akte nurodoma, jog Šešto aukšto monolitinės g/b perdangos, tarp ašių Y1-Y12, XI-X6 paviršiaus lygumas neatitinka TSK-32. „Leistini monolitinių g/b k-jų nuokrypiai“ reikalavimų – viršutinis paviršius betonavimo metu užtrintas nekokybiškai ir vietomis turi per didelius, matuojant 2 m liniuote didesnius nei 5 mm nuokrypius. San. mazgų vietose įgilinimas neatitinka projektinio 60 mm, 120 mm įgilinimo. Septinto aukšto sienos atkarpoje ašyje X4, Y14 - Y15 ir sienos atkarpoje ašyje X4 Y17-Y21 vietomis blogai sutankintas betonas. Tos vietos užtaisytos neaiškios kokybės ir su užsakovu nesuderinta technologija. Sienos atkarpa ašyje X2, Y17-Y20 turi neleistinus nuokrypius, matuojant 2 m liniuote didesnius nei 50mm nuokrypius. Septinto aukšto sienos atkarpoje ašyje X4, Y14 - Y15 ir sienos atkarpoje ašyje X4 Y17-Y21 vietomis blogai sutankintas betonas. Sienos įvairiose vietose ašyse XI-X6, Y1-Y12 turi neleistinus nuokrypius, matuojant 2 m liniuote didesnius nei 5mm nuokrypius. Sienos ašyje Yl/ X5-X6 nuokrypiai nuo ašies viršija leistinus.

•       2017 m. balandžio 6 d. defektiniame akte nurodoma, jog Septinto aukšto monolitinės g/b perdangos, tarp ašių Y13-Y23, XI-X6 paviršiaus lygumas neatitinka TSK-32. „Leistini monolitinių g/b k-jų nuokrypiai“ reikalavimų – viršutinis paviršius betonavimo metu užtrintas nekokybiškai ir vietomis turi per didelius, matuojant 2 m liniuote didesnius nei 5 mm nuokrypius.

62. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės argumentais, išsamiai analizuoja Statybos darbų žurnalą, teigdama, jog visi atitinkamų aukštų sienų ir perdangų betonavimo darbai buvo patikrinti ir priimti techninę priežiūrą atliekančio asmens, neišreiškiant jokių pastabų ieškovės atliktiems darbams. Nurodo, jog defektiniai aktai buvo surašomi jau patikrinus atliktų darbų kokybę ir patvirtinus atliktų darbų tinkamumą ir juose įvardyti defektai šiuo atveju prieštarauja paties atsakovės pateiktame statybos darbų žurnale esantiems įrašams bei paslėptų darbų aktams ir konstrukcijų priėmimo aktams. Ištyręs įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad visi defektiniai aktai pasirašyti be jokių pastabų ieškovės paskirto Statybos projektų vadovo, juose nurodyta iki kada turi būti pašalinti defektai. Taigi, nėra pagrindo sutikti, su ieškovės argumentais, jog tai vienašališkai atsakovės atliktas darbų įvertinimas. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai kaip įrodinėja ieškovė, kai darbus atsakovė priimdavo kaip tinkamus, o vėliau surašydavo defektinius aktus, bet kuris pakankamai atidus, protingas ir rūpestingas asmuo žinodamas, kad darbai atlikti be defektų arba jau yra pašalinti, tokių defektinių aktų nepasirašytų ar bent juose pažymėtų, kad su nurodytais defektais nesutinka. Teismas kritiškai ir kaip nepaneigiančius fakto, kad darbai buvo atlikti su trūkumais vertina ieškovės argumentus, jog defektiniuose aktuose nėra detalizuota kokie konkrečiai ir kokioje konkrečiai vietoje nuokrypiai užfiksuoti. Taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog UAB „Dangų studija“ už 21 254,91 EUR kainą atliko ne tik ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimą, bet ir papildomus darbus, t.y. išlyginamasis sluoksnis buvo įrenginėjamas liejant visas objekto grindis, nevertinant ar jose yra nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai ar ne. Pažymėtina, jog į bylą yra pateikta užsakovo su UAB „Dangų studija“ sudaryta sutartis, kurios 1.2 p. numato, jog UAB „Dangų studija įsipareigojo atlikti darbus, kurie yra UAB „4CT“ netinkamai atliktų monolitinių perdangos plokščių šlifavimo darbų defektų taisymas: išlieti nuo 1 mm iki 4 mm storio išlyginamąjį sluoksnį pakelti grindų lygį. Taigi, minėta sutartis sudaryta būtent ieškovės padarytų defektų pašalinimui. O atsakovės pateikti defektiniai aktai sudaro pagrindą išvadai, kad perdangos darbų trūkumai buvo nustatyti iš esmės visuose pastato aukštuose (CPK 178 str.).

63. Ieškovė vertindama atsakovės pasirinktą defektų šalinimo būdą teigia, kad šios sutarties atveju perdangos lygumas išgaunamas išbetonuotas perdangas šlifuojant ir kiliminę dangą įrenginėjant tiesiai ant perdangos paviršiaus panaudojant pasluoksnį. Todėl lyginant tokiu būdu kokį pasirinko, t.y. išliejant papildomą betono sluoksnį, atsakovei nebereikėjo įrenginėti pasluoksnio, todėl akivaizdu, kad atsakovė šiuo atveju atliko ir papildomus darbus, leidžiančius sutaupyti kaštus. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė nepateikė jokių skaičiavimų, pagrindžiančius tokius svarstymus. Taip pat nepateikė įrodymų, jog jos padarytų darbų defektus galima buvo pašalinti mažesnėmis sąnaudomis. Kaip nurodė atsakovė, išlyginamojo sluoksnio liejimas kaip perdangos nelygumų taisymo būdas – išliejant išlyginamąjį sluoksnį – buvo būtinas ir vienintelis technologiškai įmanomas metodas ištaisyti atliktų darbų trūkumus, nes papildomai šlifuoti perdangos nebuvo galima, kadangi esant tokiems nelygumams šlifuojant būtų sumažintas armatūros apsauginis sluoksnis pernelyg suploninant betoną. Ieškovė šių atsakovės argumentų nepaneigė (CPK 178 str.).

64. Į bylą ieškovė pateikė 2018-06-25 atsakovei siųstą raštą dėl baigiamųjų aktų pasirašymo, kuriuo reikalavo pasirašyti sutarties papildymą Nr. 6 dėl sutarties kainos padidinimo ir sąmatų Nr. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6. bei atliktų darbų akto Nr. 24 variantą 116493,80 EUR sumai, iš kurio matyti, kad ieškovė jame minusuoja kaštus išlyginamojo grindų sluoksnio įrengimui bei medžiagas laiptinių ir sienų ir remontui. Taigi, tikėtina, jog apie atsakovės ir UAB „Dangų studija“ sudaryta defektų šalinimo sutartį buvo žinoma ir pačiai ieškovei. Teismas kritiškai vertina ieškovės argumentus, jog minėto atliktų darbų akto versija su išminusuotomis sumomis buvo pateikta geranoriškai, atsižvelgiant į atsakovės pateiktas pastabas ir pretenzijas. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog tokį ieškovės elgesį byloje esančių įrodymų visumoje, galima vertinti kaip atsakovės įvardytų darbų trūkumų pripažinimą.

65. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas laiko nustatytu, jog ieškovė atliko perdangos armavimo, betonavimo, šlifavimo, bei sienų armavimo ir betonavimo darbus, tačiau byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą tikėtinai išvadai, jog šie darbai turėjo trūkumų. Sienų trūkumai buvo pašalinti pačios ieškovės panaudojant atsakovės pateiktas medžiagas, o perdangos trūkumus pašalino atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo. Atsakovė įrodė, jog šių perdangos defektų pašalinimo darbų vertė 21254,91 EUR. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog sienų defektams pašalinti sunaudota medžiagų suma 9.356,18 EUR. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas tenkinti priešieškinio reikalavimą ir sumažinti bendrą ieškovei priteistiną atliktų darbų kainą, t.y. 30 611,09 EUR suma.

Dėl krano nuomos 4905 EUR; armatūros kainų ir kiekių korekcijos 24522,19 EUR; betono kainų ir kiekių korekcijos 9856,60 EUR; klojinių technologinės prastovos 60517,56 EUR.

66. Ieškovė į ginčo atliktų darbų aktą įtraukė papildomas sumas, kurios nebuvo aptartos pradinėje sąmatoje t.y. krano nuomos 4905 EUR sumai; armatūros kainų ir kiekių korekcijos 24522,19 EUR; betono kainų ir kiekių korekcijos 9856,60 EUR; klojinių technologinės prastovos 60517,56 EUR. Taigi, ieškovė iš esmės siekia sutarties kainos pakeitimo.

67. Pažymėtina, jog darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybės ją keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006). Šalys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Jei vykdant rangos sutartį paaiškėja, kad būtina atlikti papildomų darbų ar dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, sutartyje nustatytą darbų kainą galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali būti tik išimtiniais atvejais. Tokios išimtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-19/2009). CK 6.653 ir 6.685 straipsnių nuostatų taikymas yra susijęs su sutarties vykdymo suvaržymu, kuris iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą. Vienas tokios pusiausvyros pažeidimo variantų – iš esmės padidėjusi įvykdymo kaina (CK 6.204 straipsnio 2 dalis). Tokia situacija susidaro tuo atveju, kai vykdoma ta pati šalių sudaryta sutartis, t. y. vykdoma pradinė darbų apimtis, bet ne atliekami papildomi darbai, kurie aiškiai išeina už pradinio šalių susitarimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004). Taigi, galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ar 6.685 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes. Teismas, spręsdamas rangos sutartimi sulygtos darbų kainos keitimo klausimą ir šalių ginčą dėl to, turi nustatyti rangos sutarties sąlygų dėl kainos nustatymo ir jos keitimo turinį, t. y. dėl kokios kainos – konkrečios ar apytikrės – šalys susitarė (CK 6.653 straipsnio 5 dalis), bei tirti, ar konkrečiu atveju buvo šalių sutartyje ar įstatyme nustatyti pagrindai darbų kainai keisti (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-371-313/2017).

68. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties specialiųjų sąlygų 2 p. šalys aptarė dėl kokios darbų sudėties susitaria. Įvertinus šių sąlygų turinį darytina išvada, kad ieškovė įsipareigojo už nustatytą kainą pagal Techninį projektą bei kitus darbų dokumentus atlikti bei priduoti užsakovui sutarties 2.1.1. – 2.1.18 punktuose nurodytus darbus. Teismas atkreipia dėmesį, jog minėtuose punktuose prie sutartų darbų įvardijama, jog įkainis nurodytas Priede Nr. 1 Sąmata, įvertinant visus darbus, medžiagas, mechanizmus, tiekimą, padavimą bei visus kitus technologinius procesus, kurie yra būtini šiam darbui atlikti. 2.1.8. punktas numato, jog į sutarties kainą įeina visų sutartyje sulygtų darbų atlikimui, mechanizmų montavimo – demontavimo darbai, nuoma, mechanizmų, kranų tiekimas, išvežimas, montavimas, demontavimas. Sutarties specialiųjų sąlygų 3 p. šalys susitarė dėl konkrečios ir galutinės darbų kainos 1 656 851 EUR (įskaitant 21 proc. PVM), kuri negali būti didinama jokiais pagrindais, išskyrus dėl atsiradusių projektinių pakeitimų, šalims pasirašius sutarties papildymą dėl atsiradusių papildomų darbų. Esant tokioms šalių sudarytos sutarties sąlygoms, teismas konstatuoja, jog šalys susitarė dėl konkrečios darbų kainos.

69. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šalių argumentaciją procesiniuose dokumentuose, konstatuoja, jog ieškovė iš esmės neįrodė, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja šalių sutartyje ar įstatyme nustatyti pagrindai darbų kainai keisti (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis, 6.653 str. 6 d.).

70. Bylos medžiaga patvirtina, jog šalys laikėsi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir pasikeitus darbų apimčiai ar atsiradus papildomiems darbams, pasirašydavo sutarties papildymus. Pažymėtina, jog juose buvo detaliai aptariama kokie papildomi darbai užsakomi, kokia jų sąmata, atlikimo terminai ir kt. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kad šalys būtų pasirašę papildomus susitarimus, susijusius su papildomomis krano nuomos valandomis; armatūros kainų ir kiekių padidėjimu; betono kainų ir kiekių padidėjimu; klojinių technologinės prastovos. Ieškovė neįrodė, jog į ginčo atliktų darbų aktą įtrauktos papildomos pradine Sąmata neaptartos sumos yra susiję su konkrečiais papildomais darbais, dėl kurių šalys pasirašė papildomus susitarimus (CPK 178 str.).

71. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė prašydama priteisti sumas už papildomas krano valandas ir medžiagas, nurodo, kad nustatant sutarties kaina buvo atsižvelgta, kad krano nuoma rūpinasi atsakovė ir planuojamos valandos buvo paskaičiuotos pačios atsakovės. Teigia, jog remiantis nurodytu susitarimu, atsakovė ieškovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras už kranų montavimą/demontavimą bei nuomą iš viso už 55 841,50 EUR sumai, ko pasekoje atsakovė sumažino ieškovei mokėtiną atlyginimą nors ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose atsakovė priėmė darbų tik už 49 000 EUR. Atkreiptinas dėmesys, jog iš esmės pagal byloje pateiktus ieškovės įrodymus nėra galimybės įvertinti dėl kokių priežasčių buvo reikalingos papildomos 327 val. kranų nuomai. Atitinkamai dėl betono ir armatūros kainų ir kiekių ieškovė teigia, kad šios medžiagos buvo tiekiamos atsakovės, atliktų darbų aktuose ieškovė medžiagų kainas nurodydavo ir galutinę kainą paskaičiuodavo remiantis pačios atsakovės nurodytais Sutarties sąmatoje esančiais įkainiais, o tuo tarpu atsakovė medžiagas įsigydavo brangiau ir iš ieškovei mokėtinų sumų išminusuodavo didesnes sumas. Bylos medžiaga patvirtina faktą, jog šalys susitarė, jog betoną ir armatūrą darbams tieks atsakovė, susitariant buvo nurodyti šių medžiagų įkainiai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog be pačios ieškovės pateiktų vienašališkai paskaičiuotų sąmatų dėl betono ir armatūros kiekių ir kainų korekcijos, iš esmės byloje nėra jokių kitų įrodymų ar duomenų, kurie leistų teismui visapusiškai įvertinti kokia kaina atsakovas tiekė šias medžiagas, kada ir kaip ji padidėjo, dėl kokių priežasčių padidėjo. Pagal byloje esančius įrodymus taip pat nėra galimybės patikrinti ir įvertinti kokios konkrečios ir kiek didesnės nei susitarta šalių sutartimi sumos susijusios su krano nuoma, armatūros ir betono kiekiais ir kainomis, buvo išminusuotos iš ieškovei mokėtinų sumų, kaip tai teigia ieškovė.

72. Ieškovė į ginčo atliktų darbų aktą įtraukė papildomas išlaidas, patirtas dėl perdangos klojinių technologinės prastovos, kurių suma sudaro 60 517,56 EUR. Ieškovė teigia, jog jau gerokai anksčiau negu klojiniai buvo faktiškai demontuoti, ieškovė buvo pasiruošusi jų demontavimui, tačiau atsakovė šiuo atveju to padaryti neleido, t. y. ieškovei buvo duotas nurodymas klojinių neišmontuoti, nors iš technologinės pusės tą padaryti buvo galima ir tai nebūtų sukėlę jokių neigiamų pasekmių. Atsakovė teigia, jog rangovui nesugebėjus darbų atlikti laiku ir tinkamai, klojiniai stovėjo ilgiau, nei buvo rangovas numatęs sudarant sutartį būtent dėl rangovo kaltės.

73. Pažymėtina, jog šalių sudarytos sutarties priedo Nr. 1 Sąmatoje duomenų apie kaštus klojiniams nėra. Ieškovė šiuo atveju procesiniuose dokumentuose teigė, jog tokio didelio kiekio darbų atlikimui savo klojinių neturėjo, turėjo nuomotis iš trečiųjų asmenų bei už klojinius mokėti atitinkamą nuomos mokestį. Teismas atkreipia dėmesį, jog įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes byloje nepateikta. Ieškovė nurodė, jog vertinant atsakovei pateiktą pasiūlymą, į bendrą kainą ieškovė įsivertino klojinių nuomos kainą 28 dienų laikotarpiui, kadangi tai, ieškovės vertinimu, technologiškai pagrįstas laikotarpis, kuomet po betono konstrukcijų užpylimo yra galima atidenginėti sumontuotus klojinius. Už 28 d. laikotarpį paskaičiuotos ieškovės išlaidos sudarytų 53 985,12 EUR sumą, tačiau klojiniai šiuo atveju dėl atsakovės nurodymų buvo laikomi sumontuoti nuo 37 iki 83 dienų, todėl akivaizdu, kad dėl to ieškovė papildomai patyrė išlaidų, kurios nebuvo ir negalėjo būti įvertinamos sudarant Sutartį. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Pirma, nėra aišku, kodėl ieškovė įsivertindama klojinių nuomos kaštus juos apskaičiavo tik 28 dienoms, kai tuo tarpu numatytas sutarties vykdymo terminas buvo gerokai ilgesnis. Kaip nurodė atsakovė, Klojinių demontavimas pagal technologiją yra galimas tik tada, kai betonas pasiekia numatytą stiprį, tam, kad galėtų perdanga išlaikyti apkrovas. Klojinių demontavimas nesilaikant technologijos kelia pavojų statinio mechaniniam pastovumui ir atsparumui (perdanga gali įlinkti, atsirasti kitos neigiamos pasekmės ir pan.). Projektuotojas buvo numatęs, jog perdangų klojinius galima išardyti, kai antras virš nagrinėjamos perdangos betonas pasieks 70 % projektinio striprio. Teigė, jog ieškovė, nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos 5 aukšto perdangos klojinius buvo pradėjusi demontuoti nesilaikant darbo projekto reikalavimų, dėl ko kilo grėsmė aukščiau esančių perdangų stabilumui. Todėl 2017-04-18 techninis prižiūrėtojas statybos darbų žurnale įrašė privalomąjį reikalavimą stabdyti 5 aukšto perdangos klojinių demontavimo darbus ašyse Y1-Y13/X1-X6 ir užtikrinti projekte numatytų privalomųjų reikalavimų vykdymą. Pažymėtina, jog šias atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti įrodymai, kurių ieškovė nepaneigė. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš byloje esančio pateikto šalių pasirašyto 2016-11-04 sutarties papildymo priedo Nr. 2.1 Kalendorinio darbų vykdymo grafiko matyti, jog perdangos klojinių demontavimas priklausys nuo betono stiprumo, suderinus su konstruktoriumi.

74. Neatsižvelgiant į tai, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus iš esmės nėra galimybės įvertinti ieškovės priskaičiuotų papildomų darbų sumų pagrįstumo, teismas pažymi, jog šalių sudarytos sutarties sąlygos sudaro pagrindą spręsti, jog būtent ieškovė prisiėmė riziką dėl kaštų įrangai ir medžiagoms padidėjimo. Sutarties specialiųjų sąlygų 5.1 punktu rangovas pareiškė, jog jis gerai išanalizavo ir suprato darbų pobūdį bei jų apimtį pagal Techninį projektą <…> numatė ir įvertino visus sudėtinius darbus, medžiagas, įrangą, priemones <…>, o taip pat visus kaštus būtinus darbams atlikti. <…>Jeigu siekiant įvykdyti Sutartį reikia atlikti darbus ar panaudoti medžiagas, priemones, įrengimus, paslaugas, kurių rangovas nenumatė arba netinkamai numatė sudarant sutartį ar rengiant sąmatą, tačiau jie yra būtini šiai sutarčiai vykdyti šiuos darbus rangovas atlieka savo lėšomis ir neturi teisės reikalauti padidinti Kainos. Rangovas pareiškia, kad prieš pasirašant sutartį jis būdamas savo srities profesionalu išsamiai išanalizavo Techninį projektą, Darbų dokumentus, patikrino techninėje specifikacijoje nurodytus medžiagų ir darbų kiekius bei apimtis <...>, įvertino visus tarpinius ir papildomus darbus, reikalingus pagal sutartį numatytiems darbams atlikti, turėjo galimybę pateikti pastabas užsakovui. Kadangi rangovas iki sutarties pasirašymo nepateikė jokių pastabų, rangovas visus vėliau išaiškėjusius sutarčiai įvykdyti reikalingus darbus ir paslaugas atliks savo lėšomis ir neturės teisės reikalauti užsakovo padidinti kainą išskyrus atvejus kai papildomų darbų atsiradimą lėmė projektinės dokumentacijos pakeitimai. Sutarties 7.4 p. šalys susitarė, kad jokie darbai pagal sutartį nėra ir negali būti laikomi papildomais darbais, jeigu šalys iki jų vykdymo pradžios dėl to kiekvienu atskiru atveju atskirai nesusitaria raštu. <...> Papildomais darbais taip pat nėra laikomi rangovo iš anksto nenumatyti, tačiau darbams tinkamai atlikti būtini darbai, paslaugos medžiagos, įranga, priemonės, tiekimai ir kt.

75. Teismo vertinimu, ieškovė sutartomis sudariusi sutartį ir matydama, kad bus viršijami sutartimi nustatyti kaštai medžiagoms ir technikai, faktą, kad atsakovė iš jai mokėtinų sumų išskaičiuodavo didesnes sumas už patektas medžiagas ir techniką, turėjo savalaikiai imtis atitinkamų priemonių šiai problemai spręsti. Teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys, kai esant nesutarimams tarp šalių su paskutiniu atliktų darbų aktu pateikiama medžiagų kainų ir kiekių korekcija 99 801,35 EUR sumai, negali būti pateisinamas.

76. Nurodytų argumentų pagrindu, teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šalių argumentaciją procesiniuose dokumentuose, konstatuoja, jog ieškovė neįrodė, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja šalių sutartyje ar įstatyme nustatyti išimtiniai pagrindai keisti šalių sutartimi nustatytą konkrečią darbų kainą (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis, 6.653 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys dalyje dėl 4905 EUR krano nuomos, 24522,19 EUR armatūros kainų ir kiekių korekcijos; 9856,60 EUR betono kainų ir kiekių korekcijos; 60517,56 EUR klojinių technologinės prastovos atmestinas.

Dėl bylos baigties

77. Teismui konstatavus, jog atsakovė atliko darbus iš viso 40 969,24 EUR apimtyje (3-7 aukštų sienų ir perdangos armavimo ir betonavimo, perdangos šlifavimo, deformacinės siūlės įrengimo, surenkamų laiptų maršų ir aikštelių montavimo darbai), už kuriuos atsakovei kyla pareiga atsiskaityti, bei atsakovei įrodžius tam tikrus šių darbų trūkumus ir tenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimą sumažinti ieškovės atliktų darbų kainą 30 611,09 EUR suma, šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistina 10 358,15 EUR suma.

78. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl kiekvieno iš jų atskirai nepasisako.

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų

79. Atsakovė su ieškove už tinkamai atliktus darbus laiku neatsiskaitė. Šalių sudarytos sutarties 13.1 p. numato, kad užsakovas privalo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 372,89 EUR delspinigių (10 358,15/100*0,02*180)

80. Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnyje nustatyti palūkanų dydžiai, kuriuos terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

81. Atsižvelgiant į tai, iškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 10731,03 EUR sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl senaties

82. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.667 str. nuostatomis, pagal kurias reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, prašė taikyti ieškinio senatį atsakovės pareikštiems priešieškinio reikalavimams. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.667 straipsnio 2 dalis, pagal kurią ieškinio senaties terminas prasideda priėmus visą darbų rezultatą, nes jis iki tol buvo priimamas dalimis. Pagal šalių sudarytos 12.9 punktą darbai laikomi tinkamai atliktais tiktai šalims patvirtinus Baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą, kaip tai numatyta sutarties 12.11 p. Nagrinėjamu atveju toks aktas šalių nepasirašytas, todėl ir nėra pagrindo konstatuoti ieškinio senaties termino praleidimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

83. Proporcingai patenkintų reikalavimų (ieškinio, priešieškinio) sumai šalims priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas ieškinį pagrįstu pripažino 40 969,24 EUR apimtimi, kas sudaro 30 proc. ieškinio sumos. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė iš viso 5566 EUR, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 1669,80 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Ieškinio reikalavimai tenkinti 30 proc., todėl valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 604,20 Eur žyminis mokestis (2014 EUR * 30 proc.). Teismas tenkino vieną iš dviejų atsakovės priešieškinio reikalavimų, kas sudaro 50 proc. Atsakovė pateikė įrodymus, jog bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 3506,59 EUR teisinės pagalbos išlaidų ir 684 EUR žyminio mokesčio. Proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovei priteistina 1753,29 EUR teisinės pagalbos išlaidų ir 342 EUR žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei BUAB „4CT“ (į.k. 302917901) iš atsakovės UAB „Vestata“ (į.k. 302524093) 10 358,15 EUR už atliktus darbus, 372,89 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą (10 731,04 EUR) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1669,80 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vestata“ (į.k. 302524093) 604,20 EUR bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti atsakovei UAB „Vestata“ (į.k. 302524093) iš ieškovės BUAB „4CT“ (į.k. 302917901) 2095,29 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Andrutė Salvador