Civilinė byla Nr. e2VP-30283-600/2021

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24862-2021-6

                                                                                              Procesinio dokumento kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 23 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje A. D., uždaroji akcinė bendrovė „Patikimas verslas“, uždaroji akcinė bendrovė „Respublikos leidiniai“.

Teismas 

n u s t a t ė:

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Antstolis prašo skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Patikimas verslas“ vadovui A. D. 100,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Nurodo, kad antstolis vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Patikimas verslas“ išieškotojos UAB „Respublikos leidiniai“ naudai. Skolininkė 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu įpareigota pateikti duomenis apie turimą turtą. Patvarkymas įteiktas skolininkei elektroniniu paštu, tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė.

2.       Skolininkės vadovas pateiktame atsiliepime prašo netenkinti antstolio pareiškimo, skirti antstoliui baudą už piktnaudžiavimą. Nurodo, kad antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo įvykdė, 2021 m. balandžio 30 d. išsiuntęs elektroninį laišką antstolei Daivai Prunskienei.

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taigi, CPK 645 straipsnyje yra įtvirtinta speciali norma, nustatanti skolininko pareigą pateikti vykdomąją bylą vykdančiam asmeniui informaciją apie turimą turtą. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. (CPK 645 straipsnio 2 dalis)

4.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0013/20/01299 duomenų nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius 2020 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-12043-807/2018 pagrindu vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Patikimas verslas“ išieškotojos UAB „Respublikos leidiniai“ naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkės vadovu nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. yra suinteresuotas asmuo A. D. (v. b. l. 88).

5.       Antstolis 2021 m. rugpjūčio 26 d. surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-13-10436, kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą (baldai, buitinė technika, orgtechnika ir pan.), turtą, lėšas ir indėlius, esančius kredito įstaigose ir įmonės kasoje, taip pat – duomenis apie tai, kokius turtinius (piniginius) įsipareigojimus skolininkui turi (neturi) kiti juridiniai (fiziniai) asmenys 9 451,35 Eur sumai ir kokiu pagrindu ir per kokį terminą minėti asmenys turi įvykdyti įsipareigojimus skolininkei (v. b. l. 90). Patvarkymu antstolis išaiškino skolininkei, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti skolininkei baudą.

6.       Patvarkymas 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo išsiųstas skolininkės vadovui elektroninio pašto adresais llredakcija@gmail.com ir ll@centras.lt (v. b. l. 91). Skolininkės vadovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakė į antstolio padėjėjo jam siųstą elektroninį laišką; atsakyme skolininkės vadovas nurodė: „ar jūs idiotai, tą teismo nutartį jau seniai vykdo kitas antstolis“ (v. b. l. 92). Tą pačią dieną antstolio padėjėjas elektroniniu paštu nurodė skolininkės vadovui pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas yra panaikintas, ar kad jis yra pateiktas vykdyti kitam antstoliui, taip pat nurodė, kad antstolio patvarkymas turi būti vykdomas (v. b. l. 92). Atsakyme į pastarąjį elektroninį laišką skolininkės vadovas nurodė: „viskas jums jau seniai yra pateikta“ (v. b. l. 92). Teismui susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, duomenų apie tai, kad skolininkės vadovas būtų teikęs antstoliui kokią nors informaciją, nerasta.

7.       Susipažinus su skolininkės vadovo elektroninių laiškų turiniu negalima daryti išvados, kad skolininkės vadovas tinkamai įvykdė antstolio patvarkyme nurodytą įpareigojimą pateikti duomenis apie skolininkės turtą. Pabrėžtina, kad proceso įstatymas nustato vykdymo proceso šalims (taigi, ir skolininkui) pareigą bendradarbiauti su antstoliu, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas), o antstolio reikalavimai pateikti informaciją apie turimą turtą yra privalomi skolininkui (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad skolininkės vadovas nevykdė pareigos pateikti informaciją apie skolininkės turtą. Kaip teisiškai nepagrįsti atmestini skolininkės vadovo argumentai, esą informaciją apie skolininkės turtą jis pateikė antstolei Daivai Prunskienei, nes įpareigojimą skolininkei vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/01299 nustatė ne antstolė Daiva Prunskienė, o antstolis Vitalis Milevičius, o iš Lietuvos antstolių rūmų oficialiame tinklalapyje skelbiamos informacijos matyti, kad antstoliai Vitalis Milevičius ir Daiva Prunskienė dirba skirtingose antstolių kontorose (https://www.antstoliurumai.lt/lt/antstoliu-paieska?search_type=city&search_value=44, tikrinta 2021 m. rugsėjo 23 d. 11:53 val.) Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkė tinkamai ir laiku neįvykdė antstolio reikalavimų, todėl antstolio prašymas skirti skolininkės vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. 

8.       Pagal CPK 645 straipsnį, teismas atsakingam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą. Antstolis prašo skirti skolininkės vadovui 100,00 Eur dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkės vadovui paskirta pirmą kartą, kad prašomos skirti baudos dydis yra du su puse karto mažesnis, nei baudos vidurkis pagal CPK 645 straipsnį (250,00 Eur), taip pat įvertinus aplinkybę, kad bauda turi paskatinti skolininką vykdyti antstolio nurodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skolininkės vadovui prašomos skirti baudos dydis yra teisingas ir pagrįstas, todėl antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo yra tenkinamas visiškai – skolininkės vadovui skirtina 100,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

9.       Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.

Teismas, besivadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, 106 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą tenkinti.

        Paskirti skolininkės UAB „Patikimas verslas“, j. a. k. 303121202, vadovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudą už antstolio 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-13-10436 nevykdymą.

        Išaiškinti A. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Išaiškinti A. D., kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Renata Kasimovienė