Civilinė byla Nr. e2-484-1227/2026

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03773-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;                                              

2.3.5.2.1; 2.3.4.4.2; 3.2.6.5.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 2 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Veronika Andruškaitė-Pilibavičė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimai Butienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Lukrecijai Vaitelytei ir Donatai Auksei Budrei,

atsakovams R. M. ir M. M.,

trečiajam asmeniui R. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams R. M. ir M. M., tračiajam asmeniui R. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. M. ir M. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovams R. M. ir M. M. tėvų valdžią nepilnametės dukros M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovų nepilnametei dukrai išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės R. M. 1 510,09 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametės dukros M. M. atžvilgiu; priteisti iš atsakovo M. M. 755,11 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametės dukros M. M. atžvilgiu bei nustatyti nepilnametės M. M. gyvenamąją vietą laikinos globėjos (močiutės) R. M. gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nepilnametei M. M..

1.1.                      Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovai R. M. ir M. M. yra nepilnametės M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

1.2.                      Atsakovas M. M. be M. M. turi dar du nepilnamečius vaikus: I. M., gimusią (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis (toliau – ir SPIS), 2020 m. spalio 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1007-721/2020, M. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų I. M. ir E., kuri jau yra pilnametė, atžvilgiu. Atsakovė R. M. daugiau nepilnamečių vaikų neturi.

1.3.                      Atsakovų šeima Skyriui yra žinoma nuo 2023 m. balandžio 3 d., kai iš (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie tai, kad 2 klasės mokinės M. M. tėvai dažnai girtauja, todėl mergaitė nelanko mokyklos, neatvyksta į pamokas. Nustatyti rizikos veiksniai– vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio požymių, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui; vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; vaiko gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia pavojų vaiko psichiniam saugumui arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko normaliai raidai; vaiko atstovai pagal įstatymą nuolat vengia kontakto su ugdymo įstaigos specialistais ir tai daro neigiamą įtaką vaiko ugdymosi procesui ir vaiko teisių bei geriausių interesų užtikrinimui. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Atlikus M. situacijos vertinimą nustatyta, kad pažeista mažametės teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas būtinas jos emociniam, doroviniam vystymuisi. Vaikas auga ir stebi smurtaujančią aplinką ir tampa traumuojančių įvykių liudininku.

1.4.                      2023 m. balandžio 11 d. R. M. ir M. M. šeimai inicijuotas atvejo vadybos proceso taikymas. M. įstatyminiams atstovams rekomenduotos individualios priklausomybių konsultanto konsultacijos sprendžiant alkoholio vartojimo problemą. R. M. – psichologinė pagalba sprendžiant asmenines problemas susijusias su santykiais su M. tėvu. Šeimai pradėta teikti socialinė priežiūra, socialiniam darbuotojui padedant atkurti šeimos savarankišką funkcionavimą visuomenėje.

1.5.                      2024 m. birželio 23 d. Skyriuje iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato gautas pranešimas apie tai, kad 2024 m. birželio 22 d., apie 23.05 val. M. M. namuose, būdamas neblaivus (nustatyta 2,38 promilės) sumušė neblaivią (nustatyta 1,73 promilės) sugyventinę R. M., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Konflikto metu M. namuose nebuvo. Inicijuotas vaiko situacijos vertinimo atlikimas. Atlikus M. situacijos vertinimą nustatyta pažeista mažametės teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vaiko gyvenamojoje patalpoje jo įstatyminiai atstovai smurtauja, vartoja alkoholį.

1.6.                      2024 m. lapkričio 12 d. Skyriuje gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra neblaivūs tėvai. Motinai nustatytas 2,51 promilės girtumas, tėvui - 2,99 promilės girtumas. Inicijuotas vaiko M. M. vaiko situacijos vertinimo atlikimas, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nepilnametė M. M. laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 12 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. apgyvendinta saugioje aplinkoje pas artimąjį giminaitį – močiutę R. M.

1.7.                      2025 m. kovo 12 d. Skyriuje iš policijos gautas pranešimas (reg. Nr. 9VTP-340), kad nepilnametės M. M. atstovams pagal įstatymą nustatyti girtumai. Vaiko mamai – 2,53 promilės girtumas, tėvui – 2,43 promilės girtumas. Gautas pranešimas vertintas kaip pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Dėl gauto pranešimo 2025 m. kovo 12 d. inicijuotas vaiko situacijos vertinimo atlikimas. Siekiant M. M. užtikrinti saugią aplinką, 2025 m. kovo 12 d. mažametė laikinai apgyvendinta pas savo močiutę R. M.        

1.8.                      Su M. dėl gauto pranešimo Skyriaus specialistas kalbėjosi 2025 m. kovo 12 d. Apsilankymo šeimoje metu namuose buvo netvarkinga, visur išmėtyti daiktai. Mergaitė M. nurodė, kad grįžusi iš mokyklos beldė į duris, bandė jas atidaryti, tačiau jai neišėjo. M. teigė, kad duris bandė atrakinti ir su savo raktu, tačiau jai nepavyko, raktas į durų spyną neįsikišo. Mažametė Skyriaus specialistui toliau pasakojo, kad toliau stengėsi belsti į duris, kol pagaliau jas iš visų jėgų piktu veidu atidarė jos tėtis. Pasak mergaitės jai tėtis paaiškino, kad durų neatidarė specialiai, nes galvojo, kad į jas beldžiasi mergaitės mama. M. teigimu, tėtis jai papasakojo, kad mama geria. M. norėdama savomis akimis įsitikinti, pamatė, kad mama R. iš tikrųjų geria su kaimyne. Papasakojo, kad iš 2025 m. kovo 11 d. į 2025 m. kovo 12 d. mama miegojo ant grindų, taip pat pasakojo, kad mama su tėčiu vakar barėsi, tėtis garsiai buvo pasileidęs muziką. Skyriaus specialistui pasiteiravus, kiek ilgai tėvai geria, mažametė atsakė, kad eina jau 4 diena. M. pasakojo, kad tėvai dažnai pykstasi. Prieš kelias dienas išgėrę labai baisiai pykosi. Tėtis daužė mamai, trenkė jai visur, ne vieną kartą, dėl to mergaitė trenkė tėčiui. Mergaitės nuomone, tėtis ją bandė išgąsdinti, jai buvo labai baisu, ji išsigando. M. teigė, kad naktį yra beveik nemiegojusi, valgė tik mokykloje, nors Skyriaus specialistas su mergaite kalbėjosi vakare. M. nurodė, kad kai tėvai geria, jai yra liūdna (reg. Nr. 9P-VSV-600, II Skyrius „Vaiko situacijos aptarimas“).

1.9.                      2025 m. kovo 12 d. dėl Skyriuje gauto pranešimo (reg. Nr. 9VTP-340) M. įstatyminių atstovų nuomonė jų gyvenamojoje vietoje neišklausyta, nes jie buvo neblaivūs. Sutarta, kad jie sekančia dieną atvyks į Skyrių, tačiau atsakovai neatvyko, telefonu su jais susisiekti nepavyko. Tą pačią dieną Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro socialinė darbuotoja nuvyko į šeimos gyvenamąją vietą, tačiau į namus jos niekas neįsileido, nors viduje girdėjosi televizoriaus garsas. Susitikus kaimynę, ši patikino, kad namuose šeima tikrai yra. Kaimynės teigimu, šeimoje vartojamas alkoholis. Dėl įvykio R. M. paaiškino, kad į Skyrių nustatytu laiku neatvyko, nes gulinėjo, nenori eiti į gatvę, esą baisiai atrodo. Pasiteiravus jos, ar šiandien vartojo alkoholį, moteris prisipažino, kad „man nustatytų“. Paklausus, kodėl šiuo metu vartoja alkoholį, R. M. prasitarė, kad jai yra sunku. Į Skyrių neatėjo, nes yra pabaisa, bijo žmonių. Pasiteiravus, ar mergaitės tėvas M. gali šiandien atvykti į Skyrių, moteris pasakė, kad ne, negali atvykti M., „jis pučia, sunku yra išpūsti“.

1.10.                      R. M. apsilankė pirmojoje konsultacijoje UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre, tačiau dėl nepakankamo ryšio su specialistu išreiškė pageidavimą jį pakeisti. 2025 m. sausio 23 d. R. M. lankėsi psichologo konsultacijoje pas kitą specialistą, o vasario 11 d. (dėl ligos) ir kovo 13 dieną į planuotas konsultacijas neatvyko. M. M. 2025 m. sausio 16 d., 2025 m. sausio 31 d. ir 2025 m. vasario 6 d. lankėsi psichologo konsultacijose, o vasario 20 (dėl ligos) ir kovo 13 d. į planuotas konsultacijas neatvyko. M. įstatyminių atstovų nuomone, jie nebejaučia poreikio psichologo konsultacijas tęsti. Pagalbos plane taip pat buvo numatyta, kad R. M. ir M. M. dalyvaus anoniminių alkoholikų susitikimuose. M. M. neįžvelgė poreikio dalyvauti anoniminių alkoholikų susitikimuose, tačiau vieną kartą lydėjo R. M., bet poreikio pačiam lankytis po pabuvimo sekantiems kartams neįžvelgė. Pagalbos plane buvo numatyta užtikrinti dukros M. M. popamokinę veiklą ir lankymąsi (duomenys neskelbtini), tačiau nepaisant socialinio darbuotojo motyvavimo, R. M. atidėliojo šio sprendimo priėmimą argumentuodama, kad šiais metais nusprendė susilaikyti nuo šios paslaugos. Pagalbos plane taip pat buvo numatyta, kad R. M. dalyvaus smurtinio elgesio koregavimo programos įvertinime, o esant poreikiui - ir pačioje programoje, tačiau po dviejų susitikimų informavo socialinį darbuotoją, kad nebejaučia motyvacijos tęsti dalyvavimo, nes užsiėmimai jai pasirodė neįdomūs ir nuobodūs. Nepaisant socialinio darbuotojo motyvavimo ir rekomendacijų stebimas moters motyvacijos trūkumas išlaikyti sistemingą dalyvavimą programoje ir priimti teikiančių specialistų pagalbą. R. M. atsisakė tęsti programos lankymą. M. M. šiuo metu dirba pavienius darbus, tačiau oficialaus darbo neieško. Socialinis darbuotojas kiekvieno apsilankymo metu ragina M. M. aktyviau ieškotis pastovaus darbo. Nuo atvejo vadybos posėdžio, kuris įvyko 2025 m. sausio 8 d. stebima, kad šeima, nepaisant socialinio darbuotojo rekomendacijų ir patarimų negeba vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Dažnas specialistų keitimas kelia abejonių dėl ryžto keisti gyvenimo būdą, savo elgesį šeimoje išlaikant blaivybę ir užtikrinant vaikui saugią aplinką. Galima teigti, jog R. M. ir M. M. pripažįsta alkoholio vartojimo daromą žalą, bet neigia turintys priklausomybę, nuvertina alkoholio vartojimo daromos žalos pasekmes M. atžvilgiu.

1.11.                      2025 m. kovo 17 d. su M. motina dėl gauto pranešimo kalbėtasi Skyriuje. Kviestas į Skyrių M. neatvyko. Moteris paaiškino, kad 2025 m. kovo 13 d. dieną buvo neblaivi. Tą dieną su M. turėjo vykti pas psichologą, tačiau abu pas specialistą nenuvyko, nes buvo neblaivi. Moteris atviravo, kad lankėsi smurtinio elgesio koregavimo programoje, tačiau tos programos nebelanko dėl neigiamų emocijų, prisipažino, kad praėjusį savaitgalį būta smurto tarp jos ir vyro. Tai sakydama moteris juokėsi. Tą pačią dieną M. M. prisipažino, kad alkoholį vartoja nuo savaitgalio, yra „užsikabliavęs“, teigė, kad jam daugiau lankytis pas priklausomybių konsultantą nereikia. iš vis nemato tam poreikio, pažymėjo, kad susiradęs oficialų darbą jis nebūtų galėjęs lankyti „jūsų visokių šūdų“. M. tėvas telefoninio pokalbio metu vartojo necenzūrinius žodžius, kaltino specialistus, kad per juos negalėjo dirbti, paskui pokalbį nutraukė.

1.12.                      Skyrius, įvertinęs nepilnametės M. M. situaciją, surinktus duomenis ir priėmęs vaiko situacijos vertinimo sprendimą, nustatė vaiko apsaugos poreikį ir rizikos veiksnius, susijusius su nepilnametės įstatyminiais atstovais: vaikas patyrė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo; vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir galimai turi priklausomybės nuo alkoholio, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2025 m. kovo 17 d. M. S. vaiko laikino apgyvendinimo aktu laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 17 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi leista nepilnametę M. M. paimti iš jos tėvų R. M. ir M. M. ir M. M. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini).

1.13.                      2025 m. birželio 11 d. atvejo vadybos posėdžio metu informuota, jog R. M. ir M. M. anoniminių alkoholikų susitikimuose nedalyvauja, nors tai numatyta pagalbos plane, šeima nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. R. M. ir M. M. pripažįsta alkoholio žalą, tačiau neigia priklausomybę. Po dukros paėmimo iš šeimos situacija šeimoje išlieka nepakitusi (Motyvuotas siūlymas Nr. 24).

1.14.                      2025 m. birželio 26 d. Skyriuje gautas R. M. prašymas, su reikiamais priedais, laikinai globoti M. M. . 2025 m. liepos 9 d. priimtas teigiamas pradinis vertinimas ir 2025 m. liepos 11 d. M. M. laikinąja globėja ir turto administratore paskirta mergaitės močiutė R. M.

1.15.                      Atvejo vadybos proceso metu šeimai buvo teikiama kompleksine pagalba, siekiant mažinti socialines rizikos veiksnius ir sudaryti sąlygas vaikui augti saugioje aplinkoje. Nepaisant teiktų paslaugų, nuoseklių socialinio darbuotojo pastangų ir kompleksines pagalbos organizavimo, šeimos situacija iš esmes nepasikeitė. Tėvų elgesyje neatsispindi realūs pokyčiai, būtini vaiko saugumui ir gerovei užtikrinti. Atsakovai neskuba vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, pas reikiamus specialistus nesiregistruoja ir pas juos nevyksta. Jų noro keisti situaciją nepastebėta, motyvacijos tai daryti taip pat nėra, su specialistais atsakovais nebendradarbiauja ir vengia bendravimo.

1.16.                      Atsakovai reguliariai vartoja alkoholį, supranta alkoholio daromą žalą, bet neigia turintys priklausomybę. Atsakovams trūksta motyvacijos priimti pagalbą, neįgyvendina pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Per laikotarpį nuo 2024 m. birželio 27 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, šeimoje situacija nepagerėjo. R. M. atvejo vadybos posėdyje teigė, jog su dukra bendrauja. Moteris pasakojo, jog jos planas yra vykti stacionariam gydymui, dėl priklausomybės. M. M., teigė jog nejaučia poreikio lankytis pas psichologą ir nesilanko. Pas priklausomybių konsultantą, lankėsi, bet įvardyti kada buvo paskutinį kartą, kiek konsultacijų buvo negalėjo. R. M. ir M. M. ieškinio pateikimo teismui dienos nesistengė keisti gyvenimo būdo, nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, praėjo daugiau kaip du mėnesiai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir per tą laikotarpį teigiamų pokyčių pas atsakovus neįvyko, situacija išliko stabili ir tenkinanti atsakovus, todėl tikslinga neterminuotai riboti tėvų M. M. ir R. M. valdžią nepilnametės M. M. atžvilgiu. M. M. tėvai šiuo metu negali užtikrinti vaikui saugios ir tinkamos aplinkos, kuri atitiktų geriausius vaiko interesus. Atsižvelgiant į egzistuojančias aplinkybes, tikslinga R. M. ir M. M. taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų dukros M. M. atžvilgiu.

2.       Atsakovai R. M. ir M. M., trečiais asmuo R. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Lukrecija Vaitelytė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Paaiškino, kad Skyriuje pakankamai dažnai buvo gaunama informacija apie vaiko teisių pažeidimus. Pirmą kartą tokia informacija buvo gauta 2023 m. balandžio mėn., kai mokykla pranešė, kad M. M. tėvai dažnai girtauja, dėl to mergaitė nelanko mokyklos, mergaitė dažnai atvyksta neparuošusi namų darbų. Atlikus vaiko situacijos vertinimą šeimai buvo nustatytas pagalbos poreikis bei nustatyta, kad buvo pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Nuo 2023 m. balandžio mėn. atsakovams inicijuotas atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos planas, bet nuo 2024 m. vėl buvo gaunami pažeidimas apie vaiko teisių pažeidimus. 2024 m. birželio mėn. iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajone buvo gautas pranešimas, kad buvo išrašytas smurto orderis. Atlikus vaiko situacijos vertinimą nustatytą, kad buvo pažeista M. M. teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. 2024 m. lapkričio mėn. gautas pranešimas, jog namuose abu tėvai neblaivūs. Tada buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Atlikus situacijos vertinimą nustatyta, kad buvo pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas bei būti apsaugotai nuo smurto. 2025 m. kovo mėn. buvo gautas pranešimas, kad vaiko atstovui pagal įstatymą nustatytas neblaivumas, mažametė laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje. Atliekant vaiko situacijos vertinimą lankytasi namuose. Namai netvarkingi, visur išmėtyti daiktai. Tėvai vangiai atvyko į skyrių, kviečiami neatvyko. Susisiekus su telefonu abu paaiškino, kad galimai yra neblaivūs. 2025 m. balandžio mėn. buvo kreiptasi į teismą su prašymų paimti mažametę iš jos tėvų. Teismas tokį prašymą tenkino ir 2025 m. balandžio mėn. M. M. nustatyta laikinoji globa. 2025 m. liepos mėn. pakeistas laikinas globėjas. Atsakovai per vykdomą atvejo vadybos pagalbą nelabai rodo norą priimti jiems siūlomą pagalbą, nesiregistruoja pas reikiamus specialistus arba pas juos nenuvyksta, neturi motyvacijos keistis, nepastebėtas noras susigrąžinti dukros. Kadangi nuo 2024 m. spalio pabaigos iki 2025 m. vasario 20 d. atsakovai jokių priemonių nesiėmė, nesistengė lankytis pas specialistus, dėl to mano, kad ir ateityje situacija nesikeis, be to atsakovai mažametei dukrai nesugeba užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, namuose dažna yra girtaujama, M. M. neretai tampa smurto artimoje aplinkoje liudininke, todėl tikslinga atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios ribojimą. Nuo atvejo vadybos pradžios, t. y. 2024 m. buvo stebimos atsakovų pastangos, bet po vaiko paėmimo jie nebepriėmė teikiamos pagalbos, vangiai lankėsi užsiėmimuose pas psichologą, abu yra turintys problemų dėl alkoholio vartojimo ir atsisakė vykdyti visus atvejo vadybos plane numatytus įsipareigojimus. M. M. gyvena pas močiutę, kur ji jaučiasi gerai. Nemato galimybės, kad ateityje nepilnametė galės augti tėvų šeimoje. Atsakovai tik vieną kartą kreipėsi į Globos centrą dėl pasimatymo su dukra. Kiekvienas vaikas turi teisę gauti išlaikymą, todėl prašė M. M. priteisti išlaikymą iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos bei išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojamą nuo laikinosios globos pradžios – iš R. M. 1 510,09 Eur, o iš R. M. – 705,11 Eur. Taip pat prašė nepilnametės M. M. laikiną gyvenamąją vietą nustatyti pas R. M., nes pas ją nustatyta laikinoji globa šiuo metu.

4.       Teismo posėdžio metu atsakovė R. M. su pareikštu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad plane buvo numatyta, kad turime lankyti tėvystės kursus, kuriuos su M. M. lankė. Taip pat lankėsi pas psichologus, psichiatrus, konsultantus. Paskutinį kartą jai lankantis pas psichologą šis pasakė, kad daugiau konsultacijų jai nebereikia, nes ji adekvačiai vertiną situaciją. Tokią informaciją turėjo pateikti atvejo vadybininkei. Su dukra (duomenys neskelbtini) susitiko ne kartą, po paskutinio atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2025 m. spalio pabaigoje, pas dukrą lankėsi 5-6 kartus. Pagal sudarytą planą įvykdė ne visus įpareigojimus – nesusirado darbo, nelankė anoniminių alkoholikų kursų, kodėl nelankė, pasakyti negalėjo. Į stacionarą dėl alkoholio vartojimo nenuvyko. Dukros teisių pažeidimai šeimoje buvo nustatyti seniai, tikslios datos negalėjo nurodyti. Nustatyti pažeidimai – alkoholio vartojimas ir abiejų su vyru veiksmai. Nurodė, kad šiai dienai abu su vyru mažiau vartoja alkoholio, bando susirasti darbą, bando keisti gyvenseną, požiūrį, atsiribojo nuo draugų, kurie darydavo blogą įtaką. Ji lankėsi anoniminių alkoholikų kursuose, bet juos nutraukė. Su ieškovės ieškinyje nurodytais faktais visiškai sutiko. Jos šeimoje yra pasitaikę smurto artimoje aplinkoje atvejų, tačiau vaikas visada buvo apsaugotas, prieš jį niekada nebuvo pakelta ranka ar balsas. Šiai dienai smurto atvejų nebėra. Prieš 5 mėn. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kur konsultantės padeda ieškoti darbo, taip pat pati žiūri darbo skelbimus. Jai tiktų bet koks darbas. Paskutinį kartą buvo įsidarbinusi prieš 3 metus. Psichiatro konsultacijose lankėsi visose, kiek tik buvo paskirta. Pas psichologą ne visus paskirtus laikus nuėjo dėl ligos, dėl atliekamų viešųjų darbų. Šiuo metu neturi galimybės teikti vaikui išlaikymą po 100 Eur per mėn., nes nedirba ir galės jį teikti tik po to, kai įsidarbins. Mano, jog R. M. puikiai rūpinasi dukra. Šiai dienai su dukra susitinka gana dažnai. Kartais jai pirmadienį padeda palaukti autobuso, kartais pas močiutę. Ketina susirasti darbą, susiremontuoti būstą, kad dukra galėtų grįžti gyventi pas ją. Ji klausė dukros, kaip ji gyvena, mergaitė sakė, kad gerai, kad pasiilgsta mamos. 2026 m. vasario 20 ir 25 d. organizuotus atvejo vadybos posėdžius nenuvyko, nes neįvykdė visų plane numatytų nurodymų. Su atvejo vadybininke bendrauja mažai, su socialine darbuotoja bendrauja 1-2 kartus per mėnesį, yra patenkinta jai teikiama pagalba.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovas M. M. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad įvykdė beveik visas taikytas pagalbos priemones. Mano, kad turi šiek tiek problemų dėl alkoholio vartojimo, bet stengiasi mažiau vartoti. Jam siūlė lankytis 12 žingsnių programoje, bet jam tokia programa nereikalinga. Kai mergaitė buvo namuose, alkoholio nevartojo, dabar pavartoja, nes nėra jos. Taip pasitaikė, kad jam ne kartą nustatytas girtumo laipsnis. Du kartus nustatyti smurto artimoje atvejai. Dabar nebesmurtauja. Nedirba, nes yra neįgalus, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jam sulaužytos kojos. Per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 388 Eur. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Ateityje planuoja vykti dirbti į Norvegiją, ten dirbs lengvus darbus, tad jo sveikata leis. Šiuo metu darbuojasi pas savo brolį. Su dukra matosi, paskutinį kartą matėsi praėjusį savaitgalį, tada su ja ėjo pasivaikščioti. Per mėnesį su dukra matosi 4-5 kartus. Jai gyvenant (duomenys neskelbtini) ją lankė 3 kartus. Mano, kad su dukra sieja artimas ryšys. Nuo dukros paėmimo alkoholio vartoja mažiau. Su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja nelabai bendravo, nes nemato poreikio, išpildė viską, kas buvo liepta, tik nesusirado darbo. Psichologo konsultacijų nebaigė lankyti, nes pati psichologė pasakė, kad jam jų nereikia. Su reikalavimu mokėti išlaikymą dukrai sutinka, galės mokėti jai išlaikymą. Turi kitų skolų, kurios yra priverstinai išieškomos, skolos sumos nurodyti negalėjo, bet ji didelė.

6.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. M. nurodė, jog yra atsakovo M. M. mama. Dukra augo atsakovų šeimoje, jie ją rūpinosi, ją leido į mokyklą. Mergaitė buvo tvarkinga, prižiūrėta. Vėliau atsakovai pradėjo vartoti alkoholį, jai paskambino socialinė darbuotoja ir prašė paimti mergaitę. Mergaitė jau anksčiau buvo paimta iš atsakovų šeimos ir 2 mėnesius gyveno pas ją, vėliau jie dukrą susigrąžino. Tada M. tėvų šeimoje gyveno kelis mėnesius ir vėl buvo paimta. Negalėjo nurodyti, ar mergaitei saugu augti atsakovų šeimoje. Jos šeimoje auga dar 2 vaikai. M. jos šeimoje gyvena nuo 2025 m. vasaros, kai pasiėmė ją atostogoms. Tada paskambino iš vaikų teisių ir pranešė, jog M. sunkiai sekasi šeimynos namuose, todėl jai pagailo vaiko ir sutiko jį globoti. Mergaitė turi stiprų ryšį su mama, dažnai jai skambina, nori su ja susitikti. Tėčio taip pat nori. Mergaitė supranta, kodėl negali gyventi tėvų šeimoje, bet tikisi, kad ateityje galės augti su jais. Atsakovai mažiau vartoja alkoholio, dažnai skambina, atvažiuoja patys ir matosi, kad yra blaivūs. Žino apie buvusius smurto artimoje aplinkoje atvejus. M. jokių prisiminimų apie gyvenimą su tėvais nepasakoja. Jos namuose mergaitė jaučiasi gerai. Sutinka, jog laikina M. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta jos gyvenamojoje vietoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

7.       Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

8.       Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

9.       Taigi esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikiną atsakovų tėvo ir motinos valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.

10.       Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. J. v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).

11.       Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

12.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovai R. M. ir M. M. yra nepilnamečio vaiko M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2023 m. balandžio 3 d., po to kai iš (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas (reg. Nr. 9VTP-351) apie tai, kad 2 klasės mokinės M. M. tėvai dažnai girtauja, todėl mergaitė nelanko mokyklos, neatvyksta į pamokas. Pranešime nurodoma, kad su tėvais nepavyksta susisiekti, o susisiekus su mama ji meluoja, kad mokinė serga, nors klasės draugai, mokytojai bei kiti specialistai mato ją žaidžiant kieme. M. vis dažniau praleidinėjant pamokas, mama nei į žinutes, nei į mokytojos, mokytojos padėjėjos, socialinės darbuotojos skambučius neatsako. Mergaitė keletą dienų buvo atėjusi į mokyklą neparuošusi namų darbų, skundėsi galvos skausmu, silpnumu, sakė, kad namuose negali išsimiegoti dėl tėčio svečių ir per naktį garsiai leidžiamos muzikos. Mergaitė buvo labai jautri, nerami.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 3 d. Skyrius inicijavo vaiko situacijos vertinimo atlikimą, kurio metu nustatyti rizikos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio požymių, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui; vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; vaiko gyvenamojoje vietoje lankosi pašaliniai asmenys, kurie galimai kelia pavojų vaiko psichiniam saugumui arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko normaliai raidai). Atlikus M. M. situacijos vertinimą nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 13 straipsniu pažeista mažametės teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas būtinas jos emociniam, doroviniam vystymuisi. Vaikas auga ir stebi smurtaujančią aplinką ir tampa traumuojančių įvykių liudininku. 2023 m. balandžio 11 d. atsakovams R. M. ir M. M. inicijuotas atvejo vadybos posėdis, rekomenduotos individualios priklausomybių konsultanto konsultacijos sprendžiant alkoholio vartojimo problemą. R. M. – psichologinė pagalba sprendžiant asmenines problemas susijusias su santykiais su M. tėvu. Šeimai pradėta teikti socialinė priežiūra, socialiniam darbuotojui padedant atkurti šeimos savarankišką funkcionavimą visuomenėje.

14.       Skyrius ne kartą yra gavęs pranešimus iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie tai, kad atsakovams nustatytas neblaivumas (2024 m. birželio 22 d., 23.05 val. M. M. nustatytas 2,38 prom. neblaivumas, o R. M. – 1,73 prom. neblaivumas (reg. Nr. 9VTP-814); 2024 m. lapkričio 11 d. M. M. nustatytas 2,99 prom. neblaivumas, o R. M. – 2,51 prom. neblaivumas (reg. Nr. 9VTP-1393); 2025 m. kovo 12 d. M. M. nustatytas 2,43 prom. girtumas, R. M. – 2,53 prom. (reg. Nr. 9VTP-340), o ir patys atsakovai ne kartą pripažino, jog neatvyko nustatytu laiku į Skyrių, pas psichologą dėl to, jog tuo metu buvo neblaivūs. Taip pat bylos nduomenimis nustatyta, kad atsakovų šeimoje ne kartą pasitaikė ir smurto artimoje aplinkoje atvejų (2024 m. birželio 23 d. pranešimas, reg. Nr. 9VTP-814).

15.       Skyriaus

16.       2025 m. kovo 12 d. mažametė laikinai apgyvendinta pas savo močiutę R. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. 9VLA-58). 2025 m. kovo 17 d. Skyrius priėmė vaiko laikino apgyvendinimo nutraukimo aktą (reg. Nr. 9VLAN 50) ir vaiko įstatyminiams atstovams nenurodžius asmenų, pas kurį galėtų būti laikinai apgyvendinta jų dukra, M. M. Skyriaus vaiko laikino apgyvendinimo aktu (reg. Nr. 9VLA-63) laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini).

17.       2025 m. balandžio 17 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi leista nepilnametę M. M. paimti iš jos tėvų R. M. ir M. M. 2025 m. balandžio 29 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu „dėl laikinosios globos nustatymo, laikinojo globėjo paskyrimo, globos vietos nurodymo ir išmokų mokėjimo“ Nr. M1-312, M. M. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini).

18.       2025 m. birželio 11 d. atvejo vadybos posėdžio metu informuota, jog R. M. ir M. M. anoniminių alkoholikų susitikimuose nedalyvauja, nors tai numatyta pagalbos plane. Pripažinta, jog nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio (2025 m. balandžio 24 d.) šeima nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. R. M. ir M. M. pripažįsta alkoholio žalą, tačiau neigia priklausomybę. Po dukros paėmimo iš šeimos situacija šeimoje išlieka nepakitusi (Motyvuotas siūlymas Nr. 24). 2025 m. spalio 29 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje pateikta informacija, kad R. M. į priklausomybių konsultantą nesikreipė, pas psichologą nesilanko (reg. Nr. 9GD-6093). Taip pat, jog 2025 m. rugpjūčio 12 d. ir 2025 m. rugsėjo 9 d. socialinių darbuotojų lankymosi metu R. M. ir M. patys pripažino esantys neblaivus.

19.       2025 m. birželio 26 d. Skyriuje gautas R. M. prašymas, su reikiamais priedais, laikinai globoti M. M. (reg. Nr. 9PVĮ-22). 2025 m. liepos 9 d. priimtas teigiamas pradinis vertinimas (reg. Nr. 9SPĮ-20). 2025 m. liepos 11 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu „dėl laikinosios globos nustatymo, laikinojo globėjo paskyrimo, globos vietos nurodymo ir išmokų mokėjimo“ Nr. M1-548, M. M. laikinąja globėja ir turto administratore paskirta mergaitės močiutė R. M. 

20.       2026 m. vasario 20 d. ir 2026 m. vasario 25 d. vyko atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose atsakovai nepasirodė. 2026 m. vasario 20 d. atvejo vadybos posėdyje pažymėta, kad atsakovai nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2025 m. spalio 29 d., neskuba vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Atsakovai pas reikiamus specialistus nesiregistruoja, pas juos nevyksta. Atsakovai nerodo noro ir motyvacijos keisti situaciją.

21.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai nededa pastangų susigrąžinti savo dukrą M. M., jie reguliariai vartoja alkoholį, nors ir supranta jo daromą žalą, tačiau neigia turintys priklausomybę. Atsakovams trūksta motyvacijos priimti teikiamą pagalbą, jie neįgyvendino pagalbos plane numatytų įpareigojimų. Nuo 2024 m. birželio 27 d., kai buvo pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, šeimoje situacija nepagėrėjo. M. M. apgyvendinus (duomenys neskelbtini) atsakovė dukrą lankė vieną kartą (atsakovų teigimų, jie dukrą lankė 3 kartus), laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 17 d. iki 2025 m. liepos 11 d. nustačius vaiko M. M. laikiną globą pas jos močiutę R. M., atsakovų teigimu jie reguliariai, maždaug 4-5 kartus per mėnesį. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos (duomenys neskelbtini) pažymėjo, jog šeimai socialinės priežiūros paslaugos teikiamos nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovų šeimoje kylančios problemos susijusios su nesaikingu alkoholio vartojimu. Iš pradžių pagalbos priemones atsakovai priėmė, rodė norą laikytis įpareigojimų, tačiau tai daryti sekėsi sunkiai, jie nereguliariai lankėsi pas specialistus, nesutiko vykti gydytis į stacionarą, motyvacijos įgyvendinti pagalbos planą ir priimti pagalbą nebuvo.

22.       Atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo metu nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitinka neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams R. M. ir M. M., įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių faktinių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis atsakovų požiūrio į susiklosčiusią situaciją ar elgesio pasikeitimų ir jų pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, sudaryti jam saugias gyvenimo ir vystymosi sąlygas, užtikrinti vaiko teises visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikui saugioje aplinkoje. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus, yra pagrindas, neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams  R. M. ir M. M. nepilnamečio vaiko M. M. atžvilgiu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.180 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

23.       Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaiku (CK 3.181 straipsnis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

24.       Atsakovų R. M. ir M. M. dukra M. M. šiuo metu gyvena laikinosios globėjos (močiutės) R. M. šeimoje, kurioje sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą. Laikinoji globėja R. M. sutiko, kad M. M. liktų gyventi jos šeimoje, todėl siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

25.       CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės R. M. nepilnametės M. M. išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį, taip pat ir iš atsakovo M. M. – po 100,00 Eur kas mėnesį. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

26.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai R. M. ir M. M. išlaikymo nepilnametei dukrai neteikia. Sodros duomenimis atsakovai niekur nedirba, nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi. Teismo posėdžio metu atsakovas M. M. nurodė, jog dirba pavienius darbus, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 388,00 Eur. Atsakovė jokių pajamų negauna, byloje nėra duomenų, kad jai būtų nustatytas neįgalumas ar dalinis darbingumas, ji yra darbingo amžiaus. Teismas vertinęs ieškovo reikalavimą, byloje esančius duomenis, kad iš atsakovų prašoma priteisti vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis išlaikymo dydis būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti (šiuo metu MMA 1 153,00 Eur, atskaičius mokesčius apie 846,00 Eur, todėl išskaičius vaiko išmoką 129,50 Eur orientacinis dydis išlaikymo naštą paskirsčius tėvams lygiomis dalimis būtų apie 358,25 Eur). Šiuo atveju, objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovų negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, tačiau įvertinus ieškovo ieškinyje reiškiamą reikalavimą, duomenis apie atsakovų turtinę padėtį, siekiant užtikrinti faktinį išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimą, ginant vaiko teisę į išlaikymą ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų R. M. ir M. M. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. gruodžio 18 d.) priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai M. M.: iš atsakovės R. M. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir iš atsakovo M. M. po 100,00 Eur, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės. Įvertinus tai, kad atsakovai neteikė dukrai M. M. išlaikymo nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2025 m. balandžio 29 d.), todėl iš atsakovės R. M. priteistinas 755,11 Eur išlaikymo įsiskolinimas (ieškinio motyvuojamojoje dalyje tikėtina dėl klaidos skaičiuojama po 200 Eur, nurodoma, kad skaičiuojamas išlaikymas po 100 Eur per mėn., dėl ko dėl klaidos apskaičiuota įsiskolinimo suma – 1510,09 Eur, kai teisinga įsiskolinimo suma už 7 mėn. ir 17 k. d. yra 755,11 remiantis ieškovo pateiktais skaičiavimais) už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. 2025 m. balandžio 29 d., iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. gruodžio 16 d. (įskaitant šią dieną) bei iš atsakovo M. M. priteistinas 755,11 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. 2025 m. balandžio 29 d. (CK 3.200 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtina laikinoji globėja R. M. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

27.       Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kitų klausimų

28.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

29.       Nagrinėjamu atveju žyminį mokestį sudaro 203,00 Eur: 88,00 Eur už turinius reikalavimus (išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei 115,00 Eur už kitus ieškinio reikalavimus. Teismui tenkinus ieškinį pilna apimti iš atsakovų R. M. ir M. M. lygiomis dalimis priteistinos 203,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 101,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 82 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).

30.       Teismas turi teisę savo iniciatyva nurodyti, jog visa bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Byloje yra duomenys apie privatų M. M. gyvenimą, t. y. duomenys apie jos šeimą, mokymąsi ar sveikatos priežiūrą, taip pat jos gyvenimo sąlygas. Siekiant garantuoti nepilnamečio vaiko M. M. teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, nustatytina, jog visa bylos medžiaga yra nevieša. Užtikrinant nepilnamečio vaiko M. M. teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, vadovaujamasi nuostata, kad privataus gyvenimo interesai ir gerovė yra svarbesni už visuomenės interesus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukros M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.  

Neterminuotai apriboti atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukros M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 16 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 16 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 755,11 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 11 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 755,11 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 11 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti nepilnametės M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios globėjos R. M., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Paskirti R. M. nepilnametei M. M. priteistų ir mokamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš lygiomis dalimis iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 203,00 Eur (dviejų šimtų trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno po 101,50 Eur (vieno šimto vieno euro 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti, jog visa bylos medžiaga yra nevieša.

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teismo sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                   Veronika Andruškaitė-Pilibavičė