Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1133-484/2010

                                                                Procesinio sprendimo Nr.4-61-3-00808-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant  Jovitai Jasionytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimo pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis 2010-05-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad M. I. 2010-05-16 apie 19 val. 20 min. Geležinio Vilko- Ozo gatvių sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir abu automobilius sugadino. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. I. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 punkto reikalavimus (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-05-21 nutarimu M. I. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda (b. l. 11).

            M. I. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-05-21 nutarimą ir neskirti baudos, skiriant įspėjimą, arba paskirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams, arba administracinę bylą nutraukti. M. I. skunde paaiškino, kad 2010-05-16 apie 19 val. 30 min. jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Geležinio Vilko g. link Ozo g. važiavo pirma eismo juosta apie 75 km/h greičiu. Priekyje jo važiavęs automobilis Opel staigiai stabdė, kadangi nuo priešais jį važiavusio automobilio stogo nukrito vežamas dviratis. M. I. teigimu, dviratis nukrito šalia antros eismo juostos kelkraščio ir tolesniam judėjimui netrukdė, tačiau priekyje  važiavusio  automobilio Opel vairuotojas toliau stabdė, dėl ko jo vairuojamas automobilis į jį atsitrenkė. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda – bauda yra per didelė, kadangi jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna  išmoką, šeima, kurioje auga du mažamečiai vaikai, turi finansinių įsipareigojimų bankui  (b.l. 1).

            M. I., institucijos atstovas ir nukentėjusioji į teismo posėdį neatvyko. Proceso šalims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 17, 18).

            Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad M. I. administracinė nuobauda – 100 litų bauda paskirta už tai, kad  jis 2010-05-16 apie 19 val. 20 min. Geležinio Vilko - Ozo gatvių sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir du automobilius sugadino. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė KET 132 p. reikalavimus.

Pagal KET 132 punktą, vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Tai, kad M. I. nutarime nurodytu laiku ir vietoje pažeidė KET 132 punkto reikalavimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 6), pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 7), nukentėjusiosios ir liudytojo paaiškinimo (b. l. 10, 12) duomenys, eismo įvykio vietos schema (b. l. 8).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. I. 2010-05-16 apie 19 val. 20 min. Geležinio Vilko - Ozo gatvių sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinktu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir abu automobilius sugadino.

Nukentėjusioji J. M. paaiškinime nurodė, kad 2010-05-16 apie 19 val. 15 min. vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., važiavo GeležinioVilko gatve link Ozo gatvės pirmąja eismo juosta apie 70 km/h greičiu. Nuo šalia antrąja eismo juosta važiuojančio automobilio stogo nukrito dviratis į važiuojamąją dalį. Bandydama išvengti susidūrimo su dviračiu, stabdė. Visiškai sustojus, iš paskos važiavęs automobilis Audi trenkėsi į automobilio galą (b. l. 10).     

Liudytojas A. Ž. paaiškinime nurodė, kad 2010-05-16 apie 19 val. 15 min. vairavo automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Geležinio  Vilko gatve link Žalgirio gatvės antra eismo juosta apie 80 km/h greičiu. Nuo stogo laikiklių krito dviratis ant važiuojamosios kelio dalies, kelis kartus apsivertęs, nukrito ant skiriamosios juostos (žolės).  Iš paskos pirma eismo juosta važiavęs automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) staigiai stabdė, o už jo važiavęs automobilis Audi atsitrenkė į jo galą. Pažymėta, kad kritęs dviratis kontakto su eismo įvykio dalyviais ar automobiliais neturėjo (b.l. 12).

M. I. taip pat neneigia nurodytų faktinių eismo įvykio aplinkybių ir pripažįsta atsitrenkęs į automobilio Opel Astra galinę dalį (b. l. 1, 9).     

            Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad M. I. automobilis Audi ir nukentėjusiosios automobilis Opel Astra po eismo įvykio stovėjo pirmoje eismo juostoje. Automobiliui Opel Astra apgadinta galinė automobilio dalis (įlenktas galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinė sienelė, priekabos tvirtinimo įtaisas), Audi – priekinė automobilio dalis (deformuotas priekinis bamperis, variklio dangtis, sulaužyta abiejų priekinių žibintų ir posūkio žibintų laikikliai) (b.l. 8). Transporto priemonių išsidėstymas kelyje po eismo įvykio, transporto priemonių apgadinimai atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą transporto priemonių susidūrimo mechanizmą.

           Taigi, iš nukentėjusiosios, paties pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad dviratis nuo automobilio Citroen Zantia nukrito į skiriamąją juostą ir kontakto su kitais šio įvykio dalyviais neturėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad eismo įvykio kilimą lėmė kitos transporto priemonės (Citroen Xantia) vairuotojo veiksmai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad būtent M. I. neatsargūs veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.  M. I. veiksmai pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra. M. I. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

M. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

M. I. paskirtas LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumas. Baudos dydis nustatytas vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio nuostatomis.  Įrodymų, patvirtinančių ypatingas sąlygas, kurioms esant M. I. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, byloje nėra, todėl taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas jo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.  

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-05-21 nutarimas Nr. E 358899 yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti ar pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n u t a r ė:

            M. I. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-05-21 nutarimą Nr. E 358899 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam  teismui.

Teisėja                                                                                                 Ina Kirkutienė