Civilinė byla Nr.2YT-19920-722/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01310-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos :  3.2.3.2;                                                         3.2.7.2;  3.5.1                           

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 30 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. P. ir R. P. skundą, kuriuo skundžiamas antstolės R. M. 2018-06-06 turto arešto aktas; suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“,  S. R., R. R., V. N., J. K.,  Kauno teritorinė muitinė, VMI prie LR Finansų ministerijos,  antstolė R. M..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjai skundu nesutinka su antstolės R. M. 2018-06-06 turto arešto aktu, nurodo, kad skolos šiai dienai ženkliai sumažėjusios, išieškotinos būtent iš V. P..  Antstolei pateikė 2017-01-13 Povedybinę sutartį, kuria pareiškėjai susitarė, kad kiekvienas iš sutuoktinių atsako už savo prievoles.

Nors reikalavimo panaikinti skundžiamą turto arešto aktą nėra,  laikytina, kad pareiškėjai skundžia teismui antstolės R. M. 2018-06-06 turto arešto aktą.

Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. savo atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nesutikimo motyvai nurodyti antstolės  padėjėjo R. Š. 2018-07-04 patvarkyme  Nr.S-18-64-13194 dėl atsisakymo tenkinti skundą  ( b.l. 8-9, 31).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM su skundu nesutinka, nurodė, kad antstolės taikytas 2018-06-06 turto arešto aktas skolininko V. P. turtui, yra taikytas iki 2017-01-13 vedybų sutarties sudarymo susidariusioms skoloms.  Antstolė R. M. procesinių teisės normų nepažeidė, todėl su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ( b.l. 23-24).

Suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su skundu nesutinka, nurodė, kad antstolis pirmiausia privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą, nustačius, kad šio turto neužtenka, antstolis priima sprendimą nukreipti į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Antstolis, patikrinęs skolininko sutuoktinės R. P. turtinę padėtį, nustatė, kad ji turi savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris įgytas santuokos metu ir iki Povedybinės sutarties sudarymo.  Sutuoktinių turto priskyrimas asmeninėn kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė, neatima iš kreditoriaus teisės nukreipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio ( skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį.  Sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki Povedybinės sutarties sudarymo priklauso abiems sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Tik po vedybų sutarties sudarymo, keičiamas turto teisinis režimas pagal pastarosios sutarties sąlygas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė R. M., surašydamas skundžiamą 2018-06-06 turto arešto aktą, pažeidė tiesiogiai skolos išieškojimo procese dalyvaujančių V. P. ir R. P. teisės ir interesus ( b.l. 32). 

Suinteresuotas asmuo S. R. su skundu nesutinka, nurodė, kad V. P. nuo 2016 m. pavasario vengia grąžinti skolą, skola nėra ženkliai sumažėjusi, tikėtina, kad patenkinus skundą, V. P. ir toliau vengs skolos grąžinimo ( b.l. 34).

Suinteresuoti asmenys V. N., J. K., R. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į skundą nepateikė, skundo kopijas gavo  2018-07-18, 2018-07-19, 2018-07-23, 2018-07-26 ( b.l. 14, 19, 21, 22).

Skundas tenkintinas.

2017-02-10 įsiteisėjusia Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2VP-639-490/2017 nustatyta, kad skolininkui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto, gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Rašytine vykdomosios bylos Nr.0064/13/01679 ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje yra užvestos 7 vykdomosios bylos  dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, VMI prie LR FM, V. N., S. R., J. K., R. R., Kauno teritorinės muitinės  naudai.  Pareiškėjų santuoka buvo sudaryta 1995 m.  rugsėjo 23 d.

Nustatyta, kad skolininko sutuoktinė R. P. turi savo vardu registruotų  transporto priemonių, nekilnojamojo turto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ( v/b lapas 142-143). Skolininkas V. P. neturi savo vardu registruoto  turto,  turėjo transporto priemonių. VSDFV duomenimis, skolininkas  V. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vedybų sutartis sudaryta 2017-01-13 ir įregistruota Vedybų sutarčių registre. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas.  Darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko V. P. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str. 1 d.).  Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, skolininkas asmeninio registruotino turto neturi.

Vadovaujantis CK 6.154 straipsniu, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinių teisė sudaryti vedybų (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą) yra įtvirtinta Civilinio kodekso trečiosios knygos III dalies trečiojo skirsnio normose. Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą), tačiau negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis) bei ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumą, nustatyti gerai moralei arba viešajai tvarkai prieštaraujančias sutartis sąlygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis, 3.101 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, kai teismo nutartimi vykdymo procese nustatyta vieno iš sutuoktinių, kaip skolininko, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tokia sutartis nelaikytina per se  prieštaraujančia gerai moralei ar viešajai tvarkai, taigi nėra pagrindo konstatuoti niekinį tokios povedybinės sutarties pobūdį. Jeigu povedybine sutartimi pažeidžiami trečiųjų asmenų (pvz., kreditorių) teisėti interesai, jų teisės ginamos taikant sandorių negaliojimo institutą. Pavyzdžiui, kreditorių teisės galėtų būti laikomos pažeistomis, jei, siekiant išvengti vieno iš sutuoktinių asmeninių prievolių vykdymo, būtų sudaryta povedybinė sutartis, į ją įtraukiant sąlygą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (bendro turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo) padalijimo, pagal kurią sutuoktiniui – skolininkui nepagrįstai atitektų mažesnė bendro turto dalis, kurios nepakaktų jo asmeninėms prievolėms įvykdyti( LAT nutartis Nr.3K-7-185-415/2016).

CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pareiškėjų sudaryta 2017 m. sausio 13 d. povedybinė sutartis, nustačiusi sutuoktinių turto režimą, be kita ko, kad kiekvieno iš sutuoktinių vardu registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, registruotas viešame registre, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, tame tarpe ir piniginės lėšos, gaunamos iš darbinės ir kt. veiklos, vertybiniai popieriai (povedybinės sutarties 2.1, 2.2 punktai), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nebeturi pareiškėjų bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad 2018-06-06 turto arešto aktu nėra areštuotos R. P. pajamos iš darbinės veiklos, kurių ½ dalis galėtų priklausyti V. P..

Vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto teisinį režimą ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria vykdymo procese nustatyta skolininko fizinio asmens dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis),  dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių praranda savo teisinę reikšmę ir ja remiantis išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte. Pažymėtina, kad 2017-02-10 teismo nutartis dėl skolininko turto dalies nustatymo priimta po Vedybų sutarties įregistravimo. Pareiškėjai apie Povedybinę sutartį ( nenurodant jos datos)  teismą informavo atskirajame skunde dėl 2017-02-10 teismo nutarties. Atskirasis skundas nepriimtas, neatnaujinus skundo padavimo termino.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vykdytinai skolininko V. P. prievolės pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-5718-431/2011 dėl  47690,03 Eur  ( 163 132,12 Lt) skolos ( likusi neišieškota suma 2018-06-07 dienai 47272,36 Eur, 12161,31 Eur metinių palūkanų) solidaraus išieškojimo iš skolininko V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, išieškojimas po pareiškėjų sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo  nebegali būti nukreipiamas į turtą, registruotą R. P. vardu. 2017-01-13 pasikeitus šio turto teisiniam režimui, antstolė neturėjo teisinio pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/01679 priimti 2018 m. birželio 6 d. turto ( R. P. vardu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų)  arešto akto, todėl 2018-06-06 turto arešto aktas Nr.AU-S-1818 panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 593, 667 straipsniais,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės R. M. 2018-06-06 turto arešto aktą Nr.AU-S-1818 vykdomojoje byloje Nr.0064/13/01679.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr.0064/13/01679 grąžinti antstolės R. M. kontorai. 

Nutartis per  7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                      Lidija Deksnienė