Civilinė byla Nr. eB2-2130-910/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01743-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eugvita ir Ko“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Gohaus LT“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Saulius Černiauskas,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Eugvita ir Ko“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „Gohaus LT“ (toliau – įmonė, atsakovė) bankroto bylą.
Ieškovė pareiškime nurodė, kad ji rangos sutarčių pagrindu atliko, o atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus už 162 275,11 Eur sumą, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iš dalies (sumokėjo 93 427,16 Eur) ir liko skolinga ieškovei 68 847,95 Eur. Ieškovės teigimu, be nurodyto įsiskolinimo ieškovei, atsakovės pradelsti įsiskolinimai kitiems kreditoriams, dėl kurių jau yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sudaro 432 939,60 Eur sumą (per 2018 metus atsakovės atžvilgiu buvo užvestos 17, o per 2019 metus – 38 vykdomosios bylos), kuri viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (balanso už 2017 metus duomenimis, atsakovė deklaravo turto iš viso už 469 818 Eur). Ieškovės nuomone, atsakovės finansiniai sunkumai ne laikini, o nuolatinio pobūdžio, besitęsiantys jau kelis metus, todėl laikytina, kad atsakovė yra nemoki.
2020 m. sausio 13 d. nutartimi teismas įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, S. Č., kuris suinteresuotumą šioje byloje grindė tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-33738-1012/2019 patenkino ieškovo Sauliaus Černiausko ieškinį atsakovei UAB „Gohaus LT“, priteisdamas ieškovui iš atsakovės 2000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2020 m. sausio 21 d. teisme gautas atsakovės prašymas nustatyti jai naują terminą atsiliepimui ir įstatyme nurodytiems dokumentams pateikti bei atidėti teismo posėdį. Atsakovė nurodė, kad apie šią bylą sužinojo tik 2020 m. sausio 20 d., prisijungusi prie Lietuvos elektroninių paslaugų portalo, todėl objektyviai negali pateikti teismui atsiliepimą ir parengti visus reikalingus dokumentus.
Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei buvo reikalingas papildomas laikas atsiliepimui ir kitiems dokumentams parengti, teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą, perkėlė teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei datą į 2020 m. sausio 31 d., 9.00 val., nustatė atsakovei papildomą terminą iki 2020 m. sausio 30 d. atsiliepimui ir dokumentams pateikti.
Atsakovė nei per teismo nustatytą papildomą terminą, nei vėliau atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir reikalaujamų dokumentų nepateikė.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reglamentuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus. JANĮ 155 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gohaus LT“ buvo priimtas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, tai reiškia, kad atsakovės nemokumo procesas pradėtas iki įsigaliojant JANĮ. Teisės normos dėl įmonės nemokumo nustatymo kriterijų priskirtinos materialiosios teisės normoms, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo s 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016), todėl klausimas dėl atsakovės nemokumo sprendžiamas pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. Tuo tarpu pačiam bankroto procesui taikytinos JANĮ įtvirtintos proceso teisės normos (išskyrus šio įstatymo 155 straipsnyje nurodytas išimtis).
Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato bent vieną iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Gohaus LT“ įregistruota 2012 m. rugsėjo 21 d. Atsakovė yra ieškovės skolininkė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „Eugvita ir Ko“ ir atsakovė UAB „Gohaus LT“
2018 m. lapkričio 15 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2018.11/15 dėl šešių namų stogų įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 5 d. statybos rangos sutartį Nr. 2019.03/1 dėl namo statybos darbų (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 5 d. statybos rangos sutartį Nr. 201903/2 dėl namo statybos darbų (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2019/03/20 dėl perdangos klojinių demontavimo su konstrukcijų išvalymu darbų (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. kovo 22 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2019/03/22 dėl laikino privažiavimo kelio įrengimo darbų (duomenys neskelbtini). Nurodytomis sutartimis ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatus perduoti atsakovei, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo šiuos darbus priimti ir atsiskaityti su ieškove sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovės teigimu, ji rangos sutarčių pagrindu atliko, o atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus už 162 275,11 Eur sumą, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iš dalies (sumokėjo 93 427,16 Eur) ir liko skolinga ieškovei 68 847,95 Eur.
Atsakovė yra pateikusi Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2017 metus. Vertinant atsakovės balansą už 2017 metus matyti, kad įmonė deklaravo turto iš viso už 469 818 Eur. Balanso duomenimis, pagrindinę įmonės turto dalį – 456 698 Eur – sudarė trumpalaikis turtas (386 967 Eur atsargos, 69 629 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 102 Eur pinigai ir jų ekvivalentai). Iš pateikto balanso už 2017 metus matyti, kad įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 358 560 Eur. Įvertinus balanso duomenis bei ieškovės reikalavimo atsakovei dydį, darytina išvada, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai ženkliai viršija pusę deklaruoto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, byloje nėra galimybės nustatyti realaus įmonės turto ir finansinių įsipareigojimų santykio šiuo metu.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 47 000 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 55 000 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 20 700 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 23 800 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 25 200 Eur, su jame esančiu vienbučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 30 000 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 20 700 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 800 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 20 700 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 20 700 Eur, su jame esančiu vienbučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 34 400 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 20 800 Eur, su jame esančiu vienbučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 34 400 Eur; 19/263 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 1907 Eur; 3/22 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 3232 Eur. Bendra nurodyto nekilnojamojo turto vertė, nurodyta viešame registre, sudaro 378 339 Eur, tačiau visas šis turtas yra areštuotas, dalis jo įkeista hipotekos sandoriais.
Sprendžiant dėl atsakovės nemokumo, reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai kitiems kreditoriams, dėl kurių jau yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sudaro daugiau 400 000 Eur (per 2018 metus atsakovės atžvilgiu dėl skolų, įskaitant darbo užmokesčio, išieškojimo buvo užvesta 16, o per 2019 metus – 39 vykdomosios bylos).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad šiuo metu atsakovės įmonėje yra tik 1 vienas darbuotojas (per pastarųjų pusantrų metų laikotarpį įmonėje darbuotojų skaičius laipsniškai mažėjo nuo 12 iki šiuo metu esamo 1 darbuotojo). Šios nutarties priėmimo dieną atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 2700,28 Eur.
Jau nurodyta, kad pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, nors teismas, tenkindamas atsakovės prašymą, terminą atsiliepimui ir reikalaujamiems dokumentams pateikti buvo pratęsęs maksimaliam terminui, atsakovė nei atsiliepimo, nei duomenų, pagrindžiančių įmonės mokumą, bei galėjimą atsiskaityti su kreditoriais.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus ieškovės teismui nurodytus argumentus ir pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Be to, išdėstytos aplinkybės taip pat patvirtina akivaizdų įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti nėra, todėl teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas).
Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Minėta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas nemokumo administratoriaus skyrimo bankroto byloje klausimas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtų nemokumo procesų bylose turi būti sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinkta bankroto administratorė UAB „Bankroto lyderiai“, kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).
Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas atlygio nemokumo administratorei klausimas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtų nemokumo procesų bylose turi būti sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas. ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad administravimo išlaidų klausimus reguliuoja kreditorių susirinkimas.
Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kreditoriams nustatytinas 30 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos.
Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuotinas visas bankrutuojančios UAB „Gohaus LT“ ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirta nemokumo administratorė įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose ir 3 dalyje nurodytus subjektus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 26–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
iškelti atsakovei UAB „Gohaus LT“ (juridinio asmens kodas 302868728, registruotas buveinės adresas: Žygio g. 3-85, Vilnius) bankroto bylą.
Įmonės nemokumo administratore paskirti UAB „Bankroto lyderiai“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B- JA098).
Areštuoti visą bankrutuojančios UAB „Gohaus LT“ (juridinio asmens kodas 302868728, registruotas buveinės adresas: Žygio g. 3-85, Vilnius) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Priimtą nutartį išsiųsti UAB „Gohaus LT“ ir jos vadovui Martynui Alūzai, paskirtai nemokumo administratorei, ieškovei UAB „Eugvita ir Ko“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. Č., Turto arešto aktų registro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centrui ir Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.
Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose ir 3 dalyje nurodytus subjektus.
Nutarties dalį dėl ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė